主席：請陳委員超明質詢。
陳委員超明：主席、各位列席官員、各位同仁。我比較不懂法律，但是我看臺灣法官、檢察官的起
訴、判刑都沒有統一的標準。請教范參事，什麼樣的情形才會易科罰金？
主席：請法務部范參事答復。
范參事文豪：主席、各位委員。依照刑法的規定，犯 5 年以下有期徒刑之罪，而受法院宣告 6 個月
以下徒刑或拘役者。
陳委員超明：我唸一遍給你聽，得易科罰金的要件就是犯最重法定本刑五年以下有期徒刑之罪，而
受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，對不對？
范參事文豪：是。
陳委員超明：緩刑呢？
范參事文豪：可以宣告一至五年的緩刑。
陳委員超明：條件是什麼？
范參事文豪：犯最重兩年以下的罪。
陳委員超明：被判處六個月以下徒刑才能易科罰金，而要被判兩年以下徒刑才能緩刑，那麼到底易
科罰金比較輕，還是緩刑比較輕？
范參事文豪：刑的輕重不能用易科罰金或緩刑來看。
陳委員超明：為什麼不行？一個是六個月，一個是兩年，判刑是以這個為基準，判六個月以下才能
易科罰金，判兩年以下才能緩刑，怎麼不一樣？你說差不多一樣，我就看不出你講的哪裡一樣
。
范參事文豪：易科罰金是為了救濟短期自由刑的弊病，所以才訂六個月以下。
陳委員超明：這是短期，那緩刑呢？緩刑就是長期囉？
范參事文豪：緩刑是給被判決人一個自新的機會。
陳委員超明：得易科罰金者的刑期短，卻沒有自新的機會，而卻給得緩刑者自新的機會？事實上，
易科罰金是微罪，罰錢就沒事。
范參事文豪：這是在刑事政策上所採行的不同制度。
陳委員超明：我再怎麼看都不像你們所說的差不多，還是有點不同，一般人都喜歡易科罰金，罰一
罰錢就沒事了。你知道我今天質詢的重點在哪裡嗎？
范參事文豪：是不是第二十六條的部分？
陳委員超明：對，第二十六條第三款是規範犯了刑法第一百四十二條、第一百四十四條之罪，而第
四款規定「犯前三款以外之罪，判處有期徒刑以上之刑確定，尚未執行或執行未畢。但受緩刑
宣告者，不在此限。」既然受緩刑宣告者可以，為什麼得易科罰金者不行？它是判刑六個月內
，而緩刑是判刑兩年以內，好好讀一下條文，這很矛盾，你們不要迷迷糊糊來修法，為什麼突
然加了這一條？受緩刑宣告者可以繼續參選，得易科罰金者卻不行，一個是以六個月為基準，
一個是以兩年為基準，你對於我所提的第二十六條修正草案看法為何？
范參事文豪：報告委員，我建議這一條的修正可能還要仔細研議。
陳委員超明：要怎麼研議？
范參事文豪：因為如果照委員的版本，曾犯刑法第一百四十二條、第一百四十四條之罪，經判刑確
定。但得易科罰金者，不在此限。我們知道第一百四十二條是規範妨害投票自由罪，第一百四
十四條是規範投票行賄罪。
陳委員超明：你們當官的人很大，其實我們地方看選舉，我告訴你，檢察官沒有證據，但是檢察官
一起訴，法官不得不判，不判的話好像選舉不公正，其實這種沒有證據的才判得易科罰金。我
現在給你一個案件的資料，你看一下，我把他分為候選人、樁腳、選民，候選人判有期徒刑七
個月，褫奪公權兩年，緩刑兩年；樁腳如易科罰金，以 300 元算一日，褫奪公權兩年，緩刑兩
年；選民如易科罰金以 300 元折算一日，褫奪公權兩年，緩刑兩年。這裡面候選人是什麼關係
，怎麼判緩刑兩年？樁腳的話都加易科罰金，一般候選人也不懂易科罰金，以為繳完錢就沒事
了，結果易科罰金者不得參選，而緩刑者可以參選，你講清楚這是什麼道理？緩刑和易科罰金
差別在哪？他也沒有前科啊！
范參事文豪：就我的認知，第三款犯投票行賄罪者，即使宣告緩刑也不能夠參選。
陳委員超明：沒有，宣告緩刑者可以參選，它寫「受緩刑者，不在此限」。
范參事文豪：那是第四款。
陳委員超明：第四款明訂「犯前三款之外之罪」，那就包括刑法第一百四十二條、第一百四十四條
之罪。
范參事文豪：我舉個例子，刑法第一百四十四條現在已經很少適用，因為選罷法第九十九條也是規
範投票行賄罪，它的刑度是三年以上、十年以下，而這是刑法的特別法，所以第一百四十四條
適用的機會不大，所以也不可能說……
陳委員超明：什麼都不大！你現在又提到選罷法第九十九條，你教教我，第九十九條怎麼規定的？
緩刑能不能選？
范參事文豪：報告委員，第四款有一個詐術使發生不正確投票，那也是處五年以下，如果犯那條罪
被判六個月以下徒刑，也是可以易科罰金，因為他可能還沒有辦法執行，就不能登記為參選人
。但是如果依照第三款得易科罰金，他也是犯五年以下之罪，也是被判刑六個月，他不管有沒
有去繳罰金，變成都可以參選，如果這樣設計的話……
陳委員超明：你說什麼？他被判得易科罰金可以參選？根據哪一條規定，被判易科罰金可以參選？
范參事文豪：我指的是如果修正的話，將會發生這種情形。
陳委員超明：因為得易科罰金是微罪，檢察官、法院會對很多候選人判得易科罰金、錢繳一繳，但
立法院公報 第 103 卷 第 42 期 委員會紀錄
是為什麼會判決易科罰金？因為幾乎都是沒有證據，這是我要向你講的實情。
范參事文豪：是，我了解委員的想法。
陳委員超明：但是我們看到很多候選人都是被判緩刑，樁腳和選民有被判得易科罰金、或褫奪公權
、或緩刑的。
范參事文豪：我知道委員的意思，就是要再給微罪的人一個機會。
陳委員超明：而且易科罰金是微罪，比緩刑還輕，一個是判刑六個月以下，一個是判刑兩年以下，
微罪是幾乎沒有罪，你們為了政績，就隨便抓一抓、判一判，表示你們很清高，但是冤屈的人
很多。我是很老實的人，我參選幾十次，太了解這些情形了。他們以為易科罰金繳清之後就沒
有事，早知道他們就選擇緩刑，至少還有機會，而易科罰金是永不得參選，這一比較就看出來
，你不要堅持你們的立場，普通的被判得易科罰金者幾乎是沒有罪，不要完全判無罪，因為法
官、檢察官也怕人家誤會，如果判無罪會讓外界以為他們收到什麼好處，這些我們都了解。但
是我要跟參事講，幾乎都是沒有犯罪證據才會這樣判，交差了事，但是想要參選者卻永不得翻
身。
部長，你的報告說要審慎予以考量，一個是被判六個月，一個是被判兩年，這樣比較起來，
你對這個修法有何看法？差別在哪裡？緩刑者可以參選，易科罰金者不可以參選，判得重的人
可以參選，判得輕的人卻不能參選？
主席：請內政部陳部長答復。
陳部長威仁：主席、各位委員。這是因為當時考量大家對於選舉風氣……
陳委員超明：一樣是賄選，這不是選舉風氣的問題，它的構成要件都是賄選，而判緩刑者可以參選
，判得易科罰金者卻不得參選，這樣有道理嗎？
陳部長威仁：我請民政司黃司長向委員報告。
主席：請內政部民政司黃司長答復。
黃司長麗馨：主席、各位委員。公職人員選舉罷免法比較……，因為總統副總統選舉罷免法中已經
規定包括被宣告緩刑者也不能參選。
陳委員超明：那是總統，那麼高的層次，你拿這個來比較，我會越講越生氣！你們要仔細聽，這個
修法意見是基層反應上來的，你說判緩刑不能選總統，但是其他的可以選，對不對？你們不要
拿總統來壓我們，那個位子比較高，不要跟小老百姓來比較，不要這樣講話，我看你很有學問
，不好意思對你兇。請問你，除了總統、副總統選舉之外，為什麼判緩刑者可以選，而判易科
罰金者不能選？
黃司長麗馨：一般來講，會判易科罰金的是最重本刑……
陳委員超明：最重本刑五年，我都查好了，你以為我不懂法律敢在這裡講話嗎？緩刑沒有天花板的
限制，判十年、二十年徒刑也可能獲判緩刑，不然你告訴我緩刑是犯本刑幾年以下之罪？
黃司長麗馨：報告委員，緩刑要判兩年以下有期徒刑。
陳委員超明：對嘛！易科罰金是犯本刑五年以下之罪，但是宣告六個月以下，這樣聽不懂？一個是
宣告六個月，一個是宣告兩年。
陳部長威仁：對啦，但是這是從它的本刑最高刑度比較高的部分……
陳委員超明：不是最高刑度，因為緩刑也沒有最高的刑度，這裡沒有規定緩刑要本刑幾年以下，十
年也可以啊！
黃司長麗馨：報告委員，妨礙投票罪在 94 年修法之後是處三年以上、十年以下，所以一般來講，
妨礙投票罪都會用選罷法來判，所以一般如果是 94 年以後的……
陳委員超明：沒有，我舉的案例都是 94 年以後的，大家都搞得莫名其妙，判緩刑者可以選，判易
科罰金者不能選，當初法院問他要被判易科罰金還是緩刑，他選易科罰金，以為罰完就沒事了
。我老實跟你講，那都是沒有罪的人，如果有罪的話，法官不會這樣輕放，法務部只是為了抓
賄選的政績，我把實情告訴你們，否則豈會隨隨便便就放過他，處易科罰金了事？是因為他實
在找不出證據，你們好好考慮修法，那以後叫法院不要判處易科罰金。
我只堅持增加這一條，部長及司長，我不是隨便講講，否則我今天不會提出這一條，大家都
表現得很清高，都不敢講話，我只是把實情反應讓你們曉得，基本上，獲判易科罰金者，其本
身就是沒有罪，法務部是為了交代抓賄選、判了多少人而已，否則都賄選會被判刑好幾年，現
在沒有人敢亂來，所以你們要考量一下，幾年以前判的那些真的很莫名其妙。你的報告說要審
慎予以考量，現在有沒有改變觀念？重點要講出來讓我知道，否則我講了那麼久。
陳部長威仁：等一下我們跟法務部研究。
陳委員超明：私底下溝通並不妥，其邁兄也非常注意這個法案，我講的是實情，這裡面有很多判例
莫名其妙，你們要考量這一點。