請陳委員其邁質詢。<br />
<br />
陳委員其邁：主席、各位列席官員、各位同仁。請各位先回憶一下，我播放一段簡單的錄影帶。本<br />
席要請教邱部長，這個影片在各電視媒體、報紙大概你都看過，就是 3 月 23 日被警察毆打的王<br />
<br />
心愷醫師當時的症狀，我今天早上召開一個記者會，主要是新北市政府有一個函給王心愷醫師，<br />
要求說明他疑似罹患癲癇與繼續執業一事，要求他 7 日內提出書面說明，逾期未回覆，衛生局將<br />
逕依違反醫療法規定處辦。今天新北市政府衛生局的講法是說，在 4 月 15 日是由衛福部轉的一<br />
<br />
個民眾檢舉函到新北市衛生局，請問部長，到底有沒有轉這個函？其次，所轉的這個民眾的檢舉<br />
函，是否有具名的檢舉？你們有沒有查證是否真有這位民眾？ <br />
<br />
主席：請衛福部邱部長答復。 <br />
邱部長文達：主席、各位委員。這是個案，我請李司長答復。 <br />
主席：請衛福部醫事司李司長答復。 <br />
李司長偉強：主席、各位委員。在 4 月 10 日的時候是有一位民眾具名來檢舉，他說他看到媒體有<br />
<br />
 <br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
立法院公報  第 103 卷  第 32 期  委員會紀錄<br />
<br />
報導這件事，他的理由是說如果這位牙醫生將來在執業的時候…… <br />
<br />
陳委員其邁：所以他有具名檢舉，你有沒有確認是否真正的有所謂民眾的檢舉？你有沒有確認這位<br />
<br />
人士的身分？ <br />
<br />
李司長偉強：他是有留下 e-mail 回信的地址。 <br />
陳委員其邁：其他都沒有？他的連絡方式只有留下 e-mail 就可以檢舉了？ <br />
李司長偉強：目前其實是有具名，然後他好像有留電話，但是我們的同仁把它塗掉了。 <br />
陳委員其邁：你有沒有打電話詢問當事者到底是怎麼樣？ <br />
李司長偉強：我們可能要再確認一下有沒有再確認這個人，但是這位民眾的檢舉是在 4 月 10 日。 <br />
<br />
陳委員其邁：兩位啦！還有一位衛福部的官員，這是部長的專業，他就是當場被打了以後，本席今<br />
<br />
天問過他，他說是因為被棍子猛力從後腦勺用力一打，就造成他痙攣的現象，他的檢舉函就是根<br />
<br />
據這份聯合報的報導，聯合報的報導裡面講到王醫師表示沒有警察打他，是自己的癲癇發作，剛<br />
<br />
剛不管是你們所看到的電視新聞畫面，本席認為你們都比我清楚，王醫師的太太有沒有在電視上<br />
<br />
很清楚的講他沒有癲癇的病史？他過去從沒有，癲癇好發的時間是在小學以前，或剛出生的小孩<br />
，或 65 歲以上可能有一些器質性的病變，造成他癲癇的狀況，這個王醫師 30 歲，根本不符合癲<br />
<br />
癇發作的好發期，換句話說，他過去沒有癲癇的歷史，從他太太的描述，跟王醫師自己的講法，<br />
結果衛福部跟新北市就憑五千多筆 Google 資料裡面只有一個的聯合報的新聞，也沒有查證，你<br />
<br />
們就轉給新北市政府衛生局去查，新北市政府衛生局最離譜的是它就直接要求當事人來說明，如<br />
<br />
果不來說明，按照行政程序法第四十條的規定──如果不來說明，就逕依醫療法來做處置，部長<br />
認為這樣適合嗎？這樣當然會讓人聯想到「這不是秋後算帳，什麼是秋後算帳」，對不對？ <br />
<br />
邱部長文達：這不是秋後算帳，因為他檢舉時也具名，同時他也引用醫師法第八條之一的規定，但<br />
<br />
是第八條之一裡面的規定，我看了也不是那麼的符合，因為罹患精神疾病或身心狀況違常，經主<br />
管機關認定不能執行業務，事實上，我看了很多的癲癇…… <br />
<br />
陳委員其邁：concussive、convulsion 跟 post-traumatic  seizure 是不一樣的，對不對？本來就是要做<br />
鑑別診斷啊！當時被打得抽筋就是 seizure 嗎？這個就是 epilepsy，是這樣嗎？是癲癇嗎？你們兩<br />
<br />
位都是醫師的背景，這個那麼簡單的鑑別診斷，對不對？你都沒有去詳查清楚，衛福部就發函給<br />
新北市政府衛生局，要求當事者來說明。 <br />
<br />
邱部長文達：這裡面有提到主管機關…… <br />
陳委員其邁：本席如果是王醫師，我要怎麼樣說明？我是不是要附 ECG、腦波電圖給新北市政府<br />
<br />
衛生局？我要做什麼檢查？你告訴我啊！開什麼玩笑，哪有這種道理？本席今天指責的對象，本<br />
<br />
席認為新北市政府衛生局要負比較大的責任，怎麼可以恣意妄為錯誤的解釋法令？抽筋而已就癲<br />
癇，癲癇就要隨後來說明，沒有說明就要廢止醫師執照，天下哪有這種道理？ <br />
<br />
邱部長文達：我會再深入去瞭解，我們再好好的檢討。 <br />
<br />
陳委員其邁：部長要怎麼樣瞭解、怎麼樣處理？本席要是王醫師，我要不要說明？司長，我是神經<br />
<br />
病嗎？我還要去說明啊！ <br />
<br />
 <br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
 <br />
<br />
李司長偉強：從歷史來看，如果王醫師本身過去根本就沒有這樣的病史，這顯然不是因為疾病造成<br />
<br />
的，這就說明他根本不符合第八條之一的設定。 <br />
<br />
陳委員其邁：當然。所以我是王醫師的話，我要不要去說明？我要求衛福部應該正確解釋法令，這<br />
<br />
怎麼會跟醫師法第八條之一有關？他去那裡被打就已經夠衰了，現在還說要將他的醫師執照廢止<br />
<br />
，衛福部的立場到底是怎樣？這不會影響王醫師未來的醫病關係嗎？不會影響醫師執業的尊嚴嗎<br />
？ <br />
<br />
李司長偉強：我想這對當事人一定會造成困擾，當初可能是檢舉人斷章取義，看到王醫師對著媒體<br />
<br />
講沒有警察打他。 <br />
<br />
陳委員其邁：這不是王醫師的說明，是一個記者的錯誤報導。 <br />
李司長偉強：這位檢舉民眾看到一個不是很正確的報導，然後就來檢舉。 <br />
<br />
陳委員其邁：我要求衛福部要做法令的解釋，將它解釋清楚。王醫師說這個記者也沒有問他，他也<br />
<br />
不知道這個人是誰。他對媒體公開舉行記者會時也講得很清楚，說他沒有癲癇的歷史，衛生局本<br />
<br />
來就要做一個很簡單的判斷，這就是腦震盪的痙攣，怎麼會說成是癲癇？時間都沒有到，你怎麼<br />
知道會有什麼後遺症？你要叫他提什麼證明？腦波證明嗎？開什麼玩笑！ <br />
<br />
李司長偉強：我們會跟衛生局檢討這件事。 <br />
<br />
陳委員其邁：部長，我今天是不是可以同樣跟你檢舉，現在網路都說馬總統腦筋秀逗，所以應該按<br />
<br />
照公務人員退休法第七條第一項第三款「身心衰弱」的規定予以資遣，可以這樣嗎？我們在公務<br />
<br />
部門服務，應該有更好的修行，應該要按照證據，這封檢舉函到底是不是正確？是不是符合現實<br />
<br />
狀況？王醫師的講法到底如何，其實有更直接的影像，這我們都知道，王醫師講得很清楚，你們<br />
<br />
必須根據這些做調查。你們都沒有調查，只憑一個民眾檢舉、一個錯誤的報導，結果這位王醫師<br />
<br />
嚇都嚇死了，被他爸爸罵了半小時，差一點就用三字經譙他，說他去參加那個活動是怎麼一回事<br />
<br />
，連醫師執照都要被撤銷；他爸爸到現在還搞不清楚狀況。面對一個遭受國家暴力的受害者，他<br />
<br />
同樣是醫界的成員，當他忠實的履行醫師職務時，遭受這種類似政治打壓，坦白講，衛福部應該<br />
幫他講話。 <br />
<br />
李司長偉強：我們回去會立刻跟新北市政府討論這件事。 <br />
陳委員其邁：部長的看法如何？ <br />
邱部長文達：我們會請醫事司跟新北市政府衛生局再討論。 <br />
陳委員其邁：好，謝謝。 <br />
邱部長文達：謝謝委員。 <br />
<br />
主席：本次會議詢答全部結束。委員楊玉欣、鄭汝芬、田秋堇及林淑芬所提書面質詢，列入紀錄、<br />
<br />
刊登公報，並請書面答復。委員口頭質詢未及答復或請補充資料者，請於兩週內答復。委員另要<br />
求期限者，從其所定。 <br />
<br />
楊委員玉欣書面質詢： <br />
<br />
一、由於國內公共資訊無障礙的程度仍未見普及，大部分新聞媒體仍未完整提供視、聽、語<br />
<br />
 <br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
立法院公報  第 103 卷  第 32 期  委員會紀錄<br />
<br />
功能障礙的國民接受訊息之管道，試問當發生重大災害（例如核災）時，政府應如何讓身心障礙<br />
<br />
者即時接受相關訊息（例如哪些民眾、什麼時間、往哪個方向、搭乘何種交通工具、攜帶哪些物<br />
<br />
品以及其他應行注意事項等），讓身心障礙者能夠同步疏散，而不至於因為資訊取得落後延誤疏<br />
散時機？ <br />
<br />
二、當發生核子災變時，現在的疏散計畫是否能夠妥適安排身心障礙者順利撤離救命圈？相<br />
<br />
關的核安演練是否將各種身心障礙者（或其他重症醫療患者）的需求納入演習範圍？ <br />
<br />
三、當核能發電廠發生核子事故導致供電發生問題時，應如何確保仰賴用電維生設備（電力<br />
<br />
中斷超過三十分鐘即有生命危險者）之身心障礙者，不至於因此受到生命安全的影響？針對本席<br />
<br />
去年針對「身心障礙者災難應變機制」提出之建議，相關單位辦理情形為何？目前災時的聯絡窗<br />
口（即 119）是否已經建立完整的災害應變機制，讓身心障礙者得以免除災害來臨時的惶恐與不<br />
安？ <br />
<br />
四、上述問題，請相關單位於一週內書面回覆。 <br />
<br />
鄭委員汝芬書面質詢： <br />
<br />
1.邱部長，碘片只對於碘輻射污染有用，對於其他輻射污染沒有用，是不是？而且服用碘過<br />
<br />
量，可能會有很強的副作用，所以成人一天只能服用一片，而且先吃碘片並不能預防輻射污染，<br />
是不是？ <br />
<br />
2.邱部長，碘片在四小時內服用，可能有效達到保護效果，如果在八小時以後服用，則只有<br />
40%的效果，如果萬一發生核災，如何讓需要服用的民眾馬上服用？平常政府有沒有在落實這些<br />
核能災害應變的教育？ <br />
<br />
3.先請教原能會，現在中國大陸在浙江有四座核電廠，在福建有已經有兩座核電廠，已經有<br />
<br />
兩個機組發電，還要新增兩個機組，雖然福建電廠距離台灣很接近，但考慮東北季風，華中與華<br />
<br />
北核電廠若出狀況，輻射透過風向飄到台灣的機會比較大，距離台灣最接近的福建核電廠造成的<br />
威脅反而比較小，但一旦發生核災，台灣沿海漁業勢必受衝擊，是不是？ <br />
<br />
4.請教原能會，對於中國大陸沿海核電廠發生核災，原能會已經擬定了應變計畫了沒有？以<br />
<br />
後是否定期演練？ <br />
<br />
5.請教環保署，現在都可以偵測中國大陸沙塵暴對於臺灣的影響，環保署是否可以與氣象局<br />
<br />
配合，模擬中國大陸沿海核電廠發生核災對臺灣所可能造成的污染？ <br />
<br />
6.請教農糧署，一旦發生核災，台灣的沿海漁業勢必受衝擊，農委會對於漁民有什麼補救措<br />
<br />
施？ <br />
<br />
7.部長，衛福部 5 年來，已動用健保 71 億元補貼醫院（提升住院護理照護品質方案），再加<br />
上 103 年的 20 億元，就是 91 億元，但醫改會開記者會說：國內竟有高達 5 成 5 的醫院拿錢卻沒<br />
補人，甚至有 4 成 3「減人」還照領補助，又以台北榮總、中山醫大和汐止國泰減人最多；林口<br />
長庚拿 7 千萬也只增加了 8 名人力，所以，這一筆全民的錢，是否真的丟到水裡？ <br />
<br />
8.部長，可不可以像日本一樣，在健保裡使用「健保住院支付與護病比連動」的獎懲機制，<br />
<br />
 <br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
 <br />
<br />
把補助款跟三班護病比綁在一起，讓醫院真的能夠去加聘新的護士？ <br />
<br />
9.部長，可不可以從 103 年度開始，有領這筆補助的醫院，增加的護士，以及醫院原本就有<br />
<br />
的護士，是否可以按季公布，讓大家來監督？ <br />
<br />
背景：有陸客在 4 月 17 日入境台灣旅遊時即有乾咳、發燒及肌肉酸痛等症狀，但入境時因為<br />
自行服藥未發燒，當天隨後即因身體不適赴新北市某診所看診，18 日出現噁心、嘔吐及發燒狀<br />
況，19 日再至某醫院就醫，胸部 X 光顯示左側肺炎合併肺積水，20 日由領隊陪同搭乘救護車轉<br />
至某醫學中心繼續接受治療，當天即開始投予克流感，並被通報疑似 H7N9 流感，4 月 22 日晚<br />
間檢驗確診。 <br />
<br />
10.部長，疾管署上周才解散 H7N9 中央流行疫情指揮中心，沒想到正當外界以為疫情趨緩時<br />
，國內就又傳出第三例的境外移入個案，請問部長，染 H7N9 流感的陸客來台，是否是因為疾管<br />
署把關不夠嚴謹？ <br />
<br />
11.部長，該陸客於台灣旅遊期間，曾到過台北市、新北市及南投縣等景點，請問疾管署對於<br />
<br />
與陸客搭同一班機的旅客，以及遊期間有接觸過人，是否都已經訪談？並採取追蹤？ <br />
<br />
12.部長，越南最近爆發嚴重麻疹疫情，至今已造成超過 100 人死亡，請問部長有注意到嗎？ <br />
13.部長，國內今年截至 4 月 18 日止，共計有 9 例麻診境外移入確定病例，前 6 例為至東南<br />
亞探親或居住時感染，包括菲律賓 4 例、印尼 1 例、馬來西亞 1 例，最近 3 例均為中國大陸境外<br />
移入，最近越南爆發麻疹疫情，疾管署是否應該提醒國人注意？ <br />
<br />
田委員秋堇書面質詢： <br />
<br />
由本次韓國船難事件，乘客遵照船員指示錯失逃難時機，可知災害演習重要，原能會報告書<br />
<br />
中卻寫演習以不擾民為原則，若發生地震、核災等複合式災害，演習強度顯然不足以保障人民於<br />
複合式核災得以安全。位於台北、新北市之醫院都可能在逃難圈中，原能會應以 921 地震，交通<br />
、電源中斷，湧入大量傷病患，醫療資源不足的狀況下，進行全面核安演習。 <br />
<br />
以日本核災汙染範圍而言，120 公里外農作物受到汙染，原能會逃命圈制定為八公里，確有爭<br />
<br />
議，原能會提供製訂八公里逃命圈之科學依據。依據報告書衛福部報告核災發生後一天內疏散日<br />
<br />
後罹癌機率會降低，原能會報告卻指出不應立刻疏散等待通知。原能會如何通知國民如何疏散、<br />
往何處疏散、如何確保疏散處不受輻射汙染擴散影響？ <br />
<br />
經媒體報導，外界才得以了解，核研所曾發生多次氫爆事件，至今仍有輻射汙染疑慮，請原<br />
<br />
能會提供本席完整事件過程與後續處理詳細資料。 <br />
<br />
林委員淑芬書面質詢： <br />
<br />
強化安全檢測小組、核四安檢專家監督小組、台電沆瀣一氣 <br />
1.昨天馬英九到義光教會探視正在禁食的林義雄先生，留下一張卡片，內容寫著「馬總統在<br />
<br />
卡片表示「懇請您保重身體，我願代表政府對您承諾，核四經國內外專家嚴格安檢完成後，交由<br />
全民公投來決定它的未來」請問，內容所述國內外專家嚴格安檢，指的是哪些國內外專家？ <br />
<br />
2.請問台電副總經理，核四的安檢報告，主要是由哪些人進行安全評估？和馬英九卡片中的<br />
<br />
 <br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
國內外專家是否相同？（「強化安全檢測小組」45 人＋奇異公司的 12 位外籍顧問＋「核四安檢<br />
專家監督小組」8 位名民間專家學者） <br />
<br />
3.去年林佳龍委員有提出台電核四廠「強化安全檢測」小組名單，存有三大問題，分別為一<br />
<br />
、「內容矛盾」，二、「標準不一」，及三、「年資灌水」。當時林委員要求台電必須立即公開<br />
45 位小組成員與奇異公司 12 位顧問的詳細資訊，供社會公評及監督，但是台電以個資法為由，<br />
僅以「組員一、組員二」，或是「黃 OO、李 OO」等方式呈現；除此之外，45 人的名單，比對<br />
在兩個版本後，有高達 6 位小組人員的年資出現不一致的情形，他質疑，台電一方面不依政府資<br />
<br />
訊公開法提供資訊，另一方面又曲解個資法，以規避立法院監督；更離譜的是，由於此名單外界<br />
<br />
毫無所悉，台電有可能隨意更換小組成員，林佳龍痛批，這個小組根本應該改名為「強化黑箱作<br />
業」小組。此份名單的年資部分，雖然表面上看來這 45 人都擁有豐富的年資，但事實上，台電<br />
<br />
提供的是該名員工在台電任職的總年資，而非僅限於與核電廠營運相關的經驗。台電刻意擴大年<br />
資計算基礎，試圖增加名單的公信力，但如此灌水行徑，實與欺騙無異。 <br />
<br />
4.此外，針對奇異公司的 12 位外籍顧問名單，已多次向台電公司行文要求提供，但台電公司<br />
<br />
皆以奇異與員工之間簽有保密條款為理由，拒絕提供給立法院。 <br />
<br />
5.「核四安檢專家監督小組」的 8 位教授學者與業界專家，包括交大機械系系教授成維華、<br />
<br />
巨廷工程顧問公司董事長許勝田、台大工學院院長顏家鈺、台大機械系教授單秋成、長庚電子工<br />
<br />
程系教授馮武雄、清大工程與系統科學系系主任葉宗洸、清大光電所教授劉容生、以及中興大學<br />
工學院院長薛富盛。 <br />
<br />
6.在名單不公開、黑箱作業下，核四的安檢報告具有可信度嗎？去年 4 月份（2013.4.8）自由<br />
<br />
時報披露「經濟部為取得人民對核四安全的信任，四月初大張旗鼓組成「核四安全檢測小組」，<br />
宣稱將對核四廠進行全面安檢，沒想到剛成軍就出包。核四廠長王伯輝日前（4/11）竟在核四廠<br />
<br />
附近的知名海鮮餐廳「龍蝦大王」，席開十桌款待核四安檢小組人員，檢測者與被檢測者的「分<br />
際」不明，引發軒然大波。」 <br />
<br />
7.在監督者群中，幫政府興建核四政策護航者比比皆是，先是不公開執行核四安全檢測的 45<br />
人名單，再者，國外專家指的是興建廠商奇異的顧問，以及核能同業的 WANO（世界核能發電<br />
協會）及 NRC（美國核管會）嗎？這無疑是請鬼拿藥單！ <br />
<br />
8.請問發生核災的因素有哪些？設計本有錯誤、建廠時偷工減料、或隨便變更設計、運轉中<br />
<br />
維護不良、工作人員操作上的疏忽、天災地變。而擁核者所謂的核安，只是完工前的安全檢查而<br />
<br />
已。至於其他三項，更可能發生災變的情況，卻完全沒有提及。更何況現在的核四安檢，屢屢大<br />
幅拖延，根本只是不敢告訴大家「不安全的真相」。 <br />
<br />
9.最後，本席要說的是，美國、蘇聯、日本都是科技先進國家，他們的核電廠也都是在運轉<br />
<br />
前作了嚴謹的安全檢查。可是為什麼美國三哩島、俄國車諾比及日本福島卻發生核災？可見安檢<br />
<br />
只不過是建廠的必要程序而已，與更可能肇禍的操作疏失和天災地變完全不相干。為什麼我們會<br />
說核安根本不存在的原因。 <br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
 <br />
<br />
立法院公報  第 103 卷  第 32 期  委員會紀錄 <br />
<br />
 <br />
<br />
 <br />
<br />
【核四摘要報告】戳破政府的謊言 <br />
<br />
去年 7 月 31 日，曾提出核四論的核電工程師林宗堯，再度發表一份「核四摘要報告」，他指<br />
<br />
出目前經濟部沒能力了解核四問題，原能會也無法全面監督，更強調，核四不可能達到核一二三<br />
<br />
廠的安全標準。 <br />
<br />
核四摘要報告如下： <br />
<br />
【核四摘要報告】林宗堯 <br />
<br />
 <br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
一、前言 <br />
<br />
核四計 126 個系統。三年前已由電廠自施工處接收 120 個系統。並已完成 80%之試運轉測試<br />
<br />
。 <br />
<br />
依再安檢規劃，另自前三座核電廠借調 45 位資深工程師及增聘 12 位 GE 試運轉資深顧問，組<br />
<br />
成試運轉測試小組。針對全廠 126 個系統之設計，設備及施工問題，重新徹底審查，再行接收。<br />
<br />
並重做試運轉測試，以確認核四安全。 <br />
<br />
二、現況摘要 <br />
<br />
1.符合審查，完成接收之系統計 70 個，餘 56 個系統無法接收，需予退回。尚待設計及施工<br />
<br />
完成，並釐清各未結案問題。其中涉 GE 及 AE 顧問公司及各廠商，諸多難解問題，結案日期難<br />
<br />
估。 <br />
<br />
2.已完成接收之 70 個系統，計 33 個已完成試運轉測試，預計九月可全部測試完成。屆時試<br />
<br />
運轉測試勢必中斷。借調之 45 位資深工程師，何去何從，待決。 <br />
<br />
3.GE 兩位總顧問及 10 位試運轉資深顧問，多數資歷不符。未能主導並嚴控試運轉測試，功<br />
<br />
效不彰，形同虛設。 <br />
<br />
4.此次安全檢查，僅只審查未結案工程項目，並評估其試運轉測試之可行性，即予接收。並<br />
<br />
未依原規劃針對延宕多年之各系統設計、設備及施工問題，重新徹底審查，再行接收。 <br />
<br />
5.懸案已久之 18 疑難工項，尚有 10 項未完成。涉及設計、採購及施工與 GE 及各廠商間之疑<br />
<br />
難問題，確實難解，且工量龐大，實非台電所能掌控。 <br />
<br />
6.早期，因工序紊亂，諸多安全系統，尚未完工，即被迫草率 l 草率匆忙進行試運轉測試，而<br />
<br />
今現實條件，已無法再行重測，其中諸多爐心至要安全系統，有待再評估解決。 <br />
<br />
7.目前運轉中之系統（即稱維生系統），決議不再重測。有待評估商議。 <br />
<br />
8.影響或干擾未來維護及定期檢測之工項，應於燃料裝填前完成。尚待釐清。 <br />
<br />
9.燃料裝填前，法定必須完成之各工程細項及審查要求標準，實際影響核四安全品質及工期<br />
<br />
。諸多工項尚待與原能會釐清。 <br />
<br />
三、問題 <br />
<br />
1.GE 已多年未得標建廠，總部資源，已非當年可比。其設計服務，乃論工時計酬，既非統包<br />
<br />
，自不負全責。其所提各工項完成日期，僅是”預定日期”，並非”承諾日期”，且不斷延誤。<br />
<br />
台電以 GE”預定日期”規劃工程排期，屢排屢誤。不斷延宕，至今依然。 <br />
<br />
2.台電明知 GE 已非當年，設計品質諸多問題，現場無法施工，屢遭退回。但依然全心仰賴，<br />
<br />
並無任何自主負責之意願。然，任何設計問題，引發之後果，乃得由全民承擔，GE 並不負責。<br />
<br />
設計品質之實質監督機制，至為重要，急待建立。 <br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
 <br />
<br />
立法院公報  第 103 卷  第 32 期  委員會紀錄 <br />
<br />
 <br />
<br />
3.台電急迫！GE 卻不斷需索更多工時酬勞，卻無法達成”預定工期”。台電深陷需索酬勞及<br />
<br />
工期跳票困境中，煎熬難述。 <br />
<br />
4.GE 轉包之下游廠商，GE 控管能力薄弱。且核四設備已相對老舊，廠商支援團隊已弱，問<br />
<br />
題解決曠日廢時。即使支付所需索酬勞工時，進程仍難預估。 <br />
<br />
5.GE 預定工期，屢屢延宕，又受台電要求盡速裝填燃料；工期所迫，GE 一再強烈要求將大<br />
<br />
量工項遞延至燃料裝填後再完成。然，如前述，燃料裝填前需完工之工程細項及安全要求標準，<br />
<br />
攸關核四安全至大。尚待重新詳加審查檢討。 <br />
<br />
6.原石威顧問公司已解約多年，並由 URS 取代。然，URS 再將大量設計轉委國內益鼎公司承<br />
<br />
包。益鼎公司並無設計核電廠經驗，其設計品質及標準，尚待評估審查。 <br />
<br />
7.設計問題難料，備料問題更難掌握。核能料件需符合 ASME 品保制度。國內僅一家，餘均<br />
<br />
得外購。美國多數廠家已無核能認證，需得重新取得認證，耗資費時。故投標者少，極易流標，<br />
<br />
再受制於政府採購法限制，購料時程長達 8 個月以上，曠日廢時，日程更是難料。 <br />
<br />
8.發包施工，日程亦難預估。核能級施工，自發包，成案，開工及至包商建立完整品保方案<br />
<br />
並完成人員教育訓練，至少 8 個月以上，且時程甚難掌握。 <br />
<br />
9.購料及施工品質難以嚴控。具核能品保方案認證，得標廠家，其料件卻有數家不同廠家製<br />
<br />
造地址。另儀電廠家，榮電公司休業後，轉分數家小廠家，品保方案文件薄弱，尚待清查解決。 <br />
<br />
10.施工處確有人才斷層問題，國外採購規範開立，複雜度高，自行發包確實不易。例如：管<br />
<br />
線防火包覆，涉及包覆設計及支架分析，諸多細節，誠屬不易。 <br />
<br />
11.核四工地，至今仍列山坡地，廠區內任何動土敷設管線（諸如正式電纜敷設），均需水土<br />
<br />
保持許可，申請時程約需 1-2 年，且難預估。 <br />
<br />
12.變數較大，不易掌控之工項如下： <br />
<br />
a.可撓性金屬導管 <br />
<br />
b.防火包覆 <br />
<br />
c.管線支架 <br />
<br />
d. penetration & conduit sealing <br />
<br />
e.消防系統（防火門等） <br />
<br />
f.廠房及圍阻體測漏 <br />
<br />
g.儀控系統之穩定性及可靠性 <br />
<br />
四、安全標準 <br />
<br />
總統指示：前三座核電廠效能評比，居世界前五，乃公認事實。核四安全以此為標準，應具<br />
<br />
說服力。然，回顧核四決策及建廠過程，再檢視核四現況，核四安全，實難達此標準，恐有違 <br />
<br />
 <br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
總統指示。 <br />
<br />
五、結論 <br />
<br />
1.45 位測試小組成員，其獨立性曾受質疑，又涉龍蝦宴風波，然其專業力、公信力及敬業精<br />
<br />
神，終究令人敬佩。 <br />
<br />
2.核四尚存諸多設計及施工問題待解決，且多涉及 GE 及 AE 顧問公司及各廠商，錯綜複雜，<br />
<br />
預定之結案日期又一再延宕，至今難以確估，以致後續之試運測試時程難以安排。而試運轉測試<br />
<br />
之結果，更是難料，核四燃料裝填日期確實無法預估。 <br />
<br />
3.國人於核四安全及品質，要求甚高，核四工期卻遲未明朗，國人已感不耐，而核四預算又<br />
<br />
遭凍結，然為了更高之安全標準，確需更多之預算及更長之工期。品質安全與工期預算之衝突難<br />
<br />
解。核四處境確實艱難。 <br />
<br />
4.核四延宕至今，政府督導確有不周。行政院誤以為經濟部負責督導工程進度及預算，原能<br />
<br />
會負責監督安全品質。殊不知，經濟部並無能力了解核四問題，更遑論督導工程進度，僅能呈報<br />
<br />
台電報告，屢報屢誤。而原能會既無監督核電廠「建廠」經驗，亦無人力及能力，就設計、設備<br />
<br />
及施工，全面實質監督。僅就少數系統、抽查式及文件式監督，卻握發照大權。立法院僅願就台<br />
<br />
電、原能會及經濟部報告及媒體新聞、言詞監督。並不願遣派工程師實地了解監督，徒成言辭表<br />
<br />
演，所言與現場實況天差地遠。核四至今不知完工日期，亦不知預算額度，更遑論安全品質，其<br />
<br />
來有自，而今依然。 <br />
<br />
誰是 WANO？ <br />
<br />
目前台電所稱的會同國際組織來確認核四安全無虞，是經由世界核電協會（World  Association <br />
<br />
of  Nuclear  Operators,  WANO）的同業審查機制，作核四安全的認證。然而 WANO 是否是足夠的<br />
<br />
國際權威機構，來認證核四的安全問題？ <br />
<br />
1.WANO 是核電營運互助協會而非安全規範管制組織。 <br />
<br />
WANO 是誰？從其名字（World  Association  of  Nuclear  Operators）來看，這是一個由國際核電<br />
<br />
公司組成的協會，是核電業者的互助單位，從其網頁的資訊，明言「是提供會員有關營運積效的<br />
<br />
建議」，像是其他國家的營運經驗及指標。換言之，這個目的在增進其會員營運積效的互助團體<br />
<br />
，從不是在國際上被認可可以確保核安的團體。 <br />
<br />
協 助 德 國 聯 邦 環 境 部 ， 作 核 能 安 全 與 核 災 風 險 評 估 、 分 析 ， 以 及 制 度 框 架 設 計 的 專 家<br />
<br />
Christoph 博士，對於台灣政府要找 WANO（世界核能運轉者協會）來作核四安全的國際專業審<br />
<br />
查，他回答的很簡單，要找的應該是 regulator 而非 operator（要找「安全規範管制者」而非「核<br />
<br />
電運營者」）。 <br />
<br />
近日法國核能管制局前局長拉柯斯特（Andre-Claude  Lacoste）應邀來台訪問，也於受訪時指<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
 <br />
<br />
立法院公報  第 103 卷  第 32 期  委員會紀錄 <br />
<br />
 <br />
<br />
出，WANO 過去進行的同業審查，目的是為了「協助電力公司能更順利的運轉」，審查內容基<br />
<br />
本上不涉及核能安全，比方電廠設計等。 <br />
<br />
2.WANO 的同業審查結果只有台電知道，連原能會都看不到。 <br />
<br />
WANO 的同業審查程序上，是首先邀請其會員推派該公司中接受過 WANO 同業評估訓練者，<br />
<br />
籌組約 20 人左右的同業評估團。在評估前 1 至 2 個月，評估團成員既會接到接受評估的電廠所<br />
<br />
提供的自我評估報告。爾後，再進入實廠，進行約 20 天評估作業，主要作業內容包括廠房檢查<br />
<br />
、作業觀察等。 <br />
<br />
但是看似嚴謹的同業審查程序，卻埋藏諸多問題。首先是在評估範疇上，雖有基本項目，但<br />
<br />
完整範疇是可由受評估的電廠自行決定的。這也就是說，若電廠本身欲隱瞞其自認有重大缺陷之<br />
<br />
處，可藉由將其排除於檢驗範疇之外，而免受審查。 <br />
<br />
再者，其審查報告是屬於商業機密，強調若未獲得 WANO 區域理事會及成員同意前，不得將<br />
<br />
報告內容釋出給第三者。所以若委請 WANO 進行核四廠的同業評估，台電同樣可以此保密原則<br />
<br />
，阻絕評估結果的發布。在此情形下，WANO 的同業審查，可能只淪為背書之用。 <br />
<br />
3.福島核電廠在 2009 年才經過 WANO 的同業審查，卻仍不幸發生核災。 <br />
<br />
日本福島第一核電廠，於 2009 年才經過 WANO 的同業審查。而從福島核災發生後，各方所揭<br />
<br />
露廠方的各種缺失，則顯見核電業者的同業審查，只具有形式上的功能，更清楚揭示 WANO 同<br />
<br />
業審查無法等同核能安全的保證。 <br />
<br />
另外在審查團的成員選擇上，僅要求其受過該協會的審查訓練既可，而未就該國為核電安全<br />
<br />
紀錄良好與否，納入考量。故以日本的敦賀核電廠的同業審查過程為例，其審查團的成員既是由<br />
<br />
中國、韓國、美國、日本與台電所組成。而從台電公司洪姓工程師於今年 3 月參與濱崗核電廠同<br />
<br />
業審查的報告中，則可看到原本應抱持著比較嚴謹批判性的審查員，卻是稱讚起：「該電廠就事<br />
<br />
前準備的參考資料豐富，並把該廠的改善努力突顯出來給評估員參考，也是非常積極的作法。」 <br />
<br />
以印度近期引發在地民眾封鎖高速公路以表抗爭的 Koodankulam 核電廠興建案為例，在抗爭<br />
<br />
開始前，印度原能部既委託 WANO 籌組約 17 人的評估團，於 8 至 9 月間進行同業審查。而經過<br />
<br />
5 個禮拜的審查程序後，原能部表示同業審查的結果，顯示除了些簡單疏失外，該電廠安全無虞<br />
<br />
。而此審查結果，現在則變成行政當局用來壓制在地民眾質疑的工具。 <br />
<br />
享譽國際的能源與核電政策專家麥可施耐德（Mycle  Schneider），在去年底來台時，以他長期<br />
<br />
在能源、經濟及核安政策規劃提供各國政府諮詢及政策建議的經驗，也對台灣政府要找 WANO<br />
<br />
來台確保核四安全表示相當驚訝，他直言 WANO 評估的可信度極低，「當你要評估喝酒對身體<br />
<br />
是否造成健康風險，會找酒商同業公會審查嗎？世界核能發電協會（WANO）的成立就是這種基<br />
<br />
 <br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
於同業互助的公會性質」。 <br />
<br />
紙上談兵的核災疏散 <br />
<br />
根據 102 年 7 月的《核能一、二、三廠緊急應變計畫區內民眾防護措施分析及規劃檢討修正<br />
<br />
報告》第 232 頁指出，「在核災疏散的過程中，疏散命令下達之前，各地方事先調度前往疏散的<br />
<br />
公用車輛待命點進行待命整備；待疏散命令下達後，公用車輛依照進場路線的指示，前往緊急應<br />
<br />
變計畫區內的集結點乘載民眾，最後依照疏散（離場）路線離開緊急應變計畫區，並將民眾運往<br />
<br />
防護站。」 <br />
<br />
按照台電提供的緊急應變 SOP，如果發生核災，疏散計畫便是如此。 <br />
<br />
1.本席想請教公用車輛哪裡來？平時就會放置在緊急應變區嗎？核災發生時會有人員待命嗎<br />
<br />
？ <br />
<br />
2.發生核災，台北、宜蘭、桃園市民可以繼續正常生活、上班嗎？照 SOP 把緊急應變區的災<br />
<br />
民運送到台北市北投區、士林區、中山區、萬華區、松山區、南港區、信義區、大安區、信義區<br />
<br />
，新北市板橋區、淡水區、永和區、新莊區、三重區、蘆洲區、五股區、林口區、泰山區、樹林<br />
<br />
區、鶯歌區、三峽區、土城區、烏來區、新店區、石碇區、深坑區等地的收容所，試問這些地區<br />
<br />
的人和車都會呈現靜態不會移動？靜靜地原地等待政府宣布疏散，讓公用車輛將緊急應變區的災<br />
<br />
民運送進來？如果北台灣的新北市、台北市、桃園市、基隆市在核災時呈現大量交通移動，人車<br />
<br />
的交通動線規劃要如何配置？會不會出現緊急應變區的災民無法進入收容所？ <br />
<br />
3.北台灣水源、食物會不會發生輻射污染？乾淨的糧食可以支撐多久？（一週？一個月？） <br />
<br />
4.今年 2 月初，日本東京連續下大雪多日，發出大雪警報，當時很多國內外旅客被困在東京<br />
<br />
機場，眾多旅客本來以為會睡在地板、忍受紛亂吵雜環境，沒想到機場人員拿出大量睡袋以及條<br />
<br />
理有序地指揮現場秩序。有人問這些機場人員，為什麼會準備大量睡袋，日本機場人員說，自從<br />
<br />
2011 年 311 福島核災後，他們都會定期舉行演習，這三年來在多次演練下，已經相當熟練發生<br />
<br />
相關災變時，公共場合可以如何應對。 <br />
<br />
5.本席要指出的是，在尚未進行大規模核災發生緊急應變演習之前，看這些靜態的疏散報告<br />
<br />
，會認為核災發生時可以完美疏散，但回顧這幾年鬧區的跨年晚會、火車出軌，政府又有哪次可<br />
<br />
以快速、維持秩序地疏散民眾？更何況是發生全國性災難的核災？再者，倘若發生類似日本 311<br />
<br />
福島核災般的「複合型災害」，地震、海嘯接連而來，政府可以保證緊核電廠附近的災民可以順<br />
<br />
利疏散嗎？ <br />
<br />
6.政府以靜態的疏散報告面對動態的災害變化，無疑是拿人民性命開玩笑。既使成功疏散，<br />
<br />
發生核災對台灣便是萬劫不復的傷害！ <br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
 <br />
<br />
立法院公報  第 103 卷  第 32 期  委員會紀錄 <br />
<br />
 <br />
<br />
 <br />
主席：本次會議到此結束，現在散會。 <br />
散會（18 時 13 分）   <br />
<br />
 <br />
<br />
<br />
<br />