蘇委員震清：主席、各位列席官員、各位同仁。管主委的專案報告中提到要推動自由經濟示範區，
國發會和經濟部都是相關的主管機關，報告中也提到在現有的各式園區中也可以申設自經區，中
央部會和地方政府也可以提出申設，是不是這樣？
主席：請國發會管主任委員答復。
管主任委員中閔：主席、各位委員。對。
蘇委員震清：請問台灣到底需要多少自經區？
管主任委員中閔：首先，申請並不代表核准。
蘇委員震清：但你們在報告裡面寫地方政府也可以申設自經區，那麼你們應該教地方政府如何申請
。
管主任委員中閔：那當然。
蘇委員震清：當然，申請不代表一定核准，但你們讓人家感覺中央政府可以申設，現有的園區也可
以申設，地方政府有需要的話也可以申設，我要問的就是這麼多的單位都可以申設自經區，申請
不一定會通過，你們認為台灣到底需要多少自經區？
管主任委員中閔：我們之所以會允許各個區或地方都可以申設自經區，就是因為各地方會提出規劃
和需求，我們會看其規劃和需求是否符合自經區的條件……
蘇委員震清：我現在問你，你認為屏東可以申設嗎？
管主任委員中閔：你現在講這句話，我沒有辦法判斷。
蘇委員震清：我當然知道你沒有辦法判斷，我的意思是從屏東產業發展的角度來看，你認為屏東可
不可以申設自經區？當然你一定會答復：屏東縣政府如認為有需要可以申請。我要請問，依照屏
東現有的產業結構型態可以申設嗎？如果可以，可以申設什麼樣的自經區？
管主任委員中閔：屏東現在已經有農業生技園區，農技就是屏東的一個強項，是不是還有別的地方
可以新增農業生技的其他園區……
蘇委員震清：你們是國發會，應該去瞭解各地方政府的多種型態的產業，你們現在說地方政府可以
申設，當然這就是地方政府的權限，但我要問的是你們只是說某某單位可以申請，這樣會不會太
過籠統？到底台灣需要多少自經區？
管主任委員中閔：不會。
蘇委員震清：你們不能隨便說他們這樣就可以申請了，而且你剛才也講到重點了，申請不一定會核
准，我希望不要流於空洞化。
管主任委員中閔：絕對不會，怎麼會空洞化？
蘇委員震清：申設自經區看起來好像很簡單，實際上你們只是畫個大餅讓人家看，你們並沒有實際
和地方政府溝通或就現有的園區如何去做調整！
管主任委員中閔：地方政府比我們更清楚他們自己需要發展的方向，我們是看大原則地方提出其秉
賦……
蘇委員震清：所謂的申設自經區根本沒有實際的作為，沒有真正的落實，到最後又是講一句話反正
設了以後是利大於弊。
管主任委員中閔：在特別條例還沒有通過之前已經有實際的成效了，包括委員選區所在的屏東農業
生技園區已經開始增，，怎麼會沒有呢？
蘇委員震清：你們現在說進駐的廠商有30 家，總投資金額17 億，你們又要說這些嗎？30 家廠商
17 億的總投資金額算很多嗎？
管主任委員中閔：如果用產值來比，農業本來就比製造業少，可以看到不停地在增，……
蘇委員震清：政府單位一定要澈底落實，這才是重點。
管主任委員中閔：我們會。
蘇委員震清：請教張部長，剛才黃委員昭順質詢時，張部長的答復是「政府做的事，民眾沒有信心
。」，為什麼民眾沒有信心？剛才也有委員提到你們的溝通不好，你們沒有好好的去說明，有夠
漏氣了。
主席：請經濟部張部長答復。
張部長家祝：主席、各位委員。對，可能就是因為溝通不好或民眾瞭解不夠，所以……
蘇委員震清：民眾瞭解不夠就是因為你們不夠用心，你們只是隨便做一做。
張部長家祝：這部分我們會再，強，對這部分我們也不想辯解，基本上就是永遠要，強。
蘇委員震清：這不是辯解與否的問題而是你們真的做得不夠，你們就是統治心態，賣弄愚民政策，
所以就簡單的說明一下了事。
張部長家祝：不是這樣，基本上在服貿、貨貿方面著重的還是產業溝通面，一般民眾瞭解的比較有
限。
蘇委員震清：部長講到服貿，服貿牽扯到很多產業，每個產業的利弊價值不能以一個單一的數字來
概括說明，但你們現在經常掛在嘴邊的就是中國大陸開放了80 項，台灣只開放64 項，所以是我
們佔便宜，你們都是這樣講。
張部長家祝：這其實只是一個簡單的講法。
蘇委員震清：你們為什麼會只講80 和64 這兩個數字？
張部長家祝：這兩個數字是包含文本協議中的，所以才有80 和64 的比較，但我們還可以進一步的
……
蘇委員震清：你們有沒有向百姓說明什麼是80 和64 項？你們就是在騙，其實這80 和64 兩個數字
並不是產業細項而是一個承諾數而已。
張部長家祝：沒錯，確實不是產業細項，因為CPC 和我們的分類是不一樣的，所以我們也可以把
它換成我們的……
蘇委員震清：就整個分類來講，就CPC 的分類計算開放產業項目，你知道台灣一共開放了多少項
目？
張部長家祝：其中包括了27 項，另外有一百……
蘇委員震清：我們一共開放了178 項的產業細項。
張部長家祝：沒有錯，我們的細分類有洪百多項……
蘇委員震清：我們開放了178 項，中國大陸開放了幾項？
張部長家祝：如果用我們的細項來計算，相對的也要看中國大陸的細項，每個國家的細項不一樣，
中國大陸將所有在WTO 的細項都開放給我們。
蘇委員震清：照你這樣講的話，你們就不能說因為中國大陸開放80 項，我們開放64 項，所以就認
為是人家讓利給我們。
張部長家祝：這方面可以從大項來比較，也可以從細項來比較，我們都有逐一比對過。
蘇委員震清：這就像你剛剛也會講的是爭執，根據我們的瞭解，台灣一共開放了178 項的產業細項
，中國大陸只開放了59 項。
張部長家祝：我們的分類項目有洪百六十幾項，和CPC 一百六十幾項的分類不一樣。
蘇委員震清：所以說你們都沒有辦法向台灣人民講清楚，為什麼你們向台灣人民說中國大陸開放了
80 項，我們只開放了64 項，所以是人家讓利給我們？其實我們是開放了178 個產業細項，中國
大陸只開放了59 項，照這樣看來我們開放的項目比他們多。
張部長家祝：委員不能用我們的細項和他們的大項比較，我們應該換算成他們的細項來比較。
蘇委員震清：反正部長說的是一套，我講的是一套，但是你們講到最後就是一句話總結：「利大於
弊。」一定有讓利的廠商，也一定會有受害的廠商，但你們都沒有說明如何輔導、賠償或補助受
害的廠商。
張部長家祝：有。
蘇委員震清：怎麼有？我現在問你一個問題，雖然你們現在深入校園說明，但之前開記者會時你都
提高分貝的說學者誤國。
張部長家祝：我是講特定的人，那個標題不是我下的。
蘇委員震清：但我要請問，究竟是學者誤國或是官員誤國？
張部長家祝：對這個原因我要，以說明，如果今天學者專家對一些問題有不同的意見，我們非常尊
重，他們提出的資料如有不對，我們也會跟他們說明，但有很多東西……
蘇委員震清：你現在都是選擇性的說明。
張部長家祝：不是，現在反而是有一些特別的……
蘇委員震清：我問你一個問題，你現在深入校園去說明服貿，新北市女子美容商業同業公會陳理事
長說過：「台灣只有2,300 萬顆頭，大陸有13 億顆頭，你們想想到哪裡洗頭會比較賺錢？」這
句話有沒有錯誤？你們有沒有針對陳理事長這句話，以糾正？
張部長家祝：對於陳理事長怎麼講，我們不好置喙，但她的看法應該是那邊美容、美髮業的市場比
較大。如果不是這樣，為什麼我們的曼都、小林都到大陸去，而且還開了幾百家店？
蘇委員震清：你亂講，台灣有開放大陸美容、美髮業來台，但中國大陸並沒有開放台灣的美容、美
髮業過去。
張部長家祝：如果他們沒有開放，我們的業者為什麼會過去呢？
蘇委員震清：你仔細看內容，她的講法是錯誤的，你應該說明她的講法是錯誤的，她以為大陸有開
放讓我們的業者過去。
張部長家祝：不是這樣，今天我們列在協議中的那一部分是因為中國大陸開放WTO-Plus，所謂的
WTO-Plus 是指WTO 的項目……
蘇委員震清：陳理事長根本搞錯方向，她的意思是中國大陸有13 億顆頭可以洗。你把條文拿出來
……
張部長家祝：蘇委員可能搞錯了，因為WTO 開放的項目基本上都適用於台彎，不然我們的人怎麼
已經到大陸開業了？那是WTO-Plus，我們簽的時候，中國大陸只放入WTO-Plus 的那一部分，
我們開放的是……
蘇委員震清：你們從頭到尾一，講我們開放服貿利大於弊，但人民不能接受的是你們都沒有講清楚
才會引發學運，這是台灣人民現在最重視的問題。昨天王院長親自到議場裡，王院長很明確的講
了一句話，當兩岸協議監督條例沒有立法完成之前，不再做審議的動作。剛才有委員質詢這個問
題，部長的答復是「樂見其成」。
張部長家祝：我是說我們尊重但不希望延誤。
蘇委員震清：你們也很希望能這樣做，這樣很好，我們聽了很感慨，因為這其實是早就可以做的，
但你們就是不做。
張部長家祝：我們並沒有不做，可能是過去做得不夠。
蘇委員震清：你們根本都不做而不是做得不夠。
張部長家祝：我們做的永遠都不夠。
蘇委員震清：你們的功課不是說只做一半，都只做洪分之一，只是應付、搪塞了事，沒有把這件事
當做是你們的本分。該做的事，我希望你們和世界任何一個國家簽訂任何條約時都能透明、公開
，要秉持公平、互惠、對等的原則去簽約，如果簽訂的條約是對台彎人民不好的、不利的，我們
當然會拒絕，這才是人民所希望的。
張部長家祝：那當然，我們也不可能接受一個不對等的……
蘇委員震清：你們在這方面做得不夠才會有今天的情形，我們希望行政官員自身都要檢討，要好好
的重視這一塊，就如管主委所講的，台灣經濟公部門的兩大龍頭──國發會主委和經濟部長牽涉
到台灣經濟的動向，所以應該從你們本身做起，但連依你們都是這種態度的話，我們真的看不到
台灣未來的希望。