陳委員瑩：（14 時 34 分）謝謝主席！麻煩請食藥署署長。
主席：請姜署長。
姜署長至剛：委員好。
陳委員瑩：署長好！我想請教一下，向你們申請作為食品原料，在所有資料都備妥的情況下，外部
審查通常需要多久的時間？
姜署長至剛：跟委員進一步報告這個議題，這個叫做非傳統食品原料安全性評估，目前是委託陽明
交大的團隊協助我們，那有兩個部分，他說一個部分是一般判定是否為非傳統性食品原料的問
卷，需時 1 個月，然後是非傳統性食品原料安全性評估，需時 2 個月，可是就我個人目前就任
兩個多月，今天剛好滿 3 個月，看到的情形是「天荒地久」，竟然有超過 3 年的。我覺得非常
非常對不起委員以及各位國人，針對一些新興非傳統性的食品需要怎麼樣的去積極研議這件事
情，我會深自去做反省跟改進。
陳委員瑩：我想你剛剛講有發現超過 3 年的，應該就是我們辦公室送去的這個案例，螢幕上這張圖
片裡的植物叫做「馬甲子」，民間單位向你們提出申請作為食品原料，這個案件從去年 113 年 6
月就送到你們那裡，可是就誠如署長所說，該案目前還在外部審查中，詢問你們業務單位後，
給本辦的回復是 115 年底才會完成。署長上任才短短 3 個月都覺得這樣的一個審查需要 3 年的時
間確實是很扯，如果再加上公告的時間，那可能真的是天荒地久，大家總不希望署長一上任整
個效率都變差了吧！對這個部分，我不知道署長您未來有什麼樣的方式可以來改善這樣的情形
？
姜署長至剛：跟委員做進一步報告，因為一直以來，這一塊都是委外的執行所謂的審查，至於審查
的時間，其實……
陳委員瑩：只有一個單位在審查嗎？
姜署長至剛：對。
陳委員瑩：你剛剛說的是？
姜署長至剛：是陽明交大的一個團隊來協助我們，那已經有很多很多年的歷史了。這件事情我看了
之後，因為我本身是毒理背景出身的，對於相關的資訊跟訊息，我想它是可以積極加速的。
陳委員瑩：我想請教一下，過去幾年，這個單位一年大概審多少件？
姜署長至剛：我跟委員報告一下，他剛才有講出兩個項次，一個是問卷的時候，第二個是安全性評
估，兩項加起來，一年是寫 15 個，所以 KPI 是寫 15 件而已。
陳委員瑩：近一兩年，他們收的案件大概是多少？
姜署長至剛：收的案件中，目前塞車的大概還有 10 件沒有完成，歷年來他們大概就是 15 件滿足
KPI 這樣的程度。
陳委員瑩：請問署長，你們會不會考慮再增加委外的團隊？是增加經費讓他們能夠趕上你們送件的
速度？還是你要更換委外的團隊？你有什麼樣比較具體的作法去加速審查？因為現在案件多，
這也是一個原因。
姜署長至剛：跟委員做進一步說明，我昨天跟我的 member 講，要他先拿一份來給我審，我看看我
要審多久再回來告訴他，就我一個人藉著上班空檔的時間來審，看看需要多久時間，來決定說
接下來要怎樣。我其實有一種承諾，就是我們上半年收到的下半年一定要結案，預計是今年年
底希望能夠結案，假如沒有辦法達到結案，我們在中間另外委託不同的團隊，俾能快速的把目
前累積的案子完成，我想這是我努力的方向。
陳委員瑩：我想署長已經有覺悟，這件事情你們就是要加快審查的速度。另外就是我們這樣子的個
案，是否還要再等個 3、4 年？
姜署長至剛：跟委員報告，我剛才提到了，我會讓它變成通案，不會因為任何案就有特殊，我的想
法是上半年接到的案下半年結束之前應該就要能夠完成審查。
陳委員瑩：它也不是上半年，而是去年 6 月送件的嘛！
姜署長至剛：對，有點久了，超出我的想像。
陳委員瑩：正常的話，如果按照你的期程，今年年初就要完成，現在已經年中了。
姜署長至剛：對，所以我個人對於這樣子的期程跟這樣的進度，其實有很多很多……對這個個案，
我自己都頗有微詞，所以我自己來檢討。
陳委員瑩：對於這些塞車很久的，麻煩你們優先趕快加速處理，好嗎？
姜署長至剛：一定。
陳委員瑩：謝謝！請回座。
姜署長至剛：謝謝。
陳委員瑩：接下來請部長跟口腔司司長。
主席：請部長還有張司長。
邱部長泰源：委員好。
陳委員瑩：部長好！你們去年底有預告檳榔健康防制法，在你們預告之前，除了找相關專家學者討
論之外，請問有沒有找業者來徵詢他們的意見？
邱部長泰源：當然有。
陳委員瑩：但是民間對於你們預告的版本還是有很多的意見，本席在這裡要提出幾項，請你們再認
真檢討一下。第一項就是第五條要求所有販賣檳榔的業者都要做登記，請問主要目的是為什麼
？
邱部長泰源：請口腔司司長回答。
張司長雍敏：謝謝委員關心，對這個部分，我們有收到很多人反映說這樣的話執行上會有點困難，
我們有收到大家的意見也召開很多會議，我們會朝讓民眾比較能夠接受的……
陳委員瑩：你這樣講，我也聽不出有什麼具體的執行上的困難，是什麼困難？
邱部長泰源：這個會處理。
陳委員瑩：我想點一下，就是把所有業者做統一管理的時候，難免會讓人家聯想到你們接下來就是
要課稅。
張司長雍敏：不是，不會。
陳委員瑩：不會課稅？
張司長雍敏：不會。我們會……
陳委員瑩：再不然可能是宣導對象尋找困難，是嗎？還是你們想要找出所有對象，所以利用登記的
方式就不會漏掉任何一家？
張司長雍敏：跟委員報告，其實這個是我們當初最原始、最原始的版本，後來經過大家不斷地討論
，誠如剛剛部長所講，我們會處理，那我們會採循序漸進，以輔導來代替，我如果沒記錯，依
照財政部所登記的稅籍資料，全臺灣的檳榔攤大概將近有 8,000 家，我們會優先從這些慢慢去輔
導，因為至少我們已經有掌握了一些……
陳委員瑩：好，我想在這邊反映一個問題，對於宣導檳榔對人體的危害，這個我是百分之兩百贊成
，剛剛你說不會課稅可能就還好一點，因為畢竟你們原先是訂營收 8 萬以上的業者要課稅。
張司長雍敏：那個不是我們訂的。
陳委員瑩：不是你們訂的？
張司長雍敏：那個是財稅單位訂的。
陳委員瑩：好，因為 8 萬是這樣啦！他的營收是營收，但是如果扣掉人力的成本，然後再加上比如
水電等等，可能到最後他實際的月收其實不是很高，所以這樣的政策既然引起恐慌，那你們如
果知道，要再檢討，那是很好的，就是再好好討論討論。
另外，第八條規定檳榔業者不得僱用未成年員工，我想要請教一下部長，你們這個規定的目的
又是什麼？不得僱用未成年員工，我們勞動力應該年滿……
邱部長泰源：這個應該是保護兒少。
陳委員瑩：保護兒少。
張司長雍敏：對。
陳委員瑩：那你為什麼不放在兒少法？保護兒少，可是我們回頭去看另外一個，在菸害防制法裡面
就沒有限制他們不能僱用未成年員工哦！賣檳榔就要保護兒少，賣菸就不用保護兒少，你的邏
輯是什麼？部長，我在這裡大膽假設啦！你們這條規定就是不希望未成年的這些人去從事檳榔
西施的工作，是這樣吧？
邱部長泰源：有這樣的意思。
陳委員瑩：好，如果是這樣的意思，就像我剛剛舉例嘛！因為你們要考慮到，我只是要提醒，你希
望未成年者不要從事檳榔西施的工作，你把它放在檳榔健康危害防制法這邊來規範是不是有點
怪怪的？因為菸害防制法實施到現在已經快 30 年了，有沒有要求超商不得僱用未成年員工？也
沒有嘛！
邱部長泰源：超商可以僱用未成年的員工嗎？
陳委員瑩：其實勞動力的計算應該是 15 歲以上就可以去打工了吧？這個你們可能不太熟，我現在
點出來，你們要去好好想一想。
邱部長泰源：好。
陳委員瑩：因為兒少是兒少，工作權是工作權，這個你們要分清楚，如果你要去規範……
邱部長泰源：好，我們來研究一下，研議一下。
陳委員瑩：你們如果很在乎這個檳榔西施，那是不是一定要放在這個地方，你們要好好想一想，因
為有工作權的問題。
來，我們看下一張圖，這兩家檳榔攤都在登徵人廣告，他們不只賣檳榔，也賣菸酒批發，所以
刊登求職廣告的薪水待遇，時薪大概是 190 元，月薪比基本公司要好一點點，大概 3 萬出頭。如
果按照第八條的規定，以後未滿 18 歲的年輕人就不可以在這些地方打工，對不對？它不是只有
賣檳榔，它是菸酒一起賣，但是單賣菸酒卻可以 18 歲以下去打工，所以你們的邏輯是有問題的
啦！這樣會影響到部分年輕人的工作權，我就在這邊提出，所以今天……
邱部長泰源：好，我們來研議。
陳委員瑩：好好想一想你們規範的位置對不對。
邱部長泰源：好。
陳委員瑩：好，謝謝。
邱部長泰源：好，謝謝。