吳委員思瑤：（14 時 29 分）謝謝主席。抱歉！樓下還在協商總預算，今天在立法院真的峰火連天<br />
，有很多戰場，但我認為重中之重，當然就是臺灣是不是能夠捍衛憲政法治。憲法訴訟法為修<br />
而修，為快而快，讓立法權優於司法權，這樣的作法實在是要三思、要三百思、要三萬思！立<br />
委沒有這麼大，自己推一堆違憲的法案，害怕釋憲，就說大法官是民進黨開的，如果不違憲就<br />
不會怕釋憲，更不會需要像今天在野黨啟動了毀憲的修法。<br />
我們來說席次，維憲還是違憲？維護憲法還是違反憲法？音讀起來是一樣的，維憲還是違憲<br />
？結果大不同。維憲還是違反憲法？由司法及法制委員會藍白 6 加 1、7 位立委來決定，合理嗎<br />
？社會不需要對話嗎？不需要聽到這麼多法界、專業界期期以為不可的討論嗎？這就是我今天<br />
一直在跟吳宗憲召委請求的，過去憲法訴訟法從立法到第一次的修正，都歷經了公聽會的程序<br />
，而現在聽到法界有很多不同的聲音，為什麼該開公聽會再來討論法案有這麼困難？如果不廣<br />
納多元的意見，只有 7 位藍白立委在這裡、right here、right now、在司法及法制委員會，就決定<br />
了憲法訴訟法用法定員額來取代現有員額、未來的評議決定要三分之二，只有 7 位藍、白立委<br />
來決定，這樣合理嗎？<br />
我們來看看早上我所論述的，美國最高法院大法官是 8 位，加上 1 位首席大法官，共 9 位，<br />
他們的規定跟臺灣一樣，三分之二參與評議，二分之一同意。美國是 9 位大法官，臺灣有 15 位<br />
，同樣的門檻──三分之二參與評議，二分之一同意，沒有危及憲政，在美國沒有像臺灣的國<br />
民黨、民眾黨在說的人數太少了，這是少數觀點，美國沒有發生這樣的憲政爭議。<br />
我以 2015 年美國的同婚法案為例，最高法院大法官以 5 比 4 的投票結果，就以那關鍵的一票<br />
認同美國同婚正式合法。美國的人口是臺灣的 14 倍，美國的大法官人數遠低於臺灣憲法法庭的<br />
人數，在美國沒有藍白立委這樣說：少數觀點、少數決定不合理，所以要修、要來癱瘓憲法法<br />
庭，美國不會！<br />
再談到德國聯邦憲法，德國的法院大法官有 16 名，還分兩個議院，依據大法官的專業屬性分<br />
為兩庭，同樣兩庭，16 位除以二，簡單的數學問題，一庭是 8 個大法官，8 位大法官裡頭，三<br />
分之二參與評議、二分之一同意，跟臺灣的門檻都是一樣的，他們遠比臺灣人數低，可是沒有<br />
人會去挑戰大法官的專業，沒有人去挑戰他們是不是政黨的好朋友、影響了他們的憲政判斷認<br />
知。德國的人口是臺灣的 3.6 倍，他們的大法官人數一庭只有 8 位就可以參與審理，沒有人說德<br />
國的大法官會危及憲政。<br />
所以民間已經在串聯了，反對二修憲法訴訟法，要求先進行大法官人事同意權，再來討論憲<br />
法訴訟法，為什麼民間的聲音藍白的委員不聽？把這些學者專家、民團的主張帶到立法院司法<br />
及法制委員會的公聽會一起來討論，為什麼害怕？律師也發動了連署，要求先審人事案、撤回<br />
憲訴法。律師界、法律專業界期期以為不可的，為什麼藍白就是要為修而修、為快而快，連個<br />
公聽會都害怕、都阻擋？<br />
所以大家一直說，翁曉玲、羅智強都說，大法官決定的人數數額太少了，會有單一觀點，會<br />
少數來主導，那麼就讓大法官人事同意權趕快行使，補回 15 位。如果不行使人事同意權，只剩<br />
下 8 位，當然人數就更可能是單一觀點，更可能是少數主導，所以更需要趕快補齊大法官 15 名<br />
的員額。同樣地，為了避免單一觀點，為了避免少數主導，為了避免藍白這種強悍地在這裡強<br />
行通過，就讓多元的觀點進到司法及法制委員會，先召開公聽會，再討論修法。<br />
數字在這裡，數字會說話。憲法法庭新制實施之後到現在，112 年有 98%是人民的聲請案，舊<br />
制的時候，同樣 110 年同一年，有 95%都是人民的聲請案。如果修法癱瘓了憲法法庭，不合理<br />
地提高它的評議決定門檻，其實是人民聲請釋憲案的權利被剝奪了。政黨利益大於國家利益嗎<br />
？藍白是這樣幹、這樣搞的嗎？<br />
重中之重在這裡。藍白所幻想的極端案例並不存在，過去不存在，數十年來不存在，我以憲<br />
法訴訟法 2019 年完成新制所宣判的 48 件大法官裁定為例，48 案裡頭，有 47 案參與審議的大法<br />
官都高於 10 位，10 位的二分之一的議決是至少要 6 位，所以沒有兩、三位少數觀點就來解釋憲<br />
法的這種極端案例，哪裡有存在過？沒有任何一個案例！為什麼翁曉玲、羅智強一直在說兩、<br />
三個大法官就可以來操憲法的生死，案例在哪裡？過去沒有發生過，48 個宣判的大法官釋憲案<br />
裡頭，37 案都是 15 名大法官全員參與，換言之，全員參與 15 位，它的二分之一要過關是 8 位<br />
，沒有兩位、三位這件事。另外，因為有 11 個案子是大法官要迴避，迴避制度也是立委倡議的<br />
，相關的案子就要迴避。所以把事實說清楚、講明白，並沒有兩、三個大法官就可以來左右憲<br />
法解釋，這種極端的、怪異的所謂少數觀點主導並不存在，從過去到現在都沒有，但是唯一有<br />
可能的在哪裡？就是現在！如果在野黨不行使大法官的人事同意權，放任著 7 個大法官的缺額<br />
在那裡，前提是藍、白已經整套想好，不行使同意權讓大法官只剩下 8 位，如果要扣除部分案<br />
件需要迴避，確實有可能三分之二評議，二分之一可能就會有 1 個案子也許 5 位就會議決。但<br />
這個前提是，藍、白拒絕審查大法官同意權，藍、白拒絕補足 7 位大法官，前提在這裡，如果<br />
極端案例會存在，就是藍白的政治詭計，極端案例會發生，只有藍、白這種包藏禍心拒絕行使<br />
人事同意權，也強行修過憲法訴訟法。<br />
所以我今天在這裡再一次地說，我非常遺憾，我們的主張就是先審同意權補足大法官的缺額<br />
，如果你們對於現在送上來的 7 位名單有不同意的沒有關係，透過審查、專業對話直球對決，<br />
你可以投下你的反對票，可以再提名找出你們認為更優秀、更適任的人都可以。但前提是如果<br />
國會連進入大法官人事同意權都不行使，該做的事不做，現在是搶修、急修憲法訴訟法要閹割<br />
大法官、架空大法官，癱瘓憲法法庭，這才是臺灣最大的憲政危機，這是臺灣憲政法治國家最<br />
根本的一個超級核子炸彈。翁曉玲委員，你要按下這個發射鍵嗎？