翁委員曉玲：（13 時 14 分）召委好，有請吳主委。
主席：有請主委。
吳主任委員誠文：翁委員好。
翁委員曉玲：主委好，您辛苦了！我這次看到在你的業務報告中最後一段特別提到，國科會未來要
讓各學門的機制更加健全，尤其是在學門召集人、審查委員遴選及計畫審查機制等等，想要做
一個精進改善。我想請教主委，在你擔任主委的這段時間以來，為什麼會特別提出學門的問題
，是否在過程中發現有什麼需要改進的地方？
吳主任委員誠文：因為這次在永續學門有連署的議題，我就在想國科會本身要建全我們自己的機制
，公開、公正、公平的機制。剛剛范召委也提醒我，在任何改變之前要請教專家、各學門各領
域的專家，朝健康良善的機制運作，當然國科會永遠有進步的空間，所以我希望能夠再進步。
翁委員曉玲：我在此想要提醒主委，基本上，國科會本身就有一個計畫審查機制及審查委員遴選作
業要點，你知道有這個要點嗎？
吳主任委員誠文：是，我知道。
翁委員曉玲：這個要點基本上就有講到該如何遴選學門召集人、共同召集人及複審委員，其中有考
慮到哪幾個因素，你知道嗎？
吳主任委員誠文：有考慮到什麼？
翁委員曉玲：必須考慮到哪些因素？其實我已經在 PPT 上面秀出來了。
吳主任委員誠文：就是上面所講的。
翁委員曉玲：對，基本上就是要考慮到學門領域、地域、公私立機構及性別之衡平規定。
吳主任委員誠文：是，我們都會遵守。
翁委員曉玲：國科會內部在過去有沒有做過這樣的統計分析，到底現在的學門召集人大多數是來自
於哪些學校？性別比例是如何？有沒有做過這樣的評估？有做過這樣的統計嗎？
吳主任委員誠文：有沒有做統計？對不起！我看看我們綜規處有沒有？
彭處長麗春：應該是說我們每一年的學門召集人都有留意到地域、性別及公私立機構的衡平。
翁委員曉玲：看起來你們可能並沒有做一個整體的統計。
吳主任委員誠文：後續我們會注意。
翁委員曉玲：我幫你們做了統計，從 2016 年到 2023 年以國科會的人社學門為例，我們做了一個統
計表。事實上，在我們檢視國科會各學門的召集人時發現確實有嚴重偏差的情況，譬如以人文
社會學門召集人的來源機構為例，大家從這個圖表可以看得很清楚，最多的召集人就是來自於
臺灣大學、中研院，接下來是師大、政大、成大等等，而且它占的比例非常之高，這個凸顯出
什麼問題？你們說要兼顧到各學門在公私立機構的衡平，顯然是沒有！
我們再來看整個人文學門中有哪幾個學門又特別的嚴重？法律學門，幾乎所有法律學門的召
集人都是由臺大的教授掌握；如果是歷史學門的話，全數都是中研院的學者；科教及多元族群
學門則是由臺灣師範大學所掌握；另外還有財會等等。關於這個部分，我希望國科會能夠去做
一個統計分析，好嗎？
吳主任委員誠文：好。
翁委員曉玲：如果以地域來看就會發現這些召集人都是來自於北部的學校或研究機構，占了 75%
，東部到現在為止，沒有出現半個學門召集人。這些都是以人社學門為例，但我相信在其他工
程學門也都是一樣的狀況。如果是以性別為例，以性別作分析就可以知道，在人社學門的召集
人當中，女性大概只有三分之一，三分之二都是男性教授或是男性知名學者為主，在工程學門
中的召集人幾乎百分之百都是男生。這個部分其實可以看得出來，雖然國科會有這樣一個審查
委員遴選作業要點，事實上，在過去這些年來並沒有按照你們這個要點所強調的衡平原則去做
，所以本席在這裡提出，希望國科會能夠提出一個完整的報告分析書。另外，我也發現國科會
並沒有做好政府資訊公開，我希望未來各個學門通過的補助名單以及有多少申覆案等相關資訊
都能夠公開揭露，因為本席很在乎國科會的獎補助計畫是否會造成學校、學界有學閥的問題…
…
主席：翁委員，超過 30 秒了。
吳主任委員誠文：謝謝委員，我們會努力。
翁委員曉玲：這部分請記得再提供書面資料給本席，謝謝。
主席：後續再向翁委員提出口頭報告或提供書面資料，好不好？
吳主任委員誠文：好，謝謝委員。
主席：主委請回，謝謝翁曉玲委員。
請蔡易餘委員、蔡易餘委員、蔡易餘委員不在。
請徐欣瑩委員、徐欣瑩委員、徐欣瑩委員不在。
請蘇清泉委員、蘇清泉委員、蘇清泉委員不在。
請張嘉郡委員、張嘉郡委員、張嘉郡委員不在。
請鍾佳濱委員、鍾佳濱委員、鍾佳濱委員不在。
請高金素梅委員、高金素梅委員、高金素梅委員不在。
請游顥委員、游顥委員、游顥委員不在。
今天登記質詢的委員均已發言完畢，另有游顥委員提出書面質詢。關於今天會議作如下決定