黃委員捷：主席、還有在場所有的專家學者，大家好。我今天除了代表立法委員來發表意見之外，
因為我也算是一個過來人，是唯一一個臺灣政治史上不同意罷免票大於同意罷免票的經驗者，
來跟大家分享。當然，在立法院除了韓國瑜、黃國昌，還有我，我們 3 位都是現任有經歷過罷
免經驗的過來人，在這邊分享一下我的看法。
第一個，從世界上的民主國家來看，現在大概有 75 個民主國家，裡面有二十幾個國家擁有罷
免制度，在美國，其實 50 個州裡面有 19 個州是可以罷免州長以及議員的，所以其實大家在討
論臺灣到底需不需要罷免制度，我覺得都可以討論，因為在每個國家的罷免制度都有一點不一
樣，這個細談下去是非常非常複雜的。那什麼樣的制度是好？我認為民主制度沒有哪一個制度
一定是最好，而是因應這個國家需要的民主設計，都可以來做門檻的上修或下修，以及更複雜
的，包括行政首長可不可以罷免？包括民意代表可不可以罷免？這個其實細談下去，有非常多
不同種細緻的討論。
在這邊我必須要問一下，我們要的到底是哪一種罷免？這個很值得大家深思，包括要的是美
國式的罷免，還是英國式的罷免？其實臺灣比較類似美國式的罷免，後者是在特定條件下才能
罷免，例如這個政治人物涉及內線交易、涉及貪污、涉及炒股等等，他們才會有特定的啟動罷
免條件。還有剛剛說的，以臺灣來說，行政首長與民意代表各自的權利義務其實不太一樣，很
多國家是針對行政首長，因為他擁有執行、執政的實權，所以才可以發動罷免的條件，臺灣現
在的這個狀態是一視同仁，就是都可以，所以其實應該要再去針對他的權利義務做更細緻的設
計，這個我也都認同。當然還有的國家，例如瑞士，它是可以罷免不分區的，可以針對不分區
用集體式的罷免制度，我認為這個也可以提出來討論。當然在這麼多複雜的罷免制度設計之下
，臺灣現在就只有單一提高罷免的門檻，而且是為特定政黨量身定做的，我認為是非常粗糙、
非常廉價，也非常沒有正當性的一個修法。
再來，直接提到罷免的門檻，有人說罷免的門檻這麼低，就是沒有選上的人，只要基本盤發
動了，就可以罷免。這些主張罷免很容易的人都是假設最後就會變成政黨的對決。我以自己的
經驗為例，當初通過的門檻大概是 7 萬 2,000 票，但是當時鳳山的議員選舉，國民黨（要罷免我
的對方政黨）拿了 9 萬票，如果他們的假設是對方的政黨都會發動他們的基本盤，其實我就會
被罷免了，什麼意思呢？就是罷免的門檻不能單一的以政黨對決來看待，我認為這個前提非常
非常的重要，因為人民都知道罷免的正當性比一般選舉還要高，就是他要有一個真的很想要把
你罷下來的理由，以及這個人真的很不適任，人民才會驅動罷免投票的動力，而不是像四年一
次的選舉投票，如果他真的這麼不滿意，他就是四年之後再把你換掉就好，所以罷免發動的機
制其實是需要正當性的，正當性變得非常非常重要。以我的例子為例，現在為了要保障特定政
黨，他們覺得罷免太容易，而去拉高這個門檻，是真的非常沒有正當性的。
再來，我認為罷免的成功與否還是在於能否成功動員多數的中間選民，就是大家的正當性，
是否多數民眾覺得這個人真的是非常的不適任，已經影響到我們生活的權益，所以站出來罷免
，還有被罷免人自己的表現也非常重要，以我自己的例子來說，我當時被罷免的理由幾乎都是
虛假的內容、錯假的內容，包括我違反香港的國安法，其實香港的國安法根本於臺灣不適用，
而臺灣的國安法也沒有所謂的二十一條，所以這個內容與現實直接是不相符的，用這樣子的罷
免理由，多數民眾當然就不會認同。
最後，我必須要講一下，罷免的門檻是一個公共議題，可以討論，但是不能把公共議題變成
是幫特定政黨來解套，如果只是因為罷免很容易，所以就要提高門檻，這樣的理由真的真的非
常的不充分！罷免是作為人民的權利，千萬不要最後為了自己的利益，而變成鳥籠罷免，以上
是我的建議，謝謝！