邱委員顯智：（11 時 50 分）謝謝主席。我想請內政部林部長以及警政署黃署長。<br />
主席：有請林部長、黃署長。<br />
邱委員顯智：部長好。<br />
林部長右昌：委員好。<br />
邱委員顯智：部長，首先我想請教新竹寡婦樓的都更案，這個是國防部委託內政部營建署在 103 年<br />
招商，當時只有理銘一家通過資格審查，因為它只有一家通過資格審查，當然到最後也拿到這<br />
個案子，結果當時主辦都更招商的營建署城鄉分署長洪嘉宏在 106 年，因為寡婦樓這個案件收<br />
了昌益集團 2,000 萬的賄款，跟在新竹另外兩個遠雄的都更案索賄 4,500 萬被收押，他在去年被<br />
臺北地院依貪污治罪條例判處八年二個月的有期徒刑。這個案件已經都發生這麼嚴重的弊案，<br />
而且在判決書裡面其實講得非常清楚，為什麼只有理銘一家，竟然只有一家通過資格審查？其<br />
實就是洪嘉宏當時不斷地把這些資訊都洩漏給理銘，導致到最後只有它能夠通過，其他人都沒<br />
辦法通過的這個狀況。部長，我去質詢國防部對這個弊案的回應到底是什麼？因為國防部在其<br />
他的案件，如果有涉及到不法情況之下，終止契約所在多有，尤其是這已經到法院判刑，違反<br />
貪污治罪條例收賄 2,000 萬這樣的狀況，國防部的回應是，如果涉有不法，依法終止。結果國防<br />
部現在竟然發一個函給內政部，請問部長或署長，不知道有沒有收到這個函？國防部的方式就<br />
是它要發函給當時簽約的內政部營建署，因為是你去簽的，所以它現在要問你到底它要不要終<br />
止。部長了解我的意思嗎？有沒有收到這個函，署長？<br />
吳署長欣修：委員，我們跟國防部的部分其實之前已經終止了，因為我們是屬於協助它的部分……<br />
邱委員顯智：對啦！你被它委任嘛！<br />
吳署長欣修：對。所以我們已經跟它終止，它來的這個函，我們還沒有收到。<br />
邱委員顯智：現在它發函問你，它來函詢你，它發函給內政部國土管理署城鄉分署，它要問你的是<br />
，它到底要不要跟理銘做終止，因為是你去簽的，國防部的意思就是它委任你去簽的嘛！<br />
吳署長欣修：跟委員報告，我們之前已經告訴它，我們自己終止掉這個案子。<br />
邱委員顯智：我知道啦，現在你接到這個函嘛！你有沒有接到？<br />
吳署長欣修：還沒有。<br />
邱委員顯智：還沒有接到？<br />
吳署長欣修：是。<br />
邱委員顯智：如果你接到這個函，它現在是要問你，它要不要去終止這個跟理銘的都更。<br />
吳署長欣修：可是它是屬於委託，國防部自己是委託人……<br />
邱委員顯智：它委託你啦！我知道。<br />
吳署長欣修：對啊！委託人自己要決定，不是我們受委託人……<br />
邱委員顯智：但是它現在的意思就是它委託你，結果你們的分署長去收人家 2,000 萬，它是委託人<br />
，委託你們去辦，結果你們的分署長去收人家 2,000 萬，被依貪污治罪條例判刑八年二個月，它<br />
現在要發文問你，你的建議是要不要終止？因為這個案件是洪嘉宏分署長收 2,000 萬之後，讓只<br />
有理銘一家可以通過這個資格，到最後也取得這個標案。你的態度是如何？<br />
吳署長欣修：我跟委員報告，我們的態度其實很清楚，第一個，因為當時有委託關係，我已經終止<br />
了，所以基本上委託我的這個內容，它可以決定它要不要繼續接受這個內容，因為基本上我已<br />
經願意解除掉，而且事實上也解除了，剩下的只是國防部願不願意就這個當時委託所代辦的內<br />
容要不要繼續承認？我想這種這個態度是……<br />
邱委員顯智：釐清一下，你終止的是你跟國防部的委託關係，對不對？<br />
吳署長欣修：也就是因為我們自己也發現中間發生了弊端，所以我們自己主動把它終止掉了，我們<br />
不認為這個……<br />
邱委員顯智：對，你跟國防部的關係終止掉。<br />
吳署長欣修：對，而且我們不認為這樣的方式應該要繼續走下去。<br />
邱委員顯智：你認為不應該繼續走下去？<br />
吳署長欣修：對。<br />
邱委員顯智：所以你的建議是，如果你回函，因為它已經回函，副本給我，所以我才知道嘛！你應<br />
該也收到了。<br />
吳署長欣修：我到現在還沒有看到。<br />
邱委員顯智：我問一下，你回復的方式是你建議這個都更不應該繼續下去，對嗎？<br />
吳署長欣修：應該是這麼說，國防部要不要走都更其實他是可以去判斷的，只是說你走了都更，要<br />
不要繼續這個原有的案子，我覺得他依照相關的法令規定應該是可以自己來做判斷，不應該由<br />
我們當時受委任的態度來處理。<br />
邱委員顯智：部長，你的態度是什麼？我想請教部長，到底這個終止是內政部來判斷，還是國防部<br />
來判斷？<br />
林部長右昌：我對這個案子的細節不是很了解，不過剛剛委員垂詢，我聽起來的這個道理，應該分<br />
成兩部分，第一個是，如果有涉弊的部分，這是一件事情。<br />
邱委員顯智：是。<br />
林部長右昌：第二個，主管機關或是說現在已經請回到國防部的，針對這個案子、發生這個事情，<br />
他應該可以自行認定他是不是……，因為這邊是他有沒有涉及不法，因為這個涉及不法而去終<br />
止原本這個計畫的執行，我想這個部分……<br />
邱委員顯智：部長，現在的來龍去脈是這樣，這個城鄉分署的分署長被判刑，這個委託人是國防部<br />
，是國防部委託內政部。我去問國防部，國防部說他要發文去問內政部，因為是內政部去跟人<br />
家簽的、去跟理銘簽的，所以現在到底是國防部要去做判斷，還是內政部要去做判斷？還是說<br />
大家互踢皮球，雖說已經判刑了，結果這個都更案還可以繼續下去？<br />
林部長右昌：委員，因為他是現在的送件人。<br />
邱委員顯智：對。<br />
林部長右昌：所以他可以依法認定這個案子要不要走下去。<br />
邱委員顯智：所以部長……<br />
林部長右昌：他如果再回過頭去問當初受委託的營建署，這樣很怪！<br />
邱委員顯智：對，所以你認為應該是由國防部來判斷。那我再請教，你認為一個內政部去簽的都更<br />
契約，國防部委託內政部，內政部去簽了一個都更契約，這個簽約的分署長已經被判刑，然後<br />
法院認為就是因為他去索賄，所以才導致理銘一家去得到這個標案嘛！部長，你認為這樣應不<br />
應該撤回？部長，你要有個態度啦！如果是這樣都沒辦法回答，我覺得這樣就非常誇張了。<br />
林部長右昌：委員對不起，你剛剛的這個問題，我聽不太懂，因為我前一個問題已經回答你了。<br />
邱委員顯智：對啊！你覺得這個是國防部委託內政部，署長說也說自己覺得有問題，所以現在已經<br />
終止跟國防部的這個委託了，對不對？但是當時受委託後變成內政部去辦招商，出問題之後內<br />
政部去跟人家簽的約，所以國防部現在才會說要來問你啊！現在你以部長的角度，如果內政部<br />
跟人家簽了都更契約，後來這個分署長已經被判刑了，你覺得這應不應該要撤回？部長。<br />
吳署長欣修：我還是要說明一下……<br />
邱委員顯智：沒有，我要讓部長回答。主席已經站起來了！<br />
吳署長欣修：不是，我要再說明。<br />
邱委員顯智：這沒有那麼困難。<br />
吳署長欣修：委託人、簽約人全部都是國防部，不是內政部。<br />
邱委員顯智：你被他委託嘛！對不對？是你出去簽的嘛！<br />
吳署長欣修：我只是代辦程序，但是……<br />
邱委員顯智：對啊！你跟他有一個受託的關係，沒問題啊！你是代簽人，沒有問題啊！<br />
吳署長欣修：自始的送件人，還有去簽都更的，都是他在簽。<br />
邱委員顯智：我知道你是代理人，但我要問的是部長。部長，如果你受國防部委託去代理簽這個約<br />
，之後這個分署長已經被判刑了……<br />
林部長右昌：委員，你剛剛的這個邏輯我真的聽不太懂，那個……<br />
邱委員顯智：為什麼會聽不太懂？<br />
林部長右昌：我真的聽不太懂，你現在就是說……<br />
邱委員顯智：因為國防部現在就是要來問你嘛！<br />
林部長右昌：我剛剛已經回答過了啊！<br />
邱委員顯智：所以你認為是國防部要去判斷？<br />
主席（莊委員瑞雄代）：謝謝……<br />
林部長右昌：我剛剛已經回答過了。<br />
主席：不好意思，邱委員……<br />
邱委員顯智：主席，不好意思，我問一下警政署長 1 分鐘。<br />
主席：我已經給你多 5 個 1 分鐘了。<br />
邱委員顯智：再讓我問一下，歹勢。<br />
主席：要快點。<br />
邱委員顯智：好。<br />
主席：20 秒。<br />
邱委員顯智：署長抱歉，我問一下，這個爆閃燈發生了許多的糾紛，不管現在是什麼狀況都裝上這<br />
個爆閃燈。事實上我問交通部長，交通部長的回答是說，這個爆閃燈裝了之後，可能反而會妨<br />
礙到交通的安全，因為它會一閃嘛！現在問題是說，有一個騎士，他就把這個爆閃燈拿掉，拿<br />
掉之後蘆竹分局竟然開了一個罰單給他，那個罰單是依照社會秩序維護法第七十五條第一項，<br />
「擅自操縱路燈或交通號誌者」來處罰。我想請教署長，這個爆閃燈到底是屬於路燈，還是交<br />
通號誌？<br />
黃署長明昭：這個是一個交通的輔助設備，就是要提醒用路人，前方有彎路或者是有危險路段，有<br />
提醒他的用意而不是交通號誌。<br />
邱委員顯智：所以你認為是交通號誌嗎？<br />
黃署長明昭：不是。<br />
邱委員顯智：不是嘛！對不對？署長，既然在不是的情況之下，它顯然不是路燈，當然它也不是交<br />
通號誌，這樣可以依照社會秩序維護法第七十五條的規定，算是「擅自操縱路燈或交通號誌者<br />
」嗎？<br />
黃署長明昭：我這樣看，那個確實是有一點疑義。<br />
邱委員顯智：是。<br />
黃署長明昭：我再交代這個分局，如果可以聲明異議，就去聲明異議來……<br />
邱委員顯智：署長說得非常清楚，爆閃燈根本不是標準的道路標示、號誌、裝設，等等之類的都不<br />
是，那有沒有法源依據？沒有法源依據啊！署長，交通部長也說了，其實這個爆閃燈裝了之後<br />
，可能更妨礙到交通。我具體要求，希望內政部警政署一週內可以函詢全臺灣的各分局，說明<br />
這個爆閃燈的風險，表達不鼓勵使用的立場，要求警局必須要謹慎地使用。如果要裝這個爆閃<br />
燈，也必須要跟交通部、跟各縣市的交通局處或交通的權責機關去實地會勘、評估，以確保安<br />
全。這樣可以嗎？<br />
主席：謝謝……<br />
林部長右昌：委員，這部分是不是容我們跟交通部再商議一下？<br />
邱委員顯智：對，因為這個問題是導致，到最後……，你看，有這麼多的紛爭。<br />
林部長右昌：沒有，不過我也必須要講，其實他還是有一定的輔助功能，在某些危險路段，的確會<br />
有提醒的效果。<br />
邱委員顯智：部長，法源在哪裡？<br />
林部長右昌：剛剛在講，它並不是燈號，但是它是可以輔助的設施。<br />
邱委員顯智：是啊！但它是號誌嗎？<br />
林部長右昌：它不是號誌。<br />
邱委員顯智：對啊！<br />
林部長右昌：但是它可以提醒。<br />
邱委員顯智：它也不是路燈嘛！<br />
林部長右昌：它不需要是號誌，也不需要是路燈。<br />
邱委員顯智：所以從頭到尾沒有法源的依據啊！部長。<br />
林部長右昌：沒有……<br />
邱委員顯智：它唯一能有法源依據是，如果路壞了、有故障的時候，會發生危險嘛！但現在不是嘛<br />
！所以在沒有法源依據的情況之下……<br />
主席：謝謝邱顯智邱委員，差不多就這樣了。<br />
邱委員顯智：好。<br />
主席：沒有法源依據，但又是一個很好的輔助工具，我們這些學法律的……<br />
邱委員顯智：主席，我是確認一下……<br />
主席：勸與人為善沒有法律依據，但是……<br />
邱委員顯智：不是，交通部長認為這可能更妨礙交通，所以這個部分才是值得跟專業人士去討論的<br />
啦！