蔡委員易餘：（11 時 22 分）謝謝主席。現在詐騙集團如此猖獗，大家都說詐騙集團已經快要壓垮
法務部，檢察官面對這些帳戶、車手，而主嫌的部分還要往上溯源，所以法務部承擔很大的責
任。
本席收到一件陳情，這是關於新竹地檢署的不起訴處分書，雖然這是地檢署的問題，可是司
法院也有同樣的狀況。這個個案是有一個人被詐騙 300 萬，他去報案後抓到匯款帳戶的所有人
，然後被訊問一次，之後他就開始期待，既然已經抓到帳戶所有人，那應該有辦法溯源，縱使
沒有溯源，相關單位也可以跟他講一下。結果三個月之後，他卻接獲不起訴處分書，明明 300
萬就是直接匯到那個帳戶，結果這個帳戶的所有人卻是不被起訴，不起訴的原因我唸給你聽：
按案件曾經判決確定者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第二百五十二條第一款定有明文。
經查：被告ＸＸＸ提供同一帳戶，經臺灣新竹地方法院於 112 年 1 月 18 日以 112 年度原金簡字
第 3 號判決判處有期徒刑 3 月、併科罰金 3 萬元，並於 112 年 2 月 23 日確定在案，有該案聲請
簡易判決處刑書、刑事簡易判決、全國刑案資料查註表在卷足憑。本件被告提供帳戶之行為與
上開判決所處罰之行為，係同一行為，乃同一案件，依首揭說明，應為前案確定判決效力之所
及，自不得再行追訴。
以上就是不起訴處分書的內容。我先請教司法院秘書長，許多詐騙案明明每一案都是獨立的
，因為都有獨立的被害人，為什麼你們都用同一案件來輕判而不能數罪併罰？為什麼不能逐案
處罰呢？
主席：請司法院林秘書長說明。
林秘書長輝煌：跟委員報告，委員剛剛講的那個是……
蔡委員易餘：地檢署，但我剛剛問的問題是屬於司法院的，明明每一個詐騙行為都是獨立的，都有
獨立的被害人。
第 112 卷
第 59 期
委員會紀錄
林秘書長輝煌：跟委員報告，這牽涉到個案的事實認定跟法律的適用。
蔡委員易餘：不是，每一案都是被害人啊，一個被害人在臺北、一個在新竹、一個在臺中，結果你
們後來都是把它認定是一個詐騙行為，你們沒有數罪併罰，所以你們永遠判起來，一個詐騙行
為判個 5 年就結束了。
林秘書長輝煌：委員你是律師嘛，我們原來……
蔡委員易餘：我知道啊……
林秘書長輝煌：這牽涉到我們實體法上對於行為數的認定嘛。
蔡委員易餘：行為數的認定，但是我認為它是屬於多個詐騙行為啊，他可能是基於同一個要詐騙的
犯意，可是他從事了很多詐騙行為！秘書長，沒關係，你的意思是說這牽涉到個案認定，因為
這個是可以數罪併罰，只是很多法官不知道為什麼在開庭的時候就會忽然同情起這個被告，結
果把他從輕量刑。
林秘書長輝煌：跟委員報告，這個可能不能講說是因為同情而去改變法律見解，而是法官……
蔡委員易餘：他們都會寫一個依刑法第五十九條是可憫恕的，所以再酌量減輕啊。
林秘書長輝煌：不是，關於事實認定的部分，這裡面沒有所謂同情、不同情。
蔡委員易餘：好，事實認定是這樣，那我現在請教法務部，就像我剛剛唸的這樣，當一個被害人因
為這個帳戶被詐騙，然後他去提告，結果後來拿到一個不起訴處分書。
主席：請法務部黃次長說明。
黃次長謀信：跟委員報告，剛剛委員講的個案，我們就不去討論它，就這個抽象來講的話，它涉及
到法律上的想像競合犯、法律上一罪的概念，這部分在法律上有些檢察官的見解是認為他只有
一個提供帳戶的行為，他的行為是單一的，只有這個單一行為，但是很多被害人匯進來了，它
是一個同種的想像競合犯，所以它是法律上的一罪，所以後案進來，因為已經有前案的確定判
決既判力效力所及，他必須要按照第二百五十五條第一款做一個不起訴處分，這是一個法律見
解上的問題。
蔡委員易餘：這我聽得懂啊，但然後呢？就是這樣的一個結果，才會造成這些提供帳戶的人，他永
遠不覺得這件事情很嚴重，因為他已經被判了一個 3 個月有期徒刑併科罰金，這 3 個月還可以
易服勞役，也可以易科罰金，這樣他怎麼會覺得很嚴重呢？對於提供帳戶的人來說，他不覺得
嚴重啊，可是對於被詐騙的人來說，他的心情是何等痛苦！因此你們在下這個不起訴處分書時
，你們有沒有去檢討這個案子本質在法律上屬於想像競合，競合後會變成同一案件，然後因為
前案判決效力所及，所以後面就不起訴，可是當這些被害者收到不起書時，他會非常訝異，因
為偵辦結果居然是不起訴。
關於這件事情，我覺得司法院也好，法務部也好，你們認真去思考一下要怎麼防止詐騙。我
們覺得司法系統要打擊詐騙，要站在被害人─也就是以被詐騙的人為出發點，所以你們應該去
啟動修法，法務部應該要協助被害人取得這個被詐騙金額的執行名義，至於司法院也應該要協
助，如何速審速決；並由法務部發動，因為檢察官在偵辦詐騙案件的時候，他們同步已經知道
詐騙金額是多少、詐騙的對象有誰，所以由檢察官來發動最後的附帶民事，讓被害人取得執行
第 112 卷
第 59 期
委員會紀錄
名義。
因為被害人一旦被詐騙後就心力憔悴了，他根本沒有那個心思去想他還要去告民事，而且常
常等他意識過來要告民事時，卻發現 2 年時效已經過了，因為侵權行為的時效是 2 年。所以法
務部應該要來幫被害人取得執行名義，如果要取得執行名義，這件事情會增加很多檢察官人力
的話，我們應該補足人力，再多一點檢察官助手、再多一點檢察事務官，但是要辦詐騙案件就
是要讓這些詐騙者，不管他是車手也好，或是提供帳戶的人，未來犯罪成本必須要提高。
我們看到有一些詐騙的人，過去是擔任車手，後來他可能混得不錯、有錢了，即使他突然有
錢了，但是他對之前被詐騙的人仍是置之不理，因為你們沒有執行名義啊，你們能奈我何！所
以我覺得要打擊詐騙，我具體建議看要怎麼去修整個刑事訴訟法附帶民事的部分，由檢察官來
做公益代理人、公益訴訟人，替這些被害人取得執行名義；至於司法院的部分，對於這些案件
必須要用最快的速度來審理，不要變成司法資源又浪費了，好不好？
林秘書長輝煌：感謝委員的指導，我們就帶回去研議。
蔡委員易餘：研議啟動，好不好？
法務部這邊呢？
黃次長謀信：我們會去研議。
蔡委員易餘：好，謝謝。