王委員婉諭：針對代理教師的爭議，我想之前有非常多委員都曾經質詢過，尤其現在各級學校裡面<br />
的代理教師比例不符合我們原本的期待，也有非常多爭議，其實很多早就已經超過了，而且代<br />
理教師非常地普遍和氾濫。雖然現在國民小學、國民中學班級編制的準則裡面是有，但是就因<br />
為它只是一個準則而已，所以強制性及位階是有差異的，因此時代力量希望能夠把這些原則納<br />
立法院公報<br />
第 112 卷<br />
第 44 期<br />
委員會紀錄<br />
到母法，使其更加確定，避免現在代理教師各種混亂的現象。第二，我也支持林宜瑾委員所說<br />
的，對於學校規模較小者，應該要保留增加教師員額的彈性比例。以上幾點希望大家可以一起<br />
來支持。<br />
主席：請張廖委員萬堅發言。<br />
張廖委員萬堅：為了節省時間，針對第二十三條，我也是把原來的條文版本恢復，因為院版後來把<br />
「公立學校以採小班制為原則，每班置導師一人，由教師兼任」後面的「學校規模較小者，得<br />
酌予增加教師員額」這一句刪掉了，引起了一些誤解，可能也不好，所以我建議恢復，但是我<br />
看提院討論版已經恢復了。<br />
另外，為了避免縣市政府為節省經費而犧牲學生教育權益，第二項「前項準則所定教師員額<br />
編制，得視學生學習節數及教師授課節數定之。」中的「得」，是不是可能改成「應」會比較<br />
好？你們可以參考一下。<br />
主席：關於這個部分，我也講一下我的版本。我的版本第十二條在剛剛大家講的「以小班制為原則<br />
，每班置導師一人，由教師兼任」後面，增加第二款「二、教師員額編制應逐年調升至中央主<br />
管機關每年公告所列普通班合理教師員額數。」，是針對應該明定教師員額要逐年調升至合理<br />
教師員額數，而且要明定如果違反這個規定的處理罰則由中央主管機關定之。主要就是因為我<br />
們看到前一波代理教師的問題，如果沒有明文規定的話，各縣市政府常常都不理教育部，也沒<br />
有罰則，到最後變成學校明明明顯違反教育部的合理員額，可是都要求教育部補助才要改善，<br />
就這個問題也一起處理。此外，我的版本第四款還增加「前款所控留之專任員額經費，應全數<br />
用於改聘之人員。」，第二項為「前項相關事項及違反規定之處理及罰則辦法，由中央主管機<br />
關定之。」，我覺得如果這次沒有把這些放在條文中的話，之前發生的問題可能會持續出現，<br />
教育部又沒有法律文字可以處理。<br />
請問還有沒有委員要針對本條發言？如果沒有，就請教育部先回應，大家再看看。<br />
彭署長富源：謝謝 4 位委員。原來我們不是刪掉的意思，現在又補回來，是怕大家誤會、誤解。原<br />
來我們是想因為我們已經用學生學習節數，不管有多少節數，只要帶到是用學生學習節數，所<br />
有的事情都會處理掉，包含老師能上多少節、行政、減課等等，全部都會在學生學習節數這個<br />
帽子下做處理，所以原來是想，既然這樣，我們就不要寫太多這種修飾性的文字。不過，委員<br />
講得也很好，怕誤會，以為我們對小校沒有特別關心，所以我們還是覺得寫回來也沒有關係，<br />
謝謝兩位委員的提醒，我們寫回來。<br />
至於王委員及召委有提到很詳細的條文，今天召委也想要用一個附帶決議來做比較好的處理<br />
。我想召委可能也是想有一些事情因為涉及地方政府，在今天之前，地方政府可能看到的是院<br />
版的條文，如果加了一些比較強制性的規定，可能要有一點時間處理，所以召委是寫半年內，<br />
讓我們有時間跟地方政府處理一下。<br />
我先講兩點，跟大家報告個概念。第一個，現行只要縣市在正式員額內沒有聘的，我們在員<br />
額準則都有要求要用於這些人員，所以它不會被挪用，就委員的觀念，現行我們就有注意到，<br />
這是第一點。<br />
立法院公報<br />
第 112 卷<br />
第 44 期<br />
委員會紀錄<br />
第二點，委員們有注意到，目前我們補助的合理員額能不能夠用「應」的方式，變成真正的<br />
員額。以現況來講，可能在地方政府的溝通上，是不是有一些在行政的措施上讓我們先行？這<br />
些一下子要變成法律文字，怕地方政府在執行上，不管是經費或者整體後續的制度還要有一點<br />
配套，能不能夠用「得」，然後用一些附帶決議，讓我們往前走？以上補充。