蘇委員治芬：（10 時 31 分）部長好。剛剛陳亭妃委員及楊瓊瓔委員都有提到中國宣布對臺灣發起<br />
貿易壁壘調查，涉及 2,455 項商品，根據報載，這個調查應該會在 10 月 12 日前結束，特殊情況<br />
下可以延長到 2024 年 1 月 12 日。剛剛部長有回答某些問題，我想另外再請教部長，在貿易壁<br />
壘調查期間，對我們會不會有什麼實質的影響？<br />
主席：請經濟部王部長說明。<br />
王部長美花：委員好。調查期間是沒有的，在調查之後，最後才會看結果是怎麼樣。<br />
蘇委員治芬：所以調查期間對實質上的影響應該不大。<br />
王部長美花：沒有影響。<br />
蘇委員治芬：可是心理上會有壁壘，心理上會有障礙，對不對？今年是選舉年，所以它使出這個手<br />
段，心理上的壁壘比貿易上的壁壘來得重要，對方是不是在走這條路？<br />
王部長美花：如果以昨天公布的時機和目前中國對臺灣的這些軍演來看，確實會讓大家覺得這已經<br />
是政治議題，整個對臺的政治情勢看起來都有掛鉤了。<br />
第 112 卷<br />
第 42 期<br />
委員會紀錄<br />
蘇委員治芬：所以以後大概干擾也不只是這樣子，從航空界線、管制區的干擾，甚至延伸到貿易戰<br />
，以後部長的事情會很多，但是不管如何，我們還是要有一些因應及反制措施，所以部裡最後<br />
會不會考慮向 WTO 提起告訴？<br />
王部長美花：向 WTO 提起告訴要有相對的事由，目前這件事情是針對我們有沒有對 2,455 項產品<br />
產生壁壘，這件事情就變成是它會不會到 WTO 去，我們會在 WTO 的機制下跟它諮商，是這個<br />
議題。<br />
蘇委員治芬：對食品業或是有某些貿易障礙的臺灣產品來講，我們要提高警覺，但是對於實質上的<br />
傷害，可能需要一些反制的動作，未來臺灣就是提高警覺，部長是這個意思嗎？<br />
王部長美花：是。<br />
蘇委員治芬：另外我再請教一個問題，以光電來講，設置屋頂型的光電是不是相對比較單純？<br />
王部長美花：對。<br />
蘇委員治芬：設置屋頂型光電要注意的有兩個部分，第一個，它是不是合法建物。第二個是牢固性<br />
如何，大概有這兩個重點。除了這兩個重點，部長還有沒有想到第三個重點？<br />
王部長美花：最主要就是這兩個議題。<br />
蘇委員治芬：以這兩個重點來講，在縣政府的審核上應該也不困難吧？<br />
王部長美花：我們認為過往其他縣市政府的審核都是不困難的。<br />
蘇委員治芬：也沒有什麼必要去卡關的嘛！<br />
王部長美花：對，對於屋頂型的光電，其實大家都認為這是好的事情。<br />
蘇委員治芬：契約有甲方及乙方，如果是屋頂型的光電又蓋在公有建築上面，縣府審核卡關應該要<br />
歸責甲方或乙方？<br />
王部長美花：發生這種問題的時候，中央單位確實要來幫忙協調。<br />
蘇委員治芬：如果幫忙協調不成，或是沒有進入協調，甲方就歸責於乙方呢？<br />
王部長美花：這樣確實比較不適合說一定是……<br />
蘇委員治芬：不是單方，對不對？<br />
王部長美花：對。<br />
蘇委員治芬：不應該歸責於單方。<br />
王部長美花：應該再來看看這個狀況，但如果單純是政府單位部分的話，實在很難說是甲方或乙方<br />
的問題。<br />
蘇委員治芬：甚至也很難歸責於兩方，對不對？<br />
王部長美花：對。<br />
蘇委員治芬：部長，我們初步有一點共識，我 3 月 10 日在臉書有寫到這麼一段，監察院於今年 1<br />
月 17 日發文糾正雲林縣政府，允能公司向縣府申請設置臺西陸上變電站，監察院報告也提到，<br />
監察院於 111 年 11 月 14 日發函至雲林縣聽取雲林縣政府及允能公司簡報，縣府才在同年月 17<br />
日發放使用執照，顯然是因為監察院去查才趕緊發照，這種事情還會不會再發生？已經有允能<br />
這個案例，監察院也發文糾正了，部長，你認為這種事情還會不會再發生？<br />
第 112 卷<br />
第 42 期<br />
委員會紀錄<br />
王部長美花：我們是希望能跟地方政府做好溝通，才能夠協助國家加速綠能建設。<br />
蘇委員治芬：部長，你看一下右下角，彰化取得一個核發執照花了 3 個月又 10 天，你看看這幾個<br />
案子，四湖跟臺西都在雲林縣，你看圖片最下面那一欄是允能臺西及達德，這一案花了 2 年 3<br />
個月 25 天，部長是學法律的對不對？<br />
王部長美花：是。<br />
蘇委員治芬：OK，如果這樣卡關逼得人家不得不去行賄，那要怎麼辦？你怎麼看待這個問題？我<br />
們是鼓勵行賄嗎？<br />
王部長美花：這是我們最不樂見的事情。<br />
蘇委員治芬：中央的機制是哪裡出了問題？我們的機制會逼著廠商行賄，它不是撤案就是離開這個<br />
縣，到其他縣市去尋求發展，不然就是被逼著去行賄，你怎麼看待這種現象？<br />
王部長美花：我覺得臺灣是一個民主國家、法治國家，我們要儘量把它透明化……<br />
蘇委員治芬：如果某個縣市是個人治的縣市呢？<br />
王部長美花：我們真的希望臺灣一直往好的方向走，往對的方向走，這對臺灣長遠來說是很重要的<br />
。<br />
蘇委員治芬：監察院今年 1 月 17 日發文糾正雲林縣政府的調查報告中指出允能離岸風場向雲林縣<br />
政府申請設置臺西陸上變電站以用於接收風力發電的能源，但縣政府直到監察院到現場勘查後<br />
才發放使照，前後花費了 2 年 3 個月 25 天，整整 844 天，而同樣大小規模設計的四湖變電站申<br />
請使照僅花了 1 個月 15 天，到底是行政有疏失還是怎麼樣？還是因為廠家的問題？是以廠家有<br />
沒有行賄作為發放執照的基礎嗎？監察院的報告同時也點出幾個問題，同樣設置風電的彰化縣<br />
申請陸上變電站所需要的時間約 2 個月到 3 個月，唯獨雲林縣臺西陸上變電站耗時 2 年 3 個月<br />
25 天，縱然設置上有違誤也未予駁回，顯然未依正常的行政程序來執行，允能公司於 109 年 7<br />
月 23 日送案申請使用執照，監察院於 111 年 11 月 14 日到雲林縣調查這個案子，雲林縣政府於<br />
111 年 11 月 17 日核發使用執照，耗時 2 年 3 個月 25 天，總共花了 844 天。<br />
如果向雲林縣政府申請使用執照，其依使用執照的標準作業流程就算日期全數加總，所需最<br />
長的時間也應該不會超過 1 年，但是縣政府於臺西變電站申請使用執照的核發程序花了 844 天<br />
，顯然是有違其自行訂定的標準作業流程，所以我覺得它自行訂定的標準作業流程跟中央、地<br />
方的行政指導還有法律的規定不一致，這部分我們要怎麼去面對呢？允能還表示因為雲林縣政<br />
府說收到漁民抗議以及承辦人員職務的異動所以辦理的時間較長，但是縣府要求補件及相關程<br />
序的部分，允能早就在 110 年 12 月下旬完成一切的要求，但雲林縣政府仍然擱置未予審查，直<br />
到監察院關注後就隨即發照，是真的有漁民在抗議還是縣政府在蓄意阻撓？我提的這個還是過<br />
往的問題，算是過去的問題，我現在再舉一個案例好不好？<br />
王部長美花：是。<br />
蘇委員治芬：部長你看一下簡報上的圖，這個是公有建築，我們要在這個三角形的屋頂做太陽能光<br />
電，得標廠商就在水公司，就是在雲林縣林內淨水廠做屋頂型太陽能，但還是受到百般阻撓，<br />
這個公司已經要被弄倒了，這樣好嗎？公文的往返確認就要耗費五個多月，這還是公有建築，<br />
第 112 卷<br />
第 42 期<br />
委員會紀錄<br />
還要求人家在籌設期間就要開地方說明會，但是法律上的規定是要施工階段才開說明會，不是<br />
籌設階段就開說明會啊！我意思是它在利用這個公文的往返找人家麻煩，請問部長，甲方跟乙<br />
方一個是得標廠商，一個是自來水公司，這要歸責於那一方？甲方還是乙方？公文就擱置在哪<br />
，你知道嗎？<br />
王部長美花：這個部分我們來瞭解一下……<br />
蘇委員治芬：業務單位跟廠商說所有的文件都已經齊備都沒有問題，就是放在縣長的辦公室，就在<br />
縣長的桌上，就講得這麼明確，部長也跟縣長一對一接觸過，你身為部長，以這樣的身分在跟<br />
他接觸的過程中，你心裡的感受是怎麼樣？我們要將心比心、要有同理心，你面對他就像是在<br />
面對貿易障礙、那種無厘頭、蠻橫的人，那你要廠商怎麼辦？你要廠商怎麼自處？你要逼它行<br />
賄嗎？我們的機制是不是要逼人家行賄？請部長瞭解一下這個案子好不好？<br />
王部長美花：好，我們儘量讓它透明化、讓它可以往前走。<br />
蘇委員治芬：不是，到底要歸責於哪一方？甲方跟乙方求償，這樣有道理嗎？<br />
王部長美花：我來瞭解這個個案的問題。<br />
蘇委員治芬：好，請部長關心此案，謝謝。<br />
王部長美花：好。