陳委員瑩：（12 時 25 分）我們讓次長休息一下，請國健署最高的機關首長上來。署長好。我們現
在請到國健署最高的首長就是你，沒有錯，但是本席在外面一直聽說國健署有地下署長，你知
道是誰嗎？
主席：請衛福部國健署吳署長說明。
吳署長昭軍：委員好。我沒有聽說過。
陳委員瑩：這個話應該也不敢讓你聽到才對。這位地下署長在外面說國健署他說了算，本來我不太
第 112 卷
第 31 期
委員會紀錄
相信，覺得這種傳聞沒有意義，但是經過這次菸害防制法修法之後，本席還有我們不少的同仁
都覺得好像有這麼一回事，畢竟這個修法大家都花了相當多時間，開了無數次的會議，也協商
很多次。我們是在立法院制定法律，所以在立法院的每一個人要說話算話，要修法算法，可是
由地下署長主導、國健署制定的「指定菸品健康風險評估審查辦法」一出來，立刻打臉我們所
有參與修法的立法委員還有官員，因為你們這一次的辦法是和母法相違背的。
再看一下簡報，根據衛生福利部國民健康署處務規程第二條，署長綜理署務，並指揮、監督
所屬人員；副署長要聽從署長指示，幫助署長處理業務，而不是來越幫越忙的。署長，你監督
到審查辦法跟母法違背，我覺得你這個部分很失職。沒關係，如果我前面講的你們還聽不懂，
我們就從實例來看，我一一指出這個到底有什麼問題。
首先，我們看一下國健署的指定菸品健康風險評估審查辦法草案，預告期只有 7 天，是史上
最短的，前所未聞。再來你們制定這個審查辦法草案，有很多檢測其實都必須耗費很長的時間
研究，甚至不是廠商可以做到的，有些根本就涉及廠商的商業機密，所以這個辦法其實已經逾
越健康風險評估的審查範圍。
我們再來看草案第三條第一項第一款，規定健康風險研究資料及與其他菸品健康風險的比較
；同一條第三款規定排放物相關組成資料。其實這些都應該與市面上已有販售的紙菸產品比較
才有意義，我們單獨看指定菸品的資料沒有意義。我隨便抓一個衛福部的人來問，他們都說這
個要比較，所以我要問一下署長，你們傳統紙菸有沒有做？是誰做的？是廠商做的還是你們國
健署做？
吳署長昭軍：傳統紙菸經過的時間非常久遠，它的風險大家都已經非常清楚……
陳委員瑩：所以就不用？
吳署長昭軍：所以過去沒有做過傳統紙菸的……
陳委員瑩：這個沒做，前面的理由應該就是藉口，因此也沒有公告，因為沒有做研究。沒有研究，
沒有公告，也不會有一定的標準，但是要比較還是要有標準，對吧？我這樣講沒錯吧？
吳署長昭軍：應該是說傳統紙菸的風險是既有的存在，大家都做過很多研究，都已經有了。
陳委員瑩：好，它的風險存在，而且每個品牌的健康風險都不一樣，你要怎麼比？這個真的要有標
準，不然真的很難比。
再來草案第三條第一項第六款規定成癮性的研究資料，這個部分我想請教你們重點是什麼？
這個成癮性是要研究什麼？
吳署長昭軍：成癮性是一個專有名詞，大概分為物質的成癮或者是行為的成癮。
陳委員瑩：你們本來叫人家做什麼？你們應該不是叫人家做物質的，我的理解是……
吳署長昭軍：都可以。
陳委員瑩：沒有，你們的地下署長都跟人說要做的不是物質的，主要是針對人類的行為或心理狀態
。
吳署長昭軍：應該都可以，這樣寫的話，如果業者提出成癮性物質的研究，我們應該也會認同……
第 112 卷
第 31 期
委員會紀錄
陳委員瑩：成癮性物質會比人類的行為還重要嗎？你說會成癮，小孩子、大孩子吸奶嘴也有成癮性
，吸菸跟吸奶嘴有什麼差別？都是吸。如果你不從物質上比較，一直研究行為是否妥適？你研
究吸奶嘴，但是有些人會咬指甲，這個也是一種行為跟心理狀態，所以物質還是比較重要。
再來我要問同樣的問題，請問你們有沒有針對傳統紙菸做成癮性的研究？
吳署長昭軍：傳統紙菸就是會有成癮性。
陳委員瑩：所以不用研究？
吳署長昭軍：它本來就存在，大家都知道。
陳委員瑩：好，反正現在有什麼回答都是一致的，到最後結論一定是淪為沒有比較，那就沒有意義
。你沒有叫人家做傳統紙菸的研究，指定菸品要叫人家做什麼呢？做完了又要比較什麼呢？這
是本席提出的疑問，你們好好想一想。
吳署長昭軍：謝謝委員。
陳委員瑩：我假如講得不對，再請你指教。
吳署長昭軍：沒有……
陳委員瑩：我還要講一個本席覺得最離譜，也是最好笑的一件事情，草案原定第三條第一項第七款
規定「致未滿二十歲之人及初始吸菸者，使用該產品之研究資料。」我要請問一下，這些加熱
菸從來就沒有在我國上市販賣過，所以根本就不會有研究資料，難道你要這些在立法院偷抽的
立法委員們承認，然後提供資料讓你們做研究嗎？是這樣嗎？不可能嘛！還有這邊提到世界各
國也非都以 20 歲作為合法吸菸的年齡，這樣子你要業者怎麼提供這個資料？因為我們一樣還沒
有開始，所以你們是不是要考慮弄一個試抽期？因為有試抽期才有 data，才會有研究資料嘛！對
不對！你們這個就是自打嘴巴、自相矛盾啊！這個邏輯都怪怪的，好不好？
吳署長昭軍：謝謝委員，這個沒有限定是在臺灣做，但是在哪裡做的必須要舉出來，委員的建議我
了解了，謝謝。
陳委員瑩：你們就是寫得不清不楚，大家才會跳起來，我看了也是一頭霧水，但我知道這些都不是
你搞出來的，但是你好歹也要扛責任，所以你還是要注意，好不好？
吳署長昭軍：好，謝謝委員指教。
陳委員瑩：我再提醒，你們有規定可以指定任何需要補充的資料，而且不完備、限期不補正就不予
受理，你們怎麼不規定一下自己申請後多久時間要審查完畢、公告結果？你要要求別人，也要
要求自己啊！不然整天滾動式檢討，大家又要跳起來了。對於健康風險評估，我大概歸納十六
字箴言來描述一下：方法是有，假設太多，結論難定，信者恆信。大家都知道，為了保護國人
的健康，這是我們應該努力執行的責任，但是對於這些新興菸品的指定菸品對於健康的影響，
還有很多參數需要假設，專家學者不是來扛政治責任的，即便你們有去請教他，但是我們開完
會，政策制定下去，是署長要扛、是部長要扛，專家學者領完出席費、車馬費就離開了。所以
我要拜託主管機關，你們要重新擬定一個具有客觀標準的審查範圍，在程序上及期程的標準也
要遵守法律開放的原則，絕對不容許有支持什麼地下署長胡搞瞎搞、主導不食人間煙火的辦法
第 112 卷
第 31 期
委員會紀錄
，也希望署長能夠尊重國家賦予你的職權，好讓我們這一次修法的精神能夠落實，我在這邊特
別給你加油、勉勵一下。
吳署長昭軍：謝謝委員的提醒，我們會回去討論，我們還有時間，還沒有公告。
陳委員瑩：還沒公告，但是也要公告 7 天。
吳署長昭軍：沒有，預告已經蒐集了九百多篇的意見。
陳委員瑩：對不起，我剛聽錯了。
吳署長昭軍：大家還有意見還是可以提出。
陳委員瑩：胡搞瞎搞一下我都昏了，謝謝。
吳署長昭軍：謝謝。