江委員永昌：其實這次會討論外役監條例的修正，不外乎是因為近期、當下有很多重大的案件的發
生，變成了這次修法的動能。我們就真的來看問題到底是什麼，問題是因為返家探視然後他未
歸，或是未歸之後再犯下重大刑案，是這個問題嗎？還是他在外役監作業的時候，就在裡面犯
規、犯法？還是說他在外役監作業的時候，直接從外役監脫逃，然後脫逃之後又去犯下重大刑
案，到底是哪一種呢？或者其實今天法務部在設定這次要修法的範圍時，你是把進入外役監的
資格，把它整個擴大，而不是只有限定在返家探視未歸進而犯案。
我們也來看一下近十年來的統計表，在外役監當中，直接脫逃在 49 件當中有 4 件，然後返家
探視未歸在 49 件當中有 45 件，所以問題到底是什麼？為什麼法務部要這樣去設定修法的範圍
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
？也就是入外役監的資格。剛剛大家談到設置外役監大概有幾個目標，這個部分我稍後再補充
，可是也許現在法務部所想的，其實是在順應國民的情感，因為我國的國民或許有這樣的想法
，除了考量監獄的人力、物力，除了考量中間處遇、復歸社會，除了考量是不是有被遴選到、
有被賞罰到、有矯正功能之外，可能想的就是，會不會覺得你們是在呼應重大刑案的人就應該
待在一般監獄不應該去外役監，你們是不是覺得民眾在想這個事情？你們是不是也在想，民眾
老是不能接受，為什麼有些人有特權、不公平、不透明，又不能達到矯正的目的及功能，又不
能達到我們要做的這些目的，他去外役監好像比一般監獄的待遇好。外界對於從遴選到去外役
監，跟一般的待遇相較，有很多誤解有特權或詬病，是不是因為有這個疑慮，所以法務部也針
對這個目標，符應國民的法感情，因此設定修法的範圍？不然大家討論很多，回頭過來變成討
論原本的三個目的。
今天說要參考國外，我自己的研究室查到外役監最早應該是西班牙，有一個上校在 1834 年被
任命為瓦倫西亞的典獄長，問題是他要用十幾名監所人員管理一千五百多名受刑人，人力、物
力不夠，還有安全問題，所以他弄了一套受刑人自主配合秩序的機制，採低度戒護，受刑人在
週遭的社區勞動，收益的一部分還可以用於維持監所，一部分做零用金，一部分等釋放受刑人
的時候一次發放。那是為了節省人力、物力的外役監，那也是一個目的。
我們讀我國的法律，當然我不知道到底是外役監條例先，還是監獄行刑法先，但是外役監條
例第一條規定，「本條例依監獄行刑法定之」；監獄行刑法第一百四十九條又規定「為使受刑
人從事生產事業、服務業、公共建設或其他特定作業，並實施階段性處遇，使其逐步適應社會
生活，得設外役監」。如果是這個目的，但是你又從資格上剝奪是否妥適？剛剛其實大家有討
論到怎麼遴選，你要不要回頭再從立法意旨到條文都一次修清楚，讓我們真的明白外役監是要
做什麼？否則如果以現在的條文跟立法意旨來看，比較像是要讓它成為出獄前重入社會之階梯
。1961 年行政院的提案就這樣寫，法務部今天在公聽會提出的書面也寫到，我們的定位、目的
就是中間監獄，而且外役監制度旨在鼓勵受刑人復歸社會。如果是這樣的話，除非你永遠不釋
放，否則反而是刑期越長的人越需要這一段才能夠回歸社會，不然你剝奪刑期長的人的資格，
說不可以去外役監，那他被釋放的時候是直接進入社會。我之前質詢法務部部長的時候，他回
答我無期徒刑的受刑人從來就沒有去過外役監，所以這一條刪去也沒有關係。你不去理解條文
跟立法意旨，在實務上用你的監獄行政剝奪受刑人的資格，他沒有去外役監的機會，還回頭用
這個回答立法院，實在是讓我們越讀越搞不清楚。
不過現在實務上就我們對獄所的考察，瞭解到外役監不是剛剛我前面講的那幾種目的，而是
變成目的三，就是有累進處遇，當然你現在要修掉累進處遇，改成在監行狀善良。它不外乎就
是一種賞罰，表現好的就給你去外役監，表現不好或是到時候你又違規就罰你。你是透過這個
做什麼？不是中間處遇，不是復歸社會，什麼都不是，你是在做監獄管理。你的這一套監獄管
理想誘使他們的秩序良好，但是有達到使受刑人改悔向善、培養其適應社會生活能力之目的嗎
？沒有。現在更糟糕，司改國是會議說應該要廢除累進處遇制度。你們現在的累進處遇制度還
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
在研議中，現在又要刪除現行的累進級別。一方面這邊要改，另一方面新的制度沒有建立，現
在在這中間，你又說重大犯罪的長刑期受刑人不能去外役監。我還不敢說他有什麼矯正、悛悔
向善，說不定連管理功能都不見了。在這個時候你是要放空嗎？
其實今天很多學者、專家、教授來，都講了非常重要的意見，有講到日本、韓國、德國。我
也有整理，像丹麥很特別，外役監是原則，一般監獄是例外；英國也說判刑的時候，可以先參
考警方或是檢察單位所送的評估報告，丹麥、英國說判刑的時候就直接判外役監。我國不一樣
，判刑之後要去服刑，入獄的時候看你的表現怎麼樣，對不對？前面剝奪資格的那些已經先剝
奪，受刑人要符合能夠去外役監的資格，第二層還要再經過遴選制度才可以去外役監。我只是
在形容，國外先以矯正受刑人為核心思考，但是如果要像丹麥或英國，考量什麼樣的刑就直接
到外役監，我們可能做不到，可是它核心思考的那個精神，至少我們要理解並拿來用，而不是
像現在大幅修法，我覺得完全脫節了。
不好意思，講這麼多事實上是因為非常重視這一次修法，現在的立法者也是非常徬徨無措，
到底你們這一次有沒有設定範圍？有沒有針對問題？要順應民意的時候應該要怎麼做？但是又
要符合外役監真正的立法目的，要怎麼樣進行？所以語重心長，做這樣的說明。以上。
主席：公聽會上午的會議時間繼續進行至所有發言均結束為止，非常感謝各位在場的學者專家以及
登記發言的委員。所有法令的制定跟修正都具有滯後性，所謂亡羊補牢為時未晚，所以我們這
一年多來積極聆聽社會的意見，回應民意。
所有學者專家及登記發言的委員均已充分發言完畢，接著請政府機關代表發言，發言時間為 8
分鐘。請相關機關就所屬主管部分進行說明，並針對學者專家及委員提出之意見、問題予以答
復。
請法務部陳次長發言。
陳次長明堂：主席、各位委員、各位學者專家大家好。感謝主席安排今天的公聽會，感謝委員的支
持、指教，並提出各種不同的意見，也感謝各位專家學者提出指教。對於所有發言者提出的內
容，法務部會回去深入討論再做研究。
首先，外役監制度誠如各位委員還有學者專家所提的，本質上是以為了讓受刑人重回社會為
導向，適應社會生活，同時兼顧他回到社區以後，使社會的治安能夠有穩定性、安定性。學者
專家提到更嚴厲的監禁不是最佳的收容方式，這一部分在一般監獄，當然在現行制度下，剛才
江委員有提到，一次就進來外役監，目前在可預見的短期內，臺灣大概沒辦法一下子走到那裡
，因為人力、物力及社會環境的關係，沒辦法跟北歐比較。但是受刑人進到監獄以後，刑期執
行到某種程度讓他能夠回到社區，便於他回歸社會，有激勵作用、鼓勵作用，同時也希望他能
夠回歸社區。當然因為某些事故的發生，社會上對於尤其第四條，今天的發言很多集中在第四
條的積極資格跟消極資格，在消極資格方面，各位專家學者提出各種不同的看法，我們會再作
深入討論；在積極資格的部分，過去有提到二個月就可以去外役監，事實上這是對法條的誤解
，不是二個月就可以去，剛才委員提到，還要配合監獄行刑累進處遇條例的級別，當然行刑累
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
進處遇條例，現階段矯正署是在研修中，還沒提出草案，這個部分將來怎麼配合，我們也會參
考各位的意見做深入的考量。
當然在普通監獄裡面，事實上我們也在推展教育刑，不是報復刑，不是應報刑，所以在教化
刑中以教化為主，不是以監禁、管理為主的理念之下，事實上我們也在一般監獄推動監外作業
，包括自主監外教育跟戒護的監外作業，並不是勞動或是把他關在裡面就好了。這個作業我們
在逐步的推展中。同時，這一部分就跟過去傳統外役監的理念是勞動農作不同，現在隨著社會
型態的發展，以八德外役監為例，就比較傾向具有高產值或服務性的工作，這也是外役監需要
再逐步改進的地方。
當然各位委員跟各位老師都有提到外役監第二個議題，有關外役監的遴選辦法、返家探視的
辦法，其中也有為人詬病的地方，事實上法務部也同步對這兩個辦法，在部長的召集之下提出
了內部的構想，當然這要配合母法通過以後，子法一併處理，朝向透明化、公開化並避免脫逃
、避免濫用來處理，這一點我們是同步進行。
也有老師提到希望能夠儘快引入科學實證化的風險評估，這部分盧老師上次在本部提過，矯
正署現在也針對這個工具做比較積極性的處理，將來希望能夠配合母法、子法的修正推動。在
沒有修法之前，我們內部事實上也對原先的評估基準表做了修正，以便做更精確的處理。剛才
各位老師也有提到國外的制度，我們也會積極的參考。
關於電子監控的部分，事實上外役監包括普通監獄的監外作業都有脫逃的可能性，或不回來
的可能性，但是因為電子監控，一方面剛才老師有提到把他標籤化是不是涉及人權的議題，不
過從防止脫逃的角度來看，因為以外役監為例，他返家探視，必須先向當地派出所報到，同時
現階段我們為了強化，已經用手機視訊接見，因為現在手機比較方便，家屬應該也有手機，沒
有的話，必要的時候還可以提供他公用的手機，讓他帶回去，必要的時候，不是每個都這樣，
以這種方式來強化。比方說要回到中山北路 1 號，那就看他家裡，看他是不是亂跑、是不是亂
掰，因為有時候用電話，他說在臺北，但是事實上可能在臺東，很難講，我們就用智慧型的方
式來處理。
電子監控確實可以減少一部分監所人力、物力的耗用，但現行的監控設施是一次性的，用完
以後就要剪掉，不能讓他回到監獄以後每天還戴著手錶型或腳環型的電子裝置，因為這樣對他
也是一種人格上的傷害。剛才老師提到警大有發展 5G 的裝置，我們願意跟警大再研究，一方面
請教老師，如果有更輕便型的，出去用，回來就拿掉，這也是一個方法。因為受刑人出去外面
，就不在我們的監控中，算是自我監控，這種方式也是一個方式，監控的目的不是為了要限制
他，而是希望鼓勵他好好的利用外出的機會，把社會、家屬、家庭的支持結合起來，以後他出
去能夠融入社區，避免再犯。
同時我們也要說明一下，在外役監的制度裡面，並不是要讓當事人坐爽監，當然也考慮到風
險，有一些罪名或犯罪是不是容易造成風險，不過老師們都有提到一些意見，這個我們會再做
綜合性的考量，再來跟委員報告，跟委員溝通。
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
另外，風險對於處遇，當然有各種不同的，事實上外役監的脫逃，我們的報告裡面提到近 10
年來大概是 0.319%，英國、日本的外役監脫逃比率比臺灣高，這一部分我們當然不以此為滿足
，當然要以零脫逃為目標，所以我們現在要以鼓勵替代嚴格的管理，希望能透過修法，讓我們
的外役監制度能夠更加的妥善，以上報告，敬請指教。
主席：請司法院行懲廳陳法官發言。
陳彥霖法官：主席、各位委員先進好，以下簡要進行本次的發言，首先是針對草案的外役監遴選條
件，草案使用很多不確定的法律概念，本院建議可以適度強化法明確性，譬如行政院版草案第
四條第一項第三款，使用「在監行狀善良，無危害公共社會秩序、社會安全之虞」的遴選條件
，還有第十八條第一項第一款「有妨害外役監安全或秩序的行為」，然後還有第二十一條也是
使用「在監行狀善良」的文字，這些立法模式可以瞭解到是考量受刑人在監所的行為態樣、情
狀比較多種，而且涉及比較長時間歷程的評價，難免必須要統括式的涵蓋，但是我們還是建議
應該要提升一定的明確性要求，使獄政機關可以準確的依照立法意旨來確保其決定的正確性，
也可以使司法在後續的爭訟程序中，建立比較一致和可預測的審查基準。因此，除了法條文意
的明確程度之外，我們也建議在授權辦法中要明確化和類型化遴選的審查基準，可以使遴選決
定在決定的過程中有所依循，也使受刑人可以預見，最後也使司法審查可以比較明確的判斷。
這樣的比較明確的外役監條例適用基準，比較會符合憲法上明確性的要求。
主席：請衛福部心健司諶司長發言。
諶司長立中：謝謝主席，本來這個案子跟衛福部的關係並不大，但是其中有一條，我先講一下整個
的看法，其實整個外役監的作為都是為了重返社會的目的，不應該因為一個逃脫的案件、一個
例外而因噎廢食，我想這個觀念應該很清楚，其實沒有任何一個制度是百分百的，能夠做到這
麼少的逃脫率，其實已經是很難得的，至於大家擔心權貴的問題，我想那是制度的問題，我們
從制度上去解決就可以了。我們衛福部心健司擔心的議題反而是現行法條第四條第三項規定要
去外役監必須是身心健康，但「身心健康」這四個字太模糊了，因為據我所瞭解，現在如果你
有精神病就是被排除的，基於保護弱勢的角度來看，我們建議這個人即使有精神病，但是他病
情穩定，也規則服藥、接受治療，為什麼他不能到外役監去？我覺得這就是值得我們來討論的
。另外也有一些委員提出違反毒品危害防制條例的全部都禁止，我覺得這也有點疑問，因為毒
品危害防制條例的內容有很多種，犯罪的樣態也有很多種，有些是因為他吸毒，今天被判刑，
但是如果能到外役監去，對他來講也是一個回歸社區很好的過程，不應該因為這樣就全部予以
禁止。整個來講，我們覺得如果要考慮到哪些人該去、哪些人不可以去，重要的是風險考量，
對社會的風險考量，以上是衛福部的意見。
主席：今日公聽會的發言到此告一段落，感謝所有與會者從不同面向提供諸多寶貴的意見，今天各
位所有的發言內容及書面意見及委員林思銘等所提書面資料，均列入紀錄，刊登立法院公報，
並製成公聽會報告，送交本院全體委員及本日出列席人員參考。
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
司法院書面意見：
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
法務部書面意見：
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
學者專家書面意見：
1、林文蔚常務監事書面資料：
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
2、盧映潔教授簡報資料：
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
3、吳景欽教授書面資料：
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
4、羅傳賢前局長書面資料：
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
5、林瑋婷專案研究員書面資料：
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
6、鍾志宏常務理事簡報資料：
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
7、許華孚教授書面資料：
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
8、吳慧菁系主任簡報資料：
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
9、陳惠敏理事長簡報資料：
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
委員林思銘書面意見：
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
第 112 卷
第6期
委員會紀錄
主席：本次公聽會到此結束，謝謝大家，現在散會。
散會（12 時 5 分）