江委員永昌：（10 時 2 分）秘書長好。我的問題主要是要請秘書長回答，其他問題在我問到的時
候再請其他幾位院長予以協助。我要問一下，公設辯護人、約聘辯護人，他們主要的職責是什
麼？因為在你的施政計畫重點、預期效應當中，你表示要強化辯護的制度、要保障被告的辯護
權，你寫的是實質有效的辯護，什麼叫實質有效的辯護？
主席：請司法院林秘書長說明。
林秘書長輝煌：委員好。當然就是為了被告的利益作完善的辯護，這個部分的範圍包括刑事訴訟法
第三十一條、第三十一條之一及第四百五十五條之五，就是指定辯護的案件。
江委員永昌：訴訟的過程有時候其實是很冗長的，裡面有很多細節需要去處理。但是我發現你們現
在的公設辯護人跟約聘公設辯護人，連書狀都不出，到底出書狀重不重要？出書狀的比例高不
高？書狀的品質如何？這應該也是一個指標，你們去統計了嗎？應該還沒有！但是我去看了，
應該不高。相較於法律扶助基金會的扶助律師，或者地方法院跟律師公會請來的義務律師，在
幫當事人當辯護人的時候，他的訴訟品質、辯護的品質、出書狀，你們應該去做一個比較，這
跟司法院到底追求實質有效的辯護恐怕是有所落差的。
林秘書長輝煌：我跟委員報告，我們法院裡面的公設辯護人跟約聘辯護人都會出具辯護書。
江委員永昌：全部都會出？
林秘書長輝煌：對，每一個案件都會。
江委員永昌：好，那他們會不會上了法庭之後去勸被告直接認罪？這個比例高不高？
林秘書長輝煌：這在認罪協商的部分是有這樣的狀況。
江委員永昌：如果這個受辯護的人認為，天啊，公設辯護人、約聘公設辯護人老是來勸我認罪，他
其實不就是在法庭上過過水而已，讓訴訟能夠執行下去，讓法官能夠判決，相對於受辯護的人
來說是不利的。
林秘書長輝煌：跟委員報告，有些狀況下，在辯護人個案的判斷裡面，去跟被告溝通，或許認罪是
會比較好的，能夠得到比較好的結果。但這個是個案判斷，我們無從去事先……
江委員永昌：我們不要看個案，請司法院去做一個通案的整理，到底你們有多少案件都在勸被告認
罪協商？你可以從大數據去做分析，因為如果去看一個個的個案，每個個案講起來好像有一些
道理，但是未必不是，我就怕沒有實質有效的辯護，而是淪為過水，也就是說，我們的辯護人
變成怎麼？變成勸罪人了，你知道嗎？我擔心這樣、我擔心這樣。
林秘書長輝煌：跟委員報告，這個在法庭上的活動，我們很難做統計。
江委員永昌：很難做統計？那我問你，以前是公設辯護人，他本來就要受你們的指揮，現在約聘公
設辯護人受你們的控制更深，因為一年一聘。其實他在整個訴訟協助的過程當中，也會被列入
考核，這樣會不會讓法院的指揮過度？因為公設辯護人的部分，過去大家就對這個有疑慮，結
果現在的約聘公設辯護人，我覺得他們受你們的指揮更嚴重了，與司改會議的意旨、方向是更
違背的！你要怎麼去講？每年打考核，一年一聘，會不會太尊重法院、法官、法庭？你覺得會
不會受他的指揮？會不會？你怕不會？
林秘書長輝煌：跟委員報告，為什麼法院會有約聘辯護人？是因為 1999 年的全國司改會議決議不
要再招考公設辯護人，但實際上在偏遠地區或是夜間，我們通常就是需要辯護人……
江委員永昌：換湯不換藥，暗渡陳倉，公設辯護人變成約聘公設辯護人。
林秘書長輝煌：跟委員報告，在我們的案件中，比較偏遠地方的案件，或是夜間的案件，我們通常
很難找到有律師或是法扶的律師來協助，這個時候法院的公設辯護人或約聘辯護人就變得很需
要，因為被告需要辯護人協助。基本上，約聘辯護人還是律師，我們透過第三十一條、第三十
一條之一、第四百五十五條之五的指定後，他就是指定辯護人，一年一聘其實是更具自由性，
如果說哪天他覺得還是想要回到他自己的事務所開業，這個是相當的自由，只是在短時間內他
跟我們法院合作，是這樣子。
江委員永昌：秘書長，你說偏僻的地方，這個部分比較有重重的困難啦，我知道現在有四個軌道，
第一個就是公設辯護人，然後約聘公設辯護人，然後律師公會來的義務律師，以及法扶基金會
的扶助律師。就教於高等法院，請問你們，剛剛秘書長講的話應該都有聽得很清楚，針對這四
種人，你們怎麼分配、指定去他接案？你們怎麼做？先請高等法院回答。
主席：請臺灣高等法院李院長說明。
李院長彥文：我們設定一定的輪次，目前的制度，義務辯護律師大概占二分之一……
江委員永昌：我幫你回答比較快，大家聽一下。高等法院編號 1 到 5 公設辯護人，編號 6、7、8 義
務律師，編號 9 法扶基金會的扶助律師，這個跟剛剛秘書長講的什麼偏鄉、哪裡的法律資源多
或不多，有什麼辯護人、沒什麼辯護人，都沒關係啊。
李院長彥文：秘書長講的是約聘辯護人，我講的是公設辯護人。
江委員永昌：但這些都納入在辯護人當中。
請教臺北地方法院，你們的辯護人跟法扶是怎麼派案的？
主席：請臺灣臺北地方法院黃院長說明。
黃院長國忠：我們跟法扶還有義辯有共同一起開會，開會的結果我們是 3、3、4，因為我們的公設
辯護人只有 3 位，所以我們用十分之三、義辯十分之三、法扶十分之四的比例來做派案。
江委員永昌：我查的比例跟不太一樣，是 1 比 3 比 1！請問臺灣新北地方法院怎麼樣指派？
主席：請臺灣新北地方法院陳院長說明。
陳院長賢慧：我們也是跟臺北地方法院差不多。
江委員永昌：你們跟臺北地方法院差不多？你們的作業流程明明寫的是，先轉介法律扶助基金會，
就是無資力的那些先轉介，如果沒有尋求到的時候，後面依指定義務辯護律師跟公設辯護人，
然後你後面指定義務律師跟公設辯護人用 1 比 1 耶！我現在問你你居然說，你跟臺北地方法院
一樣？
陳院長賢慧：當然會再依照各個不同的情況來做適當的分配。
江委員永昌：依照各個不同的結果？難道我手上拿的是你們的要點跟作業流程資料，你們這個可公
開之透明資訊是隨便寫一寫？不會啦！秘書長，哪一種最好？你覺得哪一種方式？公設辯護人
、約聘公設辯護人、義務律師以及法扶律師，這四種制度哪一種最好？
林秘書長輝煌：法扶、公設辯護人、約聘辯護人、義務辯護人我們都需要，因為相當多案件我們都
需要這四類辯護人的協助，怎麼樣可以幫上我們的忙？我們都需要。
江委員永昌：我沒有苛責，但是我覺得這個存在大問題。請最高法院吳院長。最高法院 102 年臺上
字第 3050 號刑事判決，裡面有一個內容說，如果被告律師所提供的辯護不是事實、不是有效的
辯護，是無效的律師協助，構成合法上訴之理由，以維護公平正義與被告利益。請問這包括受
辯護人，也就是被告，覺得這個辯護人沒有幫他出書狀，或者一直在勸他認罪，這包括嗎？我
剛剛講的，你們舉出說他沒有認真去辯護，被辯護人（被告）他自己就有這樣的感覺─一直勸
我認罪，一上來就說要認罪協商，都沒有好好的去幫我訴訟。那這樣構成嗎？你讀完這個刑事
判決之後的看法，這樣是不是辯護行為有瑕疵，未發揮辯護人應有的功能？譬如他不一定是對
這個判決不滿要去上訴，他是覺得在這辯護過程當中有瑕疵，沒有達到功能啊！對你們來講的
話，這個算不算是可以上訴的一個理由？
主席：請最高法院吳院長說明。
吳院長燦：謝謝！剛剛委員有提到實質有效的辯護，其實實質有效的辯護形式上，包括他在辯論過
程當中要提出辯護狀；另外有一個就是，他要為被告的利益來做辯護，這個所謂為被告利益辯
護的時候，必須要不能夠違反被告本身的意志，所以那個到底是不是一個實質有效的辯護？應
該就整個刑案審判的過程來做考量。我們在那個判決裡面有提到，如果不是一個實質有效的辯
護，那就是一個行為的瑕疵，而行為的瑕疵還有一個判斷標準─是不是對被告有利？所以實質
有效的辯護必須由這兩個來做判斷，是不是辯護的行為有瑕疵？然後是不是對被告有利？可能
要就個案的事實來做判斷。謝謝！
江委員永昌：事實上被告，也就是受辯護人，哪有辦法能夠知道這麼多？他也沒有辦法再尋求其他
的救濟！我在這邊要問，原來是最輕本刑三年以上、或者是原住民、或弱勢，就必須要有辯護
人，這個訴訟才可以繼續進行，是吧？
吳院長燦：對。
江委員永昌：我在這裡跟你講，我要的是辯護人品質，你們現在公設辯護人一年平均要接二百多件
案子，對吧？司法院知道吧？這負荷很沉重耶！這個品質會好嗎？法扶基金會的扶助律師一年
是規定 24 件呢！法扶基金會對吧？
第一個是辯護的品質；第二個，法扶基金會因應國民法官法，國民法官法將來審判時間是更
冗長、卷證不併送等等很多事情，檢察官那邊現在是組織準備來打國民法官訴訟庭的專業團隊
，整個團隊在準備籌劃了，那司法院這邊對於辯護人的制度，還是要讓辯護人單打獨鬥嗎？法
扶基金會那邊至少在國民法官要去支援的辯護律師，他們不管是每一件訴訟費用，也去提高加
給，雖然我也覺得這個不夠多，2 萬元至 3 萬元變成 4 萬多元至 7 萬 5,000 元，那個負擔太大，
可是至少他們這樣做了，司法院在面對國民法官上路了，有關於辯護人這一方面的改進跟準備
，能夠提升辯護人的品質，就是實質有效的辯護，你們做了什麼？
林秘書長輝煌：今年我們法扶已經跟刑辯協會，辦理公辯及義辯的國民法官專業教育訓練，內容包
括國民法官辯論的理論與模擬實作，這個模擬實作包含案件的理論、開審陳述、交互詰問與辯
論，目前辦理了三個梯次。原則上所有的公辯、義辯都要參加，將來我們也會持續要求約聘辯
護人、公設辯護人接受國民法官的相關教育訓練，而且會列入考核。另外有一點我要跟委員報
告，我們跟法扶一起檢討法扶律師報酬，即關於國民法官法案件……
江委員永昌：你以後有關於國民法官……
林秘書長輝煌：最高一個人可以到 7 萬 5,000 元，然後我們可以給複數辯護人，最高可以給三個，
只要分會會長允許或是總會的會長許可就可以。
江委員永昌：你的意思是說，以後遇到有國民法官法庭的時候，全部都不用公設辯護人，都交給法
扶基金會的扶助律師，你是這個意思嗎？
林秘書長輝煌：不是這樣。
江委員永昌：如果不是這樣的話，我跟你講三點：第一點，你剛剛講的四軌制，你還覺得是各有需
要的時候，就是違背了司法國是會議。第二點，公設辯護人、約聘辯護人他們負擔的量太大了
，我很擔心他們的辯護品質。第三點，且不管現在上路的國民法官，你說加強專業訓練，難道
現在在做扶助的律師、在做義務辯護的律師、在做辯護人的專業訓練都不夠嗎？我跟你講說，
他不可以再是這樣子去單打獨鬥，整個負擔非常大，以前的案件分量就很多了，現在每個案件
又更沉重了。
林秘書長輝煌：我們會有複數辯護人。
江委員永昌：複式辯論？
林秘書長輝煌：複數辯護人三個。
江委員永昌：好，人力要增加，然後碰到的案件要減少，來提升辯護品質？
林秘書長輝煌：沒有錯，我們會做這樣的調整。
江委員永昌：但是我沒有聽到說，國民法官的部分都完全丟給法扶基金會，剛剛這個沒有啦？
林秘書長輝煌：沒有。
江委員永昌：沒有，所以我們辯護人、約聘公設辯護人在面對有國民法官法庭的時候，也會有複數
的辯護人去應付這樣子的一個訴訟？
林秘書長輝煌：可能會有共同的組合，反正就是一個辯護團隊。
江委員永昌：敬請司法院努力，我相信立法院一定會很樂意去配合司法院各項有效的舉措。
林秘書長輝煌：好，謝謝委員指教！
主席：秘書長，本席本來也想發言，你跟江委員說明一下，互相提醒，也不是很清楚啦！好不好？
林秘書長輝煌：好。