陳委員以信：我認為今天我們針對憲法訴訟法召開公聽會具有重要的意義，我今天要在這邊談的並
不是直接針對目前已經提出來的部分條文修正案的內容，而是可能我要再另外提出一個修正案
的討論。我所要指出來的是，在現行的憲法訴訟法當中可能存在著立法疏漏，這個立法疏漏可
能是針對關於統一解釋法令的問題，今天我在此提出以提供各界作參考。首先，我們可以根據
憲法第七十八條，司法院具有解釋憲法，並且有統一解釋法律及命令的權力。在運作上，我們
原來適用的是司法院大法官審理案件法第七條，第七條規定中央或地方機關，就其職權上適用
法律或命令所持見解，與本機關或他機關適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，得聲
請統一解釋。同條第二項也規範，人民、法人及政黨也可以就終局裁判來聲請大法官作統一解
釋。後來改成憲法訴訟法後，在第一條第六項也明文授權，憲法法庭可以審理統一解釋法律及
命令的案件。
當初在立法時，立法理由就清楚寫明，就是依照憲法第七十八條的授權，以及原來司法院大
法官審理案件法第七條第一項的規定。要如何執行統一解釋法律及命令呢？規範在憲法訴訟法
第八章，第八章第八十四條敘明，人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定
終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範
已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決。這個條文的關鍵在於它能夠授權發動
統一解釋法令的只剩下人民，原來的中央及地方機關的當事人資格不見了，在憲法訴訟法第六
條也明定，當事人的定義當中說明，第八章案件當事人是指聲請之人民。
本席認為這樣的訂定是立法上面的疏漏，所以我曾經在司法及法制委員會質詢時，向司法院
提出這項見解，司法院的解釋是認為在機關之間有上下關係時，下級機關應該要服從上級機關
的解釋，這一點說明其實沒有錯，可是問題是機關之間不是一定只有上下關係，機關也有獨立
行使職權的關係，甚至機關也有平行的關係，包含不同的院際之間，考試院、行政院、監察院
及立法院，彼此院際之間如果解釋統一法令時，這些機關彼此之間就沒有上下從屬關係。換言
之，當憲法訴訟法將機關作為聲請統一解釋法令的當事人資格取消後，在院際之間產生對統一
法令解釋有所不同時，就欠缺統一解釋法令之法律授權。所以我今天在此要提出這個問題，就
是我認為在我們將司法院大法官審理案件法改為憲法訴訟法時，出現了一項立法疏漏，而這項
立法疏漏就是在各機關作為聲請統一法令解釋的當事人資格消失了，而這一點要請各位法界前
輩來共同研究，本席也會在本會期當中提出修法提案，希望能夠矯正這樣的狀況，以上。