林委員思銘：（11 時 30 分）秘書長好。就今天公證法的修正，我就三個部分來就教秘書長。首先
，就公證收費是否思考要調整的部分，蔡易餘委員剛才也有提到，我看這次司法院的意見，是
認為目前不宜，還要審慎的考量，但是公證法在 88 年定了之後，就有民間公證人來參與，到現
在也二十幾年了，當時是參考德國的公證制度，但是德國為了保障公證人，有採取收入的補貼
第 111 卷
第 72 期
委員會紀錄
，但當時這部分並沒有納入我們的立法考量，所以目前我國公證人是採取類似公職人員的管理
方式，但是在收入上卻無法有類似公職人員的保障。
而公證收費的部分，基於服務民眾的公益性考量，但是這樣卻無法充分反應公證人實際付出
的勞力與時間以及公證人日後對於他公證的案件，也很有可能會收到法院傳喚這樣的風險，比
如說遺囑一定要永久保存外，當然其他的繼承人可能就會質疑，而且他負有出庭作證的義務，
這也會造成民間公證人的困擾，所以公證人目前只能按標準來收個幾千元，這樣的制度很容易
挑戰人性的弱點，畢竟公證項目所背負的辛勞與風險還滿高的，但是卻無法在收入上獲得等值
的補貼，這部分很可能會造成公證人的排斥心理。
所以本席建議司法院，利用這次委員提案修法，關於公證費用的收費標準，我看這次委員的
提案有參照非訟事件法以及民事訴訟法等標準來降低其起徵點，以及把第八款的 5,000 萬元以上
級距予以刪除，以免計算過於繁複，我個人覺得這樣的修正還滿符合時宜的，請問司法院，為
什麼你們還會認為要審慎評估呢？秘書長，為什麼你們那麼保守？這並沒有調很高，為什麼還
不願意調整？
主席：請司法院林秘書長說明。
林秘書長輝煌：跟委員報告，我國公證費用的收取，要考慮到民眾負擔的問題，而且相較於國內基
本工資跟消費水準而言，其實並不便宜，據勞動部的公告，111 年 1 月 1 日起每月基本工資調整
為 2 萬 1,250 元……
林委員思銘：公證人聽到這個，真的會覺得很心酸。
林秘書長輝煌：舉個例子，新北市新莊、樹林房屋課稅現值 100 多萬元的房子，如果附加強制執行
條款，公證收費是 6,000 元；不附加強制執行條款是 4,000 元，以同樣的條件，在日本的公證費
用換算成臺幣就只有 2,530 元。
林委員思銘：我剛才一直提到這個收費標準已經實施二十幾年了，而且我也提到了，其實我們提案
委員是參照民事訴訟法跟非訟事件法相關的收費標準，所以我個人覺得，我們真的要因時制宜
，如果已經施行二十幾年了，而且並沒有調很高，我希望我們是一個進步的司法，不要太過保
守，因為我看你的報告提到，這還要審慎評估，公證制度如果這樣去調高費用，可能會讓民眾
卻步。我覺得這真的是一個很保守的想法，因為委員會提出這樣的修法，一定是有它的時空背
景，或許是我們聽到了民間公證人的訴求、陳情，所以我們才提出，而且提出的數額並不會很
高，你要仔細去看，它調的數額不是很高，我個人覺得依照現在的人民所得，並不會很高，所
以這部分我認為應該可以往這個方向來思考、來立法。
第二個部分，有關民間公證人懲戒資訊透明化的部分，這次司法院修正第六十二條的立法理
由有提到，公證人作成之公證書為公文書，具有一定之法律效力，且影響人民權益甚鉅，應使
民眾於請求公證人辦理公證前，能瞭解民間公證人之執業品德、受懲戒處分之真實原因等資訊
。參考公務人員懲戒法第六十一條第三項、律師法第一百零四條第二項及第一百三十六條等規
定，司法院宜於民間公證人懲戒處分確定後，將懲戒（含覆審）之議決書全文公開於司法院網
站，以保障民眾選擇公證人之權益。其實這個立法理由跟民國 88 年的修法理由，大概相同並無
第 111 卷
第 72 期
委員會紀錄
二致，民國 88 年針對第六十二條的立法理由是：民間公證人執行公證職務攸關人民權益，如受
懲戒處分為情節重大之停職或撤職者，關係尤為重大，為督促自律，並使民眾知曉該懲戒處分
之內容，爰參考奧地利公證法、我國建築師法、會計師法、律師懲戒法規，特於本條明定該兩
種懲戒處分之議決書應刊登公報，俾知警惕，並使民眾周知。所以我們比對這兩個立法理由，
我個人覺得，88 年當時就已經考量民眾知的權益了，司法院這次擬修法把有關公證人收到非停
職或撤職的罰鍰或申誡議決書也要公開，方能保障民眾知的權利。對此，我覺得很奇怪，民國
88 年你就已經有考量、有斟酌了，不管是律師法或其他各國的法制，你就認為應該公開的只有
停職或撤職處分的議決書，現在為什麼要把非停職或撤職的罰鍰與申誡的議決書也要公開？時
空環境有不一樣嗎？當初民國 88 年的立法理由就考量到，不要把其他一些比較輕微或因為一些
過失而受到懲戒的事實──為了保障他的名譽，所以你認為不應該公開，但為什麼現在你卻認
為要公開？時空背景哪裡不一樣？
林秘書長輝煌：當然就是委員剛剛講的，我們在立法說明裡面已經有提到，我們是參考公務員懲戒
法跟律師法的規定，確實如果民間公證人所受到的懲戒處分，只是罰鍰或申誡的話，我們公開
的時間就是自處分確定翌日起 5 年就下架了……
林委員思銘：其實我要瞭解的是，88 年一樣的時空背景、一樣的考量，我們認為不應該把停職或
撤職以外的情況列為應該公開、刊登公報的事項，可是現在你卻認為要公開，我覺得你的立法
理由其實說明得不是很清楚。我要跟秘書長報告，因為本席也出身司法實務，我個人認為，有
時候這些民間公證人會受到處分，即申誡或罰鍰的處分，其實都是很輕微的，有些是非故意為
之或者有些是初犯，所以是不是要給他一些保障？當初 88 年立法理由的用意就提到，除非重大
違規要停職、撤職的處分才要刊登，其他像申誡和罰鍰就不用刊登，結果現在又要刊登，我覺
得這是滿矛盾的。
林秘書長輝煌：跟委員報告，最需要保障的是民眾的權益。
林委員思銘：我知道啦！民眾的權益當然要保障，但是……
林秘書長輝煌：因此，公布這樣的懲戒書，對民眾來講，這是他們有知的權利。
林委員思銘：其實我的想法跟你不一樣，民眾當然有知的權利，但是對於這種民間公證人，包含我
們真正從事司法實務工作者，如果他是無心的、過失的初犯，其實要給他們一些機會，我的意
思就是這樣，88 年你就已經這樣考量了，結果你現在又做不同的考量，又要去增訂這樣的法條
，所以請你們思索一下啦！到時審法條的時候，大家也可以再來討論一下。以上，謝謝。