林委員思銘：各位專家學者、委員大家早。2021年1月最高法院為了消弭民怨並提升審判效率，一鼓作氣將過去長久以來的四千多件積案打散，並廢除最高法院法官每月限量分案的制度。由於司法院最高法院缺乏事先的通盤規劃，造成法官除了要清理、消化過去的積案，又要處理新案，負擔因而加重，深陷蠟燭兩頭燒的困境，因此司法院為了解決第三審法院爆量的案件，就要落實2017年的司改會議，以建構金字塔型訴訟制度為名，積極推動相關法律條文的修正，朝向建立第一審為堅實的事實審、第二審為嚴格續審制、第三審為嚴格法律審的目標前進。
此次司法院建構金字塔型訴訟制度相關修正草案影響無遠弗屆，遍及民、刑訴訟案件，但是我們要問的是，配合建構金字塔型訴訟制度而增修的法律條文，其內容能不能具體回應人民對司法改革的期待？能不能增進人民對司法的理解和信任？建立金字塔型訴訟制度，是否能夠達到確實保障人民權利、以司法解決人民紛爭的目的？
司法院民事訴訟法修正草案的立法說帖，打著建立堅實事實審、嚴格法律審的漂亮名號，企圖獲取立法院及社會大眾的支持，實際上則是司法院為了達到審判效率、清理積案的目的，所以在民事訴訟法修正草案中，擴大第三審法院許可上訴的範圍，利用此方式來限縮第三審法院的審判範圍及案件，司法院此舉會造成司法裁量權擴大，阻擋人民上訴第三審的權利，也妨礙人民追求裁判的正確性，侵害人民的訴訟權、財產權等基本權利，並導致司法權的專斷，損及法治國權力分立以及依法審判的基本原則。
針對司法院提出的民事訴訟法修正草案，本席有以下的疑問：司法院說要建立堅實的事實審，但何謂堅實的事實審？司法院有什麼建立堅實事實審的具體規範，可以讓目前的事實審成為嶄新而堅實的事實審？司法院要如何貫徹堅實事實審，以提升裁判品質，減少人民上訴？徒法不足以自行，司法院所訂定的堅實事實審的相關規定，對於第一審資淺無經驗的法官是否能夠具體落實？是否能夠由受命的單獨法官來確實落實此次的修法？我想這個是很有疑慮的。
此次的修法針對專業委員參與，可請法律專家提出爭點、意見，法院因謀訴訟經濟，當事人應依誠實信用以及計畫審理，這樣是否能真的達到堅實的事實審？強化事實審的審理誠有疑問。專業委員的參與是原來民事訴訟法就有相關的規定，法官都可以囑託特定的專業機關做相關的鑑定；而法律專家的意見，因為法官原本就是法律專家，而且具備法律專業，又要去問專家學者嗎？我想這個部分應該是由法官私底下搜尋相關資料，私底下去詢問相關的法律專家才做出裁決，而不是以法律來明定，所以對於再增加上述規定，讓這些人來參與本案訴訟，似乎讓人感覺是在減輕法官的負擔，且法官的意見若與專業的委員不同、與專家學者的意見不同，法官到底是要聽誰的？這樣會不會造成法官在審理案件時綁手綁腳，在事實審的認定上治絲益棼？難道司法院對於事實審的法官那麼沒有信心嗎？尤其法律專家未參與事實審的審理及法庭的辯論攻防，如何能就爭點提出精準的法律意見？針對法律的適用，如果法律的專家公開對於法官承審的案件提出他的法律見解，這樣不是打臉法官嗎？所以本席認為，這樣的制度改革，將可能會造成案件審理更加拖延，無法達到訴訟迅速、經濟的目的，如果真的要真正貫徹堅實事實審，本席認為提升法官的專業度及裁判品質，才能增加人民對法官的信賴，而達到減少人民上訴的目的。以上。