高委員嘉瑜：（12 時 50 分）部長好。關於之前特斯拉電池出現瑕疵的問題，車主也有抗議，當時<br />
交通部說會移交車安中心來調查，但是需要時間，我們也去瞭解到底需要多少時間？原來交通<br />
部必須要請特斯拉原廠去鑑定這個瑕疵，而原廠鑑定至少要 6 個月的時間等等，所以關於這些<br />
爭議跟車主的權益，看起來交通部是沒有這樣的能力來做相關的鑑定，車安中心到底有沒有這<br />
樣的能力呢？其實去年 9 月我們曾經針對油電車煞車失靈事件召開記者會，當時我們也質疑 2<br />
年了都沒有發布召回，而原廠在日本都已經發布召回，當時交通部的說法是車安中心有相關的<br />
會議紀議，但是會議紀錄中沒有任何車安中心邀請學者說明的發言紀錄，只有原廠的說明，所<br />
以車安中心就把原廠的說明照單全收，全文照抄，變成車安中心的專家學者會議在幫原廠背書<br />
，有這樣子的車安中心，到底怎麼幫我們的消費者爭取權益呢？車安中心難道是為原廠背書的<br />
橡皮圖章嗎？如果特斯拉電池有問題，要交給特斯拉原廠自己處理，如果油電車有問題，還要<br />
由原廠說明，那專家學者會議到底在幹麻？<br />
汽車安全性調查召回改正及監督管理辦法中有提到，車輛故障、檢定等等，都必須要有相關<br />
的檢驗量能去做召回等等相關的檢驗，但是專業機構，也就是車安中心，卻在有問題的時候告<br />
訴我們，他們沒有相當的檢測量能來調查車輛瑕疵，如果車安中心沒有檢測量能、沒有辦法調<br />
查，我們如何來確定是否能夠召回這些車輛呢？<br />
再來看一下，車安中心的專家學者也被質疑，過去車安中心的承辦主管曾經坦承，關於汽車<br />
要召回等等相關的 PCM 程式他們看不懂，還要自救會成員把引擎等實體拆解下來，再運到車安<br />
中心的專家學者會議，向專家解說，所以無論是業者或是民眾，都對車安中心專家學者的專業<br />
提出了質疑，到現在為止，車安中心的專家學者或者是相關的會議，到底有沒有辦法幫車主爭<br />
取權益？我們發現存有很大的問題。部長，你知道嗎？臺灣過去從民國 92 年到現在，召回修正<br />
車輛的案件有 1,287 件，其實政府有這個職權要求召回，但是卻只有 1 件，也就是說 1,300 件的<br />
召回案件裡面，交通部只召回了 1 件，其他全部都是車廠自行召回的，所以我們現在質疑車安<br />
中心到底有沒有能力來幫消費者爭取權益？如果一切都是車廠自己說了算的話，那到底要車安<br />
中心幹嘛？<br />
而且我們又發現特斯拉的爭議等等，車安中心回復說，看看美、日、英、澳等其他國外政府<br />
或媒體是否有發布汽車安全性召回的訊息，再來討論，也就是說你們自己沒有能力，要參考國<br />
外是否有召回，再要求業者辦理，問題是，像過去發生油電車爭議的時候，當時國外原廠都有<br />
召回，之前福斯汽車也是一樣，國外原廠有召回，只有臺灣沒有召回，才引發了車主的抗議，<br />
車安中心不僅沒能力檢測，當國外召回時也不比照召回，現在要你們去檢測是否召回，你們又<br />
說要看國外要不要召回，推來推去。重點就是車安中心到底有沒有專業能力啊？請教部長。<br />
第 55 期<br />
委員會紀錄<br />
主席：請交通部王部長說明。<br />
王部長國材：高委員好。應該有。第一個，委員知道現在的車種很多，所以有問題的話，第一件事<br />
當然是請原廠作個說明，再召開專家學者會議，的確，因為車型很多，在會議中有時候它會要<br />
求要做一些分解，或者其他動作，但是剛才談到的召回是一般我們會要求車廠做的，這是第一<br />
步，如果不召回，我們才會強制來做這樣……<br />
高委員嘉瑜：好啦！對於車安中心的專業還有與會的專家學者，我們發現會議紀錄裡面往往都沒有<br />
他們的發言紀錄，甚至也有人質疑如果專家學者連基本的汽車瑕疵常識都搞錯，如何能夠去做<br />
相關的判別？這是業者跟民間都有的質疑，所以我也希望部長瞭解一下車安中心的專家學者，<br />
到底有沒有這樣的專業？<br />
王部長國材：好。<br />
高委員嘉瑜：另外一件跟民眾權益關係最大的事就是，110 年 10 月 22 日時，唐鳳政委就已經有召<br />
開會議，是關於一個為消費者提供更完善汽車瑕疵認定機制的通報平台，這在美國跟日本都已<br />
經有相關的公開、通報系統，也就是說，今天有一個瑕疵，不是車主跟車廠自己解決就好了，<br />
而是在通報系統完成之後，我們才能用大數據去整理是否有類似的或同一個瑕疵，是一個統一<br />
性的問題，這樣就不會讓車廠自己掩蓋，而是透過這樣一個公開的平台，讓大眾知道這款車子<br />
有這樣的瑕疵，而且大概有多少件，這樣才能協助消費者去釐清爭議。這個平台什麼時候可以<br />
建立完成？車輛瑕疵通報平台必須要公開，而且必須要有這樣的平台，什麼時候會有？<br />
王部長國材：我請林司長回答。<br />
主席：請交通部路政司林司長說明。<br />
林司長福山：跟委員報告，如果涉及到通案性車輛安全召回改正，或是車輛安全瑕疵通報的部分，<br />
如同剛剛委員提到的，一千兩百多件的召回改正訊息，目前在車安中心的資訊專區裡都有這樣<br />
的資訊，未來這個部分可以再往前擴充，如果民眾對於個別車輛，在使用上認為有涉及到通案<br />
性車輛安全瑕疵的部分，基本上，我們可以把這個東西再作個擴充，讓它有一個……<br />
高委員嘉瑜：什麼時候？因為從 110 年研議到現在已經將近 1 年的時間，我們要的是一個車主能夠<br />
主動上網登錄的通報平台，是一個公開的、透明的通報平台，這部分到底有沒有要建立啊？<br />
林司長福山：現在在研議當中，原則上我想……<br />
高委員嘉瑜：研議 1 年了啦！還要研議多久？到底問題出在哪裡？是車廠不願意揭露這個訊息嗎？<br />
問題在哪裡？這有什麼困難嗎？<br />
林司長福山：這部分我再請車安中心把資訊分析後，再作個規劃，因為這個東西基本上也不牽涉到<br />
車廠，是提供給民眾通報的……<br />
高委員嘉瑜：我們希望交通部跟車安中心是站在消費者跟車主的權益這邊，那我們爭取很久的，瑕<br />
疵通報平台是第一個，第二個是檸檬車法案好不容易在去年 7 月通過了，但通過到現在，我們<br />
發現車商常常故意去規避相同瑕疵並經 4 次以上維修，才能夠更換，所以到第 4 次維修的時候<br />
就更換瑕疵理由……<br />
主席：對於高委員的質詢，請相關單位私下再作報告。<br />
第 55 期<br />
委員會紀錄<br />
高委員嘉瑜：最後 1 分鐘。從去年 7 月到現在，我們發現在消保官這邊 13 件消費爭議瑕疵的案件<br />
，只有 1 件調解成立，而且調解成立還不一定換車，也就是說公正的第三方鑑定單位還是必要<br />
的，因為最後消費者還是處於弱勢，所以我們希望檸檬車條款的保障，不要只是淪為條文而已<br />
，要能夠具體的保障，就必須要有第三方的公正鑑定單位，所以也拜託部長正視這個法案的問<br />
題，還有瑕疵通報的平台必須要建立，好不好？<br />
王部長國材：這個部分我們用書面資料向委員答復。<br />
高委員嘉瑜：多久？是不是可以在 1 個月內？<br />
王部長國材：1 個月內好了。<br />
高委員嘉瑜：好，謝謝部長。