許委員智傑：（10 時 37 分）我要先謝謝次長，其實民法親屬編關於贍養費的部分真的是保障弱勢
，這個的確是非常的必要，也謝謝法務部能夠提出這個版本，來修復或彌補在離婚之後比較弱
勢一方的問題，這確實有其必要性。關於法務部的版本和行政院的版本，我要請教次長，依第
一千零五十七條規定，因離婚而生活陷於困難，可以請求贍養費，請問「因離婚而生活陷於困
難」要怎麼定義？
主席：請法務部陳次長說明。
陳次長明堂：我先向委員說明這個部分的架構，基本上，在離婚以後有三大請求權，第一種就是填
補損害，例如侵害到配偶權，可以依民法第一百九十五條請求損害賠償，在學理上稱為離因損
害，可以請求財產上和非財產上損害的賠償，這是一種賠償，包括名譽、人格權受侵害的慰撫
金。第二種是離婚損害，就是依第一千零五十六條規定，在判決離婚以後，可以請求判決離婚
所受損害的賠償，有兩種損害賠償，這是其中一種。第二個是可以行使剩餘財產分配請求權，
如果先生比較有錢，有 10 億元的財產，就要分一半給太太，金額可能會很大，除非有其他理由
，就要分一半給另一方。第三種就是贍養費，我們參採各國關於贍養費的制度，主要是針對扶
養請求權，民法就是規定受扶養人必須要不能維持生活，所以剛剛委員所說的生活陷於困難，
我們在實務上認為就是不能夠維持生活而沒有謀生能力，就是在這個架構之下來看。
許委員智傑：所以如果有工作，就不可能要求了。
陳次長明堂：有工作就沒有辦法了，現在很多人都有工作。
許委員智傑：所以就是限於「生活陷於困難」？
陳次長明堂：對，所以才有贍養費，第三種就是贍養費，並不是在離婚以後都可以請求，我現在是
說在概念上是這樣，我們這個法條就是這樣設計。
許委員智傑：這樣的設計就是要生活陷於困難，比如說他已經 50 歲甚至 60 歲了，有的人是到 60
歲才離婚，已經沒有辦法去上班了！
陳次長明堂：那就是無謀生能力。
許委員智傑：可是有人認為既然是大學或研究所畢業，還有辦法去找工作啊！這樣算有謀生能力嗎
？
陳次長明堂：還有就是離婚的一方要扶養未成年子女，就是要養小孩子。
許委員智傑：未成年子女是一定要養的。
陳次長明堂：也有些人是因為年老、身心障礙、疾病、懷胎、結婚或家裡的因素而沒有辦法繼續工
作，如果有這些情形，就沒有辦法期待他在離婚後能從事足以維持生活的工作，像這些情形都
有，對個案會處理。
許委員智傑：如果是 50 歲的婦女，她說自己生活陷入困難而要請求贍養費，這樣可以嗎？
陳次長明堂：可以啊！要以個案來看，就像我剛剛舉的那些例子。
許委員智傑：可是她的先生主張她是碩士，而且才 50 歲，所以還可以去上班。
陳次長明堂：可是她現在實際上就是沒有工作啊！
許委員智傑：對啊！我要問的就是如何去認定？
陳次長明堂：以現在來講，就是由法院來判決，將來在修法以後就是由雙方來談，如果談不成就去
法院，所以是可以要求的。
許委員智傑：所以他們兩個可以自己談嗎？
陳次長明堂：現在新的修法就是由雙方協議。
許委員智傑：談不攏才去法院？
陳次長明堂：對，依現行法是由法院判決才能要求。
許委員智傑：對。
陳次長明堂：另外還有一種情形，在這個修法裡面，後面的條文有規定可以自行約定，例如雙方都
很有錢，只要說好要怎麼給，我們就尊重個人的協議，這跟這裡講的贍養費並不一樣。
許委員智傑：我知道，所以現在我們就是分好幾類，如果有財產可以分的，假設有 10 億元這麼龐
大的金額，那當然就沒有問題，就不必有贍養費了。
陳次長明堂：對。
許委員智傑：我的意思就是說，從嚴重的到不嚴重的，然後還有中間的模糊地帶，法務部認為「生
活陷於困難」這樣的規定是不是請求的條件過於嚴苛？
陳次長明堂：剛才也有好幾位委員提出這個問題，我們會再來思考看看。
許委員智傑：對，你知道我的意思嗎？
陳次長明堂：我們的架構最主要就是不要雙重，就像剩餘財產分配權，因為已經有一個架構了……
許委員智傑：如果有 10 億元的財產可以分配，那當然就不用講了。可是如果可以分配的財產只有
100 元，那也是要講啊！我剛剛有講一個比較極端的情形，例如一方已經 50 歲，也不一定是女
方，就是比較弱勢的一方，他說自己已經 50 歲而且生活困難，所以要求給贍養費；另一方提出
他有碩士學歷，而且才 50 歲，所以還可以工作，最後會變成各說各話嘛！
陳次長明堂：現在有工作跟沒有工作是不一樣的。
許委員智傑：對，所以應該是以現在沒有工作為主。
陳次長明堂：對，以現在為主，不是以將來為主。
許委員智傑：以現在沒有工作為主，對不對？
陳次長明堂：對。
許委員智傑：我覺得要主張自己生活陷於困難很難，如果是規定沒有工作，現在沒有工作顯然就沒
有經濟收入，就看要怎麼規定，是不是能規定現在沒有經濟收入就可以要求？
陳次長明堂：我們再思考一下，但是不要雙重的填補。
許委員智傑：對，我知道。
陳次長明堂：前面有第一千零三十條之一的剩餘財產分配請求權，現在又再要求贍養費，就會變成
雙重了。
許委員智傑：沒關係，我只是提出這個問題，希望法務部可以仔細的審酌，看怎麼修正會比較好，
因為也有婦女團體向我們反映規定「生活陷於困難」是不是太過嚴格，那到底要怎麼修正？就
像我剛剛所講的，如果沒有薪資所得，算不算「生活陷於困難」？如果分別是在 20 歲、30 歲和
50 歲的時候離婚，一樣都沒有薪資所得，到底算不算「生活陷於困難」？對於這樣的概念，法
務部是不是可以再想得更仔細一點？
陳次長明堂：關於委員的意見，我們再來思考一下。
許委員智傑：另外，第一千零五十七條之一有規定婚姻存續期間未滿二年，這裡的「二年」是怎麼
來的？是根據學理還是憑感覺定出來的？
陳次長明堂：當時我們有一個委員會，大家在研究之後定為二年左右，因為如果時間太短還要扶養
對方，看起來有點怪。
許委員智傑：對。
陳次長明堂：這裡有規定「得減輕或免除」，並不是不可以請求，還是可以請求，但是因為這個時
間比較短，所以得請求減免，不過並不是全部都不行，不是喪失請求權。
許委員智傑：其實結婚 20 年以後離婚跟結婚 2 年以後離婚，當然我們知道不一樣，如果打折的話
我也許還可以接受，但是你說要免除，這可能就比較有問題。假設我結婚兩個月就離婚，我也
是有受傷害，當然其中誰對誰錯沒辦法客觀判斷。
陳次長明堂：這一條是站在公平原則，所以要請求法院嘛！
許委員智傑：這「兩年」的規定你到底是怎麼訂出來的？其實我也要感謝法務部有思考到這個部分
，但我為什麼還要再追問這部分的細節？是因為如果訂得過於嚴苛或是有點模糊，到時候弱勢
的一方要請求就有困難。比如說未滿兩年可能還是有差別義務，有沒有小孩也有差別，兩個月
就是懷孕的例子，這樣有差別嗎？
陳次長明堂：這條是請求法院來裁量的權利，不是雙方之間的，請求歸請求，比方說男方有 1 億元
，5,000 萬元中要給對方 3,000 萬元，可以要求 3,000 萬元等等的狀況，可是這樣的話，他的生
意可能經營不下去，類似上述這種情況，所以才有這種短期內的特別規定，在特別情況之下可
以請求法院的調節機制。
許委員智傑：所以我們就是在檢討這個部分，你修這個法到底適不適當？比如第一千零五十七條之
三規定再婚就不得請求贍養費，這個理由就消除了嘛！
陳次長明堂：對，因為再婚的話有另外一個扶養……
許委員智傑：再婚已經有人照顧，所以就不用了。
陳次長明堂：有另外一邊在照顧了。
許委員智傑：重點是小孩，我覺得當事人有小孩或沒小孩是有差別的，贍養費包含照顧小孩的費用
，假設我再婚而且小孩跟著我，我就沒有贍養費了嗎？
陳次長明堂：子女部分有另外的子女扶養費，子女如果跟著其中一方，子女扶養費是另外……
許委員智傑：另外再付子女扶養費，所以贍養費是針對我個人。
陳次長明堂：贍養費是針對離婚這個人。
許委員智傑：好，時間已經差不多了。我提出這幾個小問題主要是希望法務部多考量，因為有婦女
團體跟我反映。
陳次長明堂：我們會再一併做適當的說明。
許委員智傑：我們也適時地反映婦女團體的意見，他們覺得這樣子對於弱勢的一方過於嚴苛，而且
婦女可能比較多嘛！所以他們反映這些意見，也希望法務部能就他們的擔憂再做更仔細的審酌
。
陳次長明堂：我們審酌一下再做說明，就是可不可以採用我們之後再做說明。
許委員智傑：好，謝謝。