高金委員素梅：我今天的發言是針對原住民族地區，從長照十年到長照2.0，原民會在今天的簡報裡面也提到過，一直到110年度，每年在文健站所挹注的經費已經成長到11億元，目前全臺灣的文健站已經設置了429站，許多政策的執行數據都有了，但是原民會與衛福部，你們有完整的掌握到原住民族長照需求的人數嗎？答案是沒有的，所以今天我在這邊講完了之後，我要求衛福部與原民會必須在1個月內提出數據，因為沒有這些數據的話，我們就不清楚部落的長照人口跟都會區的長照人口到底在哪裡。
我們可以看到有明顯失衡的部分，在你的429站當中，有366站在原鄉，都會區只有63站，如果依照原民會的人口調查，現在已經有一半的人在都會區了，而你只有63站，而且集中在桃園，如果都集中在桃園，其他都會區的原住民老人家到底要怎麼樣來享受這個服務？在都會區的文健站當然與部落的不一樣，他有他的需求，所以我認為部落裡面的需求跟都會區的需求很顯然是不同的，那我們在都會區建置文健站的時候，是不是因為縣市政府不願意配合找地方？如果它不願意找地方的話，衛福部跟原民會你們是不是要積極地加入？原鄉部落會有那麼多站是因為鄉公所願意提供場所，這點處長應該非常地清楚，所以我希望你們與綜規處、衛福部一起把都會區裡面聚集的人數找出來，如果是地方政府不願意配合的話，那麼你們就應該積極協調，而且我要看到你們都會區的站到底在哪裡，因為原住民聚集的地方，新北很多，桃園第二，再來是臺北、高雄都會區的地方，我相信原民會手上有這個數據，那它成立得那麼少的原因是什麼？你們必須要有一個數據出來讓我們知道。
我們再來看一下，你們對於部落長者的需求，有關於交通服務，當然你們是社區式的服務，有交通接送，長輩在白天的時候是由交通接送車送到長照巷弄站，也就是文化健康站，然後再由專業人員的司機接送。另外，你們還有醫療交通接送服務，為紓解長者搭乘一般交通運輸工具的困難，所以你們特別開辦了交通接送服務，藉由車輛協助就醫復健。大家很顯然地不瞭解部落，我覺得衛福部有一個很奇怪的想像，這個平台even已經建立起來，你們好像對部落完全是熟悉的，但在部落有366個文健站，你們卻有兩種交通方式，這兩種交通方式的規矩是不一樣的，規範是不同的。例如他拄拐杖，事實上他是可以坐一般交通車去的，不需要用到醫療車，可是你們就偏偏要他坐醫療車。我就覺得很奇怪，所以原民會跟衛福部，很顯然你們這個平台出了問題，連這麼一點點的問題都沒有辦法解決，更不要講未來長照2.0的法規到底要怎麼樣來紓解！因此本席在這邊要請原民會與衛福部針對我剛才說的一些需求的數據，請你們提供資料給我。
交通上應該是多元方案，你不可以說部落裡面既有的人員司機就只是接送他，卻不能夠接送長者到醫院就醫，你這樣子是很奇怪的思考模式，除非這個長者真的是完全不能夠抬了，而且我很想知道衛福部的醫療交通車在原鄉地區到底有幾台，你把數據給我，包括由專人司機接送到文化站到底有多少人，然後你知道有一個很大的問題是，你們給他一定的數據、一定的金額，老人家會固定在你一定的金額之下就醫嗎？你為什麼不要把這兩個交通車變成一個，讓原鄉地區的366站可以享受就醫以及送到文健站的需求呢？你們的思維必須要打破啊！原鄉地區的366站與都會地區的服務需求絕對是不一樣的，不是嗎？都會區的就醫可能方便很多，但是原鄉地區的就醫沒有一所醫院啊！從司馬庫斯到新竹來回要花掉8個小時，如果交通部已經有限額，要再跑第二趟的時候，你讓我們的族人要自己負擔，你覺得公平嗎？我們已經沒有大醫院了，交通上又是這麼長遠，你不好好思考一個政策來服務、照顧原鄉地區的老人，你還有那麼多的規範！所以總歸一句，絕大部分的問題是在於你們的需求數據根本沒有出來，所以我要求你們，針對366站在交通上面的需求，還有它的使用方式，1個月內列出來給我，以上，謝謝。
主席：高金委員，你要求衛福部的事，可能要再私下發文給他們，因為今天是公聽會，我們不能做下結論……
高金委員素梅：我瞭解，我會發文，今天是在提醒他們。