陳委員椒華：（11 時 39 分）部長好，我們知道為臺灣爭光的王齊麟與李洋是土銀的球員、行員，<br />
所以他們具有公務員的身分，可以領月薪和累積公務員年資。請問他們的董事長或總經理為什<br />
麼可以不具公務員身分？還是部長上次質詢時口誤？<br />
主席：請財政部蘇部長說明。<br />
蘇部長建榮：土銀的董事長和總經理都是公務員身分。<br />
陳委員椒華：所以都是公務員身分，本席也希望財政部能以行政法的定義來定義這些官派、公股的<br />
董事長和總經理。他們的身分能夠依據相關的法規，就是本席上次有提到的，要去遵循旋轉門<br />
條款或競業禁止條款這些……<br />
蘇部長建榮：委員說的是國營事業的公股行庫，還是已經民營化的？<br />
陳委員椒華：如果他們去民營的銀行，是不是也應該要遵守？<br />
蘇部長建榮：已經民營化的公股行庫的董事長、總經理，基本上就不是公務人員的身分。<br />
陳委員椒華：所以土銀的行員是公務員，他們的總經理跟董事長就不是公務員嗎？<br />
蘇部長建榮：因為土銀是國營事業，所以他們就是公務人員的身分。<br />
陳委員椒華：目前剩下具公務員身分的銀行……<br />
蘇部長建榮：就是臺銀、土銀、輸銀。<br />
陳委員椒華：為什麼其他的公股銀行的董、總還是官派，但是可以不具公務員的身分？<br />
蘇部長建榮：他們是公股代表，基本上因為公司已經是民營化的公司，所以我們只是作為大股東…<br />
…<br />
陳委員椒華：部長，你認為這樣是不是有一些缺失呢？否則這些公股行庫，這些董事長、總經理一<br />
直在玩大風吹換來換去，就像連慶富案的土銀、合庫，甚至是一銀的董、總，也不過是換去別<br />
的公股行庫當董、總。這部分本席也是希望財政部能夠訂好規範，讓這些無論民營化與否或已<br />
經民營化的銀行也能夠遵守公務員的旋轉門條款。<br />
蘇部長建榮：現在民營化的公股行庫，他們雖不具有公務員身分，但他們還是有申報財產的相關規<br />
定。<br />
陳委員椒華：讓他們去遵守競業禁止條款有那麼困難嗎？<br />
蘇部長建榮：因為這部分已經不是我們財政部的規定，金管會和人事總處有相關的規定，公司法也<br />
有規範，因為他已經是民營化的公司……<br />
陳委員椒華：部長你認為這部分是否有缺失？否則我們現在看到很多民營化的公股行庫還是一直在<br />
出問題。<br />
蘇部長建榮：有沒有旋轉門條款，有沒有具公務人員身分，這個基本上是……<br />
陳委員椒華：部長認為這不是什麼問題嗎？<br />
蘇部長建榮：不是，他不是國營事業委員，他今天如果是國營事業，我可以 100%講……<br />
陳委員椒華：那為什麼我們還是一直用官派的制度？他們又不是公務員，他們到底要跟誰？<br />
蘇部長建榮：財政部是派他們為股權代表，他們是公股的代表，所以我們規定他必須申報財產。<br />
陳委員椒華：這部分我希望部長好好去檢討一下，否則我們現在對這些董事長、總經理的信心度都<br />
不夠。<br />
蘇部長建榮：這個還是要根據公司法的相關規範。<br />
陳委員椒華：再來請教一下台灣 Pay 的獨立經營能力，現在我們有看到一些台灣 Pay 的金融卡跟信<br />
用卡，有的只收金融卡，有的只收信用卡，所以非常不好用。我們看到 LINE Pay 或街口支付等<br />
平臺並沒有像台灣 Pay 這樣，由公股行庫擔任行銷的窗口，欠缺統一的營運中心做整合或解決<br />
問題。所以現在台灣 Pay 的業績會動員公股行庫行員或訂定 KPI，雖然沒有處罰的規定，但也是<br />
會要求行員做出業績。財政部在主導國家級的行動支付平臺，是否該做檢討改善？與其每次都<br />
要公股行庫動員，不如把平臺做好，讓消費者自發性地去使用？<br />
蘇部長建榮：謝謝委員關心這個議題，基本上台灣 Pay 只是行動支付的一個共通標準……<br />
陳委員椒華：所以到底是什麼問題？<br />
蘇部長建榮：據我瞭解台灣 Pay 使用的場域愈來愈好，像我昨天到寧夏夜市消費，我只要掃一個<br />
QR Code，包括 LINE Pay、Apple Pay、台灣 Pay、街口都可以使用。<br />
陳委員椒華：但還是存在剛剛本席說的，有的只收金融卡，有的只收信用卡。<br />
蘇部長建榮：那是不同的系統，因為信用卡會跟國際接軌，金融卡基本上是用銀行的帳戶來做支付<br />
。<br />
陳委員椒華：我想部長還是要好好檢討一下，現在這個平臺到底有沒有缺點，如果有缺點是否要改<br />
進。<br />
蘇部長建榮：當然我們會改進，不過公股的台灣 Pay 是我們跟財金公司一起推動的，整個平臺是在<br />
財金公司這邊。<br />
陳委員椒華：請部長再檢討一下，看財政部能否再加強它的使用功能，讓大家更愛用，畢竟這是國<br />
家級的。<br />
蘇部長建榮：我們會努力。<br />
陳委員椒華：再來是針對牌照稅的問題，因為從 2007 年到現在已經 14 年沒有修了。我們知道有一<br />
些 2,500cc 的車子，因為只多了 100cc，它的牌照稅就多了四千多塊，所以業者就不去引進一些<br />
比較環保或節能的新車種。對此是否可以比照德國，他們是以每 100cc 為一個級距，或是日本是<br />
分 1,500cc 以下和以上。本席是認為以 100cc 來做級距的檢討，對於我們未來的節能或引進先進<br />
的車種，比較具有與時俱進的效果，可以做檢討嗎？<br />
蘇部長建榮：我們國內大概是以 600cc 做為一個級距。<br />
陳委員椒華：對，但現在問題就是出在 600cc，你看 2,400cc 跟 2,500cc 就差了四千多塊，所以很多<br />
先進環保的車種，就是因為多了四千多塊讓消費者卻步，導致很多業者乾脆就不引進。這部分<br />
因為已經 14 年沒有做修正檢討了，財政部是否可以針對這部分來做檢討？<br />
蘇部長建榮：這部分能否容我們後續再進行瞭解？因為這個也要看經濟部、交通部以及業者的想法<br />
。<br />
陳委員椒華：部長訂個時間吧！一個月？<br />
蘇部長建榮：三個月的時間，因為這個要跨部會。<br />
陳委員椒華：兩個月好不好？<br />
蘇部長建榮：可以，我們再跟各部會進行瞭解。<br />
陳委員椒華：好，謝謝。<br />
蘇部長建榮：謝謝委員。