蔡委員易餘：（12 時 3 分）很久沒到這裡質詢，就教司法院林秘書長，今天看到司法院提出民事<br />
訴訟法的草案，主要是擴大一審的堅強事實審，以及二審採嚴格的續審制，司法院的大脈絡是<br />
往這樣的方向走，這是長久以來大家努力的方向，堅強的事實審，目的在於減少司法訴訟之浪<br />
費。至於二審的部分，最近我聽到很多民怨，很多當事人反映一審的時候他輕忽、太有信心，<br />
到二審的時候才發現到嚴重了，怕打輸官司，開始將一堆證據、攻擊防禦方法都拿出來，但在<br />
二審的時候就沒辦法。接到幾件陳情之後讓我思考到，臺灣傳統的觀念還是在於有兩審級的事<br />
實審機會，所以當我們採嚴格的二審制，卻讓很多訴訟當事人難以適從，是由於法制宣傳得不<br />
夠，還是法制教育面出了問題，秘書長怎麼看待這樣的狀況？<br />
主席：請司法院林秘書長說明。<br />
林秘書長輝煌：跟委員報告，輕忽一審的事實審，我們不希望這樣的一種態度變成常態。<br />
蔡委員易餘：對，但這是人性。<br />
林秘書長輝煌：我們希望能夠糾正過來。<br />
蔡委員易餘：有些人在一審時真的信心滿滿。<br />
林秘書長輝煌：如果我們持續面對這樣的狀況而不去改善的話，一樣會拖垮整個訴訟制度。<br />
蔡委員易餘：當然這涉及到，上個年度我們通過了司法院關於國民參與審判的一些預算，讓你們去<br />
做有效的宣傳。就宣傳面，我不知道今年做得怎麼樣？那天車上有廣播，我聽到未來針對國民<br />
參與法官的宣傳。針對人民，司法院就許多法律知識的宣傳力道，我真的覺得不足，在訴訟上<br />
大家要怎麼去把握、什麼時機點要行使怎樣的訴訟權利？很多人真的不知道。所以就這件事我<br />
們還有很大的、要努力檢討之空間。<br />
其次，關於今天提到的專業委員跟法律專家，以司法院現在的態度，你怎麼去定義專業人員<br />
跟法律專家參與訴訟是基於怎樣的角色，是證人還是鑑定人？<br />
林秘書長輝煌：專業委員不是證人，也不是鑑定人。<br />
蔡委員易餘：對，所以我不知道他們的角色為何？<br />
林秘書長輝煌：就是協助法官整理爭點，促成和解，然後對證人跟鑑定人發問。也就是讓事實更加<br />
地浮現，讓法官更容易做判斷。<br />
蔡委員易餘：這些專業委員跟法律專家會不會有偏見？我很擔心，因為這些人有專業的傲慢。<br />
林秘書長輝煌：當然我們會……<br />
蔡委員易餘：尤其是法律專家，會不會造成以後的訴訟審理過程變成是一槌定音，有這樣的效果？<br />
就是他講了算，當事人在辯護的過程，因為法律專家都講了嘛！法律專家可能在某個專業領域<br />
有自己的堅持，就會變成在訴訟的過程中，法律上的爭點變得已經被定調了，會不會變成有這<br />
樣的效果？<br />
林秘書長輝煌：行政訴訟法第一百六十二條就有類似的法律專家之規定，到目前為止我們還沒有聽<br />
說有這樣的負面效應。基本上法官在個案中，他的選任就應該要特別注意法律專家之公正性。<br />
蔡委員易餘：專業委員跟法律專家在行使權利的過程中，發現他們偏頗，那當事人有沒有機會去選<br />
擇，就是讓專業法官跟法律專家不能再繼續參與程序？<br />
主席：請司法院民事廳周廳長說明。<br />
周廳長玫芳：這個部分，有關專業委員跟法律專家，其實是要揭露他們跟當事人之間的利害關係，<br />
所以在第三十九條之二，有揭露……<br />
蔡委員易餘：我想利害關係上不會有問題，一開始就會用……<br />
周廳長玫芳：另外就是……<br />
蔡委員易餘：我的意思是，當他們的意見已經造成讓當事人覺得很不舒服，偏頗的可能性很大的話<br />
。<br />
周廳長玫芳：當事人可以請求法院撤銷選任的裁定。另外，針對他們的說明或協助，當事人也可以<br />
表示意見。<br />
蔡委員易餘：好，因為是新的制度，我還是想要先瞭解一點。<br />
我再問秘書長一個時事題，最近城中城的大火凸顯出來的是，這種老舊的房屋由於產權複雜<br />
，沒辦法進一步都更、做其他的權利保護或權利轉換。就來源而言，我一直覺得是來自於臺灣<br />
的繼承法，由於多人繼承，繼承人越多就越亂。也不只是這種大樓，尤其鄉下的農地，多人繼<br />
承而變成農地已經沒辦法再利用，因為已經十分複雜了。我想請教司法院，如果未來我們來推<br />
動單一繼承制，不動產只能單一繼承，其他的就由他們議定價金來做分配，這樣的方向司法院<br />
會不會接受，還是覺得會製造更多的問題？<br />
林秘書長輝煌：如果是往這個方向思考，這個變動非常地大，我們恐怕要帶回去仔細研究。<br />
蔡委員易餘：你們可以就這部分做一個研究嗎？<br />
林秘書長輝煌：這個涉及到民法，是在法務部那邊。<br />
蔡委員易餘：對啦！民法是在法務部那邊。這個涉及到民法，我知道。我想這是所有法律人都要面<br />
對的一個課題，臺灣地小人稠，土地一直繼承就會繼續亂下去，後來就跑出祭祀公業這樣一個<br />
更奇怪的組織，然後又設立專法去因應祭祀公業，這樣都無法一勞永逸。我覺得要面對這件事<br />
情，也許臺灣必須考慮單一繼承制，雖然會造成民間在繼承的時候他們本身會混亂，但總是會<br />
有配套措施。司法院也許跟法務部合作辦個研討會，就這個部分討論能否讓產權單一化、單純<br />
化，是不是司法院這邊……<br />
林秘書長輝煌：因為民法的主責機關是法務部，如果他們在研修的話，我們會適度地表達意見。<br />
蔡委員易餘：法務部是不是講一下就好？對於單一繼承，法務部怎麼看？<br />
主席：請法務部法制司毛司長說明。<br />
毛司長有增：委員提出一個修法方向，這部分我們會帶回去請法律事務司研究，再跟委員報告。<br />
蔡委員易餘：要真的研究。<br />
毛司長有增：是。<br />
蔡委員易餘：想出一套看未來的利弊如何……<br />
毛司長有增：是否可行……<br />
蔡委員易餘：可行的方法，好不好？<br />
毛司長有增：是。<br />
蔡委員易餘：好，謝謝。