鄭委員運鵬：（10 時 3 分）主委，不好意思，再辛苦一下。主委，剛才有委員問到媒體議價法，<br />
從今年 2 月澳洲開始執行，我相信全世界都有這個壓力，不過我們在執行國外大平台商透過社<br />
群媒體機制未經同意盜版使用媒體，要怎麼樣保障媒體著作權人權益的時候，我們要看看國內<br />
的狀況。其實同一個議題，我講很多年了，但是不管是公平會也好、NCC 也好，到目前為止我<br />
看不出來你們到底要怎麼做。主委，今年 7 月的時候你有沒有看奧運。<br />
主席：請公平會李主任委員說明。<br />
李主任委員鎂：有。<br />
鄭委員運鵬：你是用什麼平臺看的？你有印象嗎？你是透過公視，還是透過什麼……<br />
李主任委員鎂：公視。<br />
鄭委員運鵬：你沒有用過這個盒子看？今年看奧運的時候有一些小插曲，那就是現在是國民黨主席<br />
的朱立倫主席，以及一個很資深的體育界前輩，現在是媒體人，他們都不小心被 po 出照片，搭<br />
奧運熱潮的時候被看到他們用這個盒子，主委，你有印象嗎？臺灣叫這個安博盒子，也有很多<br />
品牌。那時候引起的爭議是，只要看到這個盒子就知道是盜版的，不管你看的是公視還是東森<br />
，還是其他的，多數人都會認為是盜版，但是說不定朱立倫主席跟黑人不知道，也許他們認為<br />
是合法的，主委，我在 3 月的時候跟您請教過，很多人買這種盜版越獄盒子的時候都被告知裡<br />
面都是合法的，一臺要價四千、五千元，或六千元，都付過版權費了，媒體都知道，因此他們<br />
以為買到合法的，因為要價四千、五千元，裝設有線電視一個月也不過四百、五百元，甚至有<br />
的只要一百、兩百元，租 OTT 也不過一百、兩百元，他們真的以為買到是合法的，結果裝下去<br />
之後才知道都是盜版的。主委，在 7 月奧運這個新聞之後，公平會有沒有處理過這個事件？<br />
李主任委員鎂：委員上一次也有提到這個盒子，很明顯它就是一個違法的……<br />
鄭委員運鵬：很明顯它也告訴你違法啊！<br />
李主任委員鎂：基本上，它的內容如果是侵害著作權的一個產品，基本上它就是供犯罪之物，這部<br />
分在著作權法有相關規範。<br />
鄭委員運鵬：您待過智財局，您應該算清楚這件事情。<br />
李主任委員鎂：是，就是說如果……<br />
鄭委員運鵬：我是問你們公平會有沒有處理過？你為什麼要放任讓消費者一而再、再而三買到這種<br />
產品？主委，我跟你講觀念，我的觀念是這樣，政府不要推來推去，每個機關有責任的時候、<br />
有武器的時候就要下去處理，讓它消失。數位經濟很多都是真實侵權，剛才邱議瑩委員所質詢<br />
的 foodpanda 事件，它可能沒有意識，但就是製造不公平競爭，去限制臺灣這些餐飲店家、侵害<br />
他們的權益，使他們沒辦法得到應該有的利益，這個也一樣。不是數位經濟就了不起啊！不是<br />
數位經濟就進步，不是 OTT 就一定合法。所以你要處理的是真實世界裡面誰是受害者，政府每<br />
個機關只要有武器的都有責任。所以數位經濟的真實侵權不會因為是共享經濟就沒有受害者、<br />
就全民都獲利，沒有這種事情，所以公平會應該有責任去處理這種真實侵權的狀況。<br />
我跟你講一個狀況，這是我 2018 年開始第一次質詢，在經濟委員會，那個時候是第四代的安<br />
博盒子，它上面擺明了是加值越獄版，主委，你跟我講這個「越獄」是什麼意思？合法還是違<br />
法？你跟我講它是合法還是違法？<br />
李主任委員鎂：應該是突破其他科技保護措施。<br />
鄭委員運鵬：<br />
主的同意，所以是違法！那是 2018 年的時候，也就是 3 年前。<br />
再來是您上任之後我第一次質詢，那個時候已經到第八代了，半年大概就出一代，那個時候<br />
全部都告訴民眾合法規越獄版，「合法規」怎麼越獄？合法規就不用越獄了，所有臺灣的大電<br />
商都有在賣，那是 3 月的時候，從 3 月之後你有沒有處理過？沒有嘛！公平會有沒有案件？如<br />
果有的話，各位主管有處分過這些越獄盒子、盜版盒子的舉手，一件都沒有，你要怎麼交代？<br />
這是今天早上我剛剛去查的，官方的在右邊，粉紅色框框，它上面寫公司貨，官方告訴你「<br />
全新越獄機皇 2.0」。販賣平臺是左邊這兩個，上面是某一個大平臺，它說這是合法的，下面是<br />
另外一個拍賣平臺──蝦皮，所有的越獄都加值，還有專人一對一線上客服，什麼叫做一對一<br />
線上客服？主委，你知道嗎？你買到以為是合法的，我一對一教你怎麼違法，它就是附在裡面<br />
的，就像以前有一段時間幾個平台音樂盜版鬧很大，但政府都放著不管，不想惹這些鄉民，到<br />
最後越鬧越大，倒楣的還是著作權人跟消費者。今天這種盜版盒子，買的人以為買到的是合法<br />
的，我都不會去假設朱立倫主席和黑人他們故意違法，我就假設他們不懂，他們以為花了四千<br />
、五千元、六千元買到合法的，結果都是違法的，它也告訴你違法，但是對於網路上知道的人<br />
來講，買到就知道是違法的，老人家也許不知道，年輕人不可能不知道。而 NCC 也給了射頻執<br />
照，會讓他們覺得 NCC 都准了，事實上是准硬體、不准軟體，這個沒有錯嘛！很多人都在做硬<br />
體，包含鴻海也有「便當」，但他們都不會做這種事情，就是這幾家，警方也去抄，因為有著<br />
作權人告就有，但是為什麼一定要等到警方去查呢？你們不要讓他們賣就好啦！你們應該有權<br />
力去做這種事情，就不要讓他們賣嘛！搜索他們所有通路，我相信各大平台和電商一定會配合<br />
你們的。<br />
這個比較麻煩的是什麼？我說這種東西叫做數位經濟真實違法、真實侵權，就是違法侵權的<br />
真實廣告，廣告直接告訴你：我違法！政府怎麼辦？你跟我說不能辦，要靠警察來辦！不是這<br />
樣子的。根據著作權法第二十五條及第二十一條規定：除本法另有規定者外，事業亦不得為其<br />
他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。還有事業不得在商品或廣告上，或以其他使公<br />
眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或<br />
表徵。這就是在賣的時候真實告訴你，我違法了、我是盜版的，那我讓你去買這個違法的東西<br />
，這個一定是不對的。所以公平會到現在都沒處分、也沒處理，你覺得這樣對嗎？以你經濟部<br />
的背景，你覺得這樣對嗎？<br />
李主任委員鎂：如果是一個依法不能賣的東西就有點是違禁物，根本不是廣告或不廣告的問題，而<br />
是根本就不能賣。<br />
鄭委員運鵬：沒錯嘛！那你們有沒有罰過安博這個公司？<br />
李主任委員鎂：廣告的時候是不合法的產品，讓消費者以為這是合法的產品，這個在公平交易法如<br />
何去適用，我想我會做一個……<br />
鄭委員運鵬：從 3 月研究到現在都沒有啊！<br />
李主任委員鎂：我們會儘快……<br />
鄭委員運鵬：你不罰講不過去。<br />
李主任委員鎂：是。<br />
鄭委員運鵬：都已經鬧這麼大了，奧運到現在，公平會一點處理都沒有？你們也不是只處理 C2C<br />
，你們對消費者權益還是有責任的，但你們到現在都沒有作為，你認為多久可以研究出來？你<br />
不要跟我說修法，這本來就可以處理的。<br />
李主任委員鎂：在第二十五條的適用上，以及第二十一條的適用上，法律怎麼適用，會後我會馬上<br />
跟我們……<br />
鄭委員運鵬：你有幾個方向去下手，第一個，這間公司做真實欺騙廣告，你能不能罰？房地產廣告<br />
工業宅，你們都罰了，我不相信你們罰不到安博或其他公司。第二個，對這些平臺業者在販賣<br />
時直接說這是違法的越獄版機器，你也要處理，至少這兩件事要處理。封鎖他們的通路、對他<br />
們罰款，不然的話，我也不知道政府要有什麼作為，害得朱立倫主席他們違法，這實在是不必<br />
要的代價，好不好？臺灣不應該變成一個侵權盜版的國家，謝謝主委。<br />
李主任委員鎂：是，這個我們來瞭解。