邱委員志偉：（14 時 30 分）快篩的部分，昨天的政策是說要廣設社區，然後協助企業自主，導入
診所自費，鼓勵廠商引進在家快篩，這個政策在這個時候推出，次長，你覺得以你的專業，這
時機點會不會造成快篩在盛行率比較低的地方，它出現陽性但不等於確診的比例會很高？如果
一旦比例相當高，會不會增加對醫療單位的負擔？
主席：請衛福部石次長說明。
石次長崇良：跟委員說明，當然在抗原快篩的部分，它不如 PCR 的檢測，它有一定比例的偽陽性
，特別是它的偽陽性還會隨著盛行率而有差異，不過因為考量到我們進入社區感染的階段，很
多已經有……
邱委員志偉：社區的感染是局部，它有熱區……
石次長崇良：所以我們有 4 個……
邱委員志偉：你現在是普設？
石次長崇良：第一個是熱區社區篩檢站的設置，第一個策略是熱區社區採檢站，所以它還是會有折
衷……
邱委員志偉：截至 6 月 11 日總共設置了 111 站。
石次長崇良：對，比較屬於熱區。
邱委員志偉：熱區就是雙北？
石次長崇良：我們建議衛生局，根據我們的分析、它的確診個案分析、相關的足跡。
63
立法院公報 第 110 卷 第 71 期 委員會紀錄
邱委員志偉：全國都有社區採檢站配置嗎？全國都有嗎？
石次長崇良：比例不同、點及數量不同。
邱委員志偉：我不曉得今天的結果是怎麼樣？高雄市是連 5 加 0，所以如果在高雄市社區設篩檢站
，有沒有這個必要性？
石次長崇良：因為要看一段時間，一天、二天大概不好說，如果看一段時間沒有，當然社區篩檢…
…
邱委員志偉：你看一下朝陽科大前進指揮所，它篩了一千多劑，只有 29 個是陽性，後來採 PCR 檢
驗，全部都是陰性，代表說偽陽性機會，比例非常高。
石次長崇良：偽陽性跟當地的盛行率相關是沒有錯的。
邱委員志偉：所以它的前提是要盛行率高才適用，盛行率低的地方設置類似普篩的社區篩檢站，有
它的意義嗎？這是有疑慮的。
石次長崇良：這個政策應該這樣說，社區篩檢站應該在熱區設置。第二個是企業部分是基於內部管
理的需要，特別是移工的密集，它有這個需要，它自行去做，所以我們只是訂出一些他做的規
範。
邱委員志偉：我是覺得這個方向要做，但是你要做得精準、做得確實到位，有需求才做，而不是所
有地區、所有縣市都要廣設，這部分你要特別注意一下。
石次長崇良：是。
邱委員志偉：另外，我為什麼特別請經濟部林全能次長？工研院針對唾液快篩，去年編列 1.2 億元
，它的成果是怎麼樣？
主席：請經濟部林次長說明。
林次長全能：我跟委員報告，事實上，工研院在我們前期整個紓困預算，編了 1.2 億元，做分子快
篩，那時候不是用唾液，是現在傳統的鼻咽喉分子快篩的試劑及檢測的設備開發。
邱委員志偉：你告訴我最後的成果嘛！
林次長全能：對，這已經申請到衛福部去年 7 月 6 日 EUA 專案製造。
邱委員志偉：它是用唾液還是用鼻咽喉？
林次長全能：現在是鼻咽喉，現在開發完成。
邱委員志偉：沒有啦！你去年的成果，我去查了一下，工研院給我的資料，它發展的是 iPMx 分子
快速檢驗系統，對不對？
林次長全能：對。
邱委員志偉：高基準 90%以上，高靈敏性，0-7 天，病毒濃度低的時候可以驗出來，高輕巧、600
公克、易攜帶，然後高效率，一小時之後知道檢測效果，經過國際機構盲測，其效果媲美國際
大廠，我國專業核准，109 年 7 月已經獲證，也經過國際獨立第三方能力試驗，對不對？
林次長全能：對。
邱委員志偉：盲測檢驗結果全數正確。
林次長全能：但是這是採檢鼻咽喉，現在要開發的部分才是唾液，你剛剛講的是我們現在開發出來
64
立法院公報 第 110 卷 第 71 期 委員會紀錄
的，以鼻咽喉試劑採檢，它確實像委員所提到有很高的準確率，很快速，可攜帶式，但是這個
部分是針對鼻咽喉採檢。
邱委員志偉：你確定嗎？
林次長全能：確定。
邱委員志偉：技術處今天有沒有代表來？這是技術處給我的資料，去年成果 1.2 億元是針對唾液。
林次長全能：不是，是鼻咽喉，現在才要開發唾液，這是我非常確定的。
邱委員志偉：而且它已經技轉，技轉給國內廠商。
林次長全能：是，沒錯。
邱委員志偉：技轉給國內廠商，你知道嗎？
林次長全能：知道，有 2 家廠商在做。
邱委員志偉：目前指揮中心雖尚未徵用，但工研院技轉廠商已備齊生產量能，指揮中心可應防疫的
需求向該等廠商採購使用，目前產品充足。
林次長全能：對，但是這是採檢鼻咽喉，而不是委員所講唾液，我非常確定是這樣子的。
邱委員志偉：難道我看不懂中文嗎？還是技術處隱瞞我？
林次長全能：我不知道技術處給你哪些資料，但我很明確跟委員報告，確實是……
邱委員志偉：有關工研院唾液快篩編列 1.2 億元成果做了這些回復，今年又編列 1.1 億元要做更精
進的作為，從來沒有講到鼻咽，全部都是講到唾液快篩，白紙黑字：「工研院唾液快篩，去年
編列 1.2 億元成果」，你看一下！
林次長全能：不是，它應該寫錯了。
邱委員志偉：怎麼會寫錯……
主席：請經濟部技術處郭專門委員說明。
郭專門委員肇中：跟委員報告，去年確實是口咽、鼻咽……
邱委員志偉：你們內部控管資料，送來國會資料要很精準。
郭專門委員肇中：是。
邱委員志偉：它寫唾液成果，不是嗎？有講到鼻咽嗎？
郭專門委員肇中：去年是鼻咽，鼻咽比較單純？
邱委員志偉：你 1.2 億元是怎麼花的，你也不知道？到底是用到鼻咽還是唾液，你不知道？我看到
他給我的資料是 1.2 億元的成果是非常好，高靈敏、高精確，國際認證，技轉國內廠商，你們卻
沒有去徵用？
郭專門委員肇中：去年確實是用口咽、鼻咽這個部分。
邱委員志偉：你回去內部檢討，白紙黑字，是你們提供給我的資料，你有沒有看到？白紙黑字，這
是你們提供的資料，完全沒有一個字講到鼻咽，完全是唾液。
郭專門委員肇中：我們可能是依照委員的題目……
邱委員志偉：你們回去檢討，到底是你這邊講得對，還是你們技術處講得對，因為今天沒有技術處
代表……
65
立法院公報 第 110 卷 第 71 期 委員會紀錄
郭專門委員肇中：抱歉，我是技術處郭……
邱委員志偉：這是你們內部提供給我的資料。
郭專門委員肇中：報告委員，我們是針對你的題目回答，因為第一題是工研院唾液快篩去年編列，
所以我們就照這個題目回答，很抱歉，我應該改成去年……
邱委員志偉：你回去好好研究一下。
郭專門委員肇中：是。
邱委員志偉：再請教一下石次長，新加坡確診者的人數已到 6 萬人以上，死亡只有 33 人，我剛剛
出來之前看了一下，今天又有死亡 24 人，確診人數二百八十幾人，這樣看起來，已確診加死亡
人數來看，大概占十分之一，將近 10%，當然換算成精密，比較精確計算 2.5%，也遠高於全球
平均死亡率，新加坡只有 33 人，為何新加坡可以做到 0.01%死亡率，為何臺灣做不到？
石次長崇良：我們跟委員報告，整個這一波染病的確診者年齡分布族群有差異，不過我們現在也採
行一些正向的措施，包含這些高風險的長者會先提早接種疫苗，另外我們也有抗體治療，下週
就會開始使用在這些輕症……
邱委員志偉：這樣會有效減少高齡者死亡率？
石次長崇良：如果從文獻來看，可以降低一些轉成……
邱委員志偉：變異病種致死率特別高，你要學習新加坡的經驗，看他們如何去控制它的死亡率，所
以這個部分我提醒你回去多研究一下其他國家比較成功的作法。
我還有一點時間，請教勞動部許部長及農委會陳副主任委員。
部長，有關於打工族部分，到底有沒有紓困？這個部分勞動部說要動用就業安定基金，目前
估計出來，要補助的人數有多少人？
主席：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：報告委員，目前估出來再排除掉重複的應該會有 47 萬人左右。
邱委員志偉：補貼的內容呢？
許部長銘春：以一次性生活補貼 1 萬元的方向來規劃。
邱委員志偉：所有疫情之中只有 1 次 1 萬元，不是一個月？
許部長銘春：現在都是一次性發放，其實目前的紓困方案大概就是一次性發 1 萬元或 3 萬元。
邱委員志偉：那就業安定基金的規模可以因應嗎？目前有 47 萬人。
許部長銘春：目前可以容納得下，要 47 億元。
邱委員志偉：我覺得打工族受到的影響不只有一個月，如果就業安定基金規模可以因應的話，我希
望能夠從寬編列。
許部長銘春：因為這部分跟全職的生活補貼一樣是 1 萬元，所以我們……
邱委員志偉：打工族反而更弱勢，因為他們沒有正職也沒有其他相關的保險及保障，所以更需要政
府在補貼方面有更多的協助，這部分希望部長再回去研究。
許部長銘春：好。
邱委員志偉：最後一個問題，主席我再一分鐘。有關農委會針對去年營運困難農漁會的補貼，去年
66
立法院公報 第 110 卷 第 71 期 委員會紀錄
編列大約 2 億元，實際上撥付大概不到 8,000 萬元。那今年疫情比去年更加嚴重，目前編列的預
算卻比去年還低，所以這部分有很多地方漁會、農會跟我反映，是不是懇請農委會比照去年營
運困難的農漁會再進行補助？這部分農委會目前的規劃呢？
主席：請農委會陳副主任委員說明。
陳副主任委員添壽：跟委員報告，目前我們整體經費是 196 億 6,000 萬元，但是其中以農漁民的紓
困為優先，然後也是優先來做防疫。那如果是農漁會這一方面要看我們的財務狀況。
邱委員志偉：大家普遍的想法是今年疫情比去年嚴重數十倍，但是相關的補助比起去年連一半都不
到，會有這種差異感、不公平性，去年沒有這麼嚴重結果你編列那麼多，今年嚴重了十幾倍你
反而編列比較少，這部分民眾感受會不一樣。