鄭委員運鵬：（9 時 52 分）主席、各位首長、各位同仁，大家好。副主委，今天在討論農保條例
修正，農民保險制度其實也不太算是保險，因為以保險費來看都不太划算，大概算是農民福利
，保費幾乎只是交手續費，至少要確認資格，大概是這樣而已。所以農保如果一直擴大適用對
象只是拖垮基金，政府增加補貼而已，所以放寬要審慎。如果要擴大可能的青農或是務農人口
的話，我認為還是要往這幾年努力的職災保險或退休儲金保險來處理，不要一直往農保的方向
走，我覺得這樣的想法不太對。但是有關合理條件的放寬，因為隨著時代不同總是有不同的族
群出現，這個倒是可以去思考。

以下幾個問題請教，第一個是有關未具備退休養老功能之軍保退伍者得參加農保，這個部分
我是贊成目前可能的行政院版，即要限制條件在 45 歲以下，並且服役未滿 20 年。理由是這樣
，你看有沒有跟你們一樣，我舉一個實際的案例，在 25 年前即 1996 年有一名 30 歲少校退伍，
當時有 18%優惠存款，所以他的軍保及退伍金加起來大約有 100 萬元，每個月利息還有一萬五
千多元，現在退伍 25 年已經 55 歲了，照你們的版本是會被排除的，對不對？
主席（陳委員亭妃）：請農委會陳副主任委員說明。
陳副主任委員添壽：對。
鄭委員運鵬：1 萬 5,000 元雖然不到最低薪資，但是應該還可以生活，而且高於老農津貼。所以你
們的條件是 45 歲且未滿 20 年，因此剛才案例的狀況是排除的，但如果照委員的版本是會被納
入的，像這種領 18%優惠存款的在委員版本是可以納入，55 歲有資格加保，但在你們的條件是
排除的，我認為你們的方向要堅持。
你們的條件是 45 歲，合理條件是排除領 18%優惠存款的人，雖然看起來是 45 歲，實際上是
限制在民國 85 年之前；第二個條件是服役未滿 20 年即表示他沒有領滿，所以某種程度從事務
農的話，你們是鼓勵新青農，我可以接受這個條件，在這個部分我會支持你們的版本。
第二個部分比較麻煩，年滿 55 歲以上耕地被徵收得繼續加保，有時是看徵收的面積，現在可
以加入農保是 0.1 公頃，所以被徵收一定會有一個徵收款，至於個人財務怎麼利用是個人的事，
他如果拿去還債等等也是他的事情。但如果 55 歲以上被徵收還可以加保，可能會出現「田僑仔
」的土地都被徵收了，現在都是世家徵收，他還可以加保，一個月還可以領 7,550 元的老農津貼
，有些人會覺得怪怪的。所以在這個條件下，本來在第三款有 65 歲及投保滿 15 年的條件，你
們希望納入對不對？如果這一條要修的話，被徵收的如果是年滿 65 歲以上且投保滿 15 年，你
們是可以接受繼續維持農保身分，是這樣嗎？
陳副主任委員添壽：是，我們是朝這個方向處理。
鄭委員運鵬：副主委，我建議應該加第三項，如果已經被徵收，且沒有以任何方式繼續務農，為了
公平起見應該排除被徵收的無從農者即「田僑仔」，應該要加這個條件。這個是排富條款，如
果徵收款超過 500 萬元應該被排除在外，65 歲以上且投保滿 15 年，但如果被徵收的土地超過
500 萬元的應該要排除，當然你如果要提高到 1,000 萬元我也沒有意見。我說明一下 500 萬元怎
麼算出來的，如果是 65 歲以上起請領每月 7,550 元的老農津貼，以平均餘命 82 歲來算是領 17
年，因此總共是領 154 萬元，我將 154 萬元乘以 3 倍並四捨五入後是 500 萬元，所以如果他的
被徵收款超過 500 萬元的話，我認為不應該讓他繼續保持身分領老農津貼，這個排富條款的條
件給你參考，這樣才公平。如果你把金額提高到 6 倍即 1,000 萬元我也可以接受，但如果只有消
極地跟第三款一樣是 65 歲以上且投保滿 15 年的條件，我覺得有一些富人還讓他領就沒有道理
了。
陳副主任委員添壽：是。跟委員報告，本來老農津貼就有排富條款。
鄭委員運鵬：所以本來就有 500 萬元的排富條款了？
陳副主任委員添壽：對。

鄭委員運鵬：OK，所以跟徵不徵收其實也沒有關係了。
陳副主任委員添壽：對。
鄭委員運鵬：好，那這樣就可以了，謝謝。