邱委員顯智：（11 時 56 分）謝謝主席，我請警政署陳署長上臺備詢。<br />
<br />
主席：請內政部警政署陳署長說明。<br />
陳署長家欽：委員早。<br />
邱委員顯智：署長，針對中壢分局員警臨檢民眾的事情，其實這件事大家、社會都非常關注，主要<br />
的原因非常清楚，從大法官釋字 535 號解釋以來，大家就認為臨檢的問題涉及到人民自由權的<br />
部分，行動自由也好，隱私權也好，甚至他的人性尊嚴，所以就這個部分之後就制定了所謂的<br />
警職法，其實也有一連串的規範。在警職法上面其實有一個非常基本的、非常重要的原則，相<br />
信主席也非常清楚，就是不可以大炮擊麻雀。基本上警察是行使國家公權力，擁有武器，當他<br />
面對人民的時候，必須非常注意最小的侵害性、比例原則及必要性等等的規定。事實上，除了<br />
警職法上面的規定外，我們看到警政署也有針對臨檢制定一個相當詳細的作業程序，例如說執<br />
行攔檢時身分查證的作業程序，取締一般交通違規的作業程序，我要問的是，請署長看一下，<br />
這一些 SOP 到底足不足夠？署長，你覺得呢？以這個案件來講。<br />
陳署長家欽：當然對於員警的執勤來說，我們這個 SOP 是夠的，但是個人的教育、法律的認知，<br />
這個還要再加強啦。<br />
邱委員顯智：這些規定，像執行路檢攔查、身分查證的作業程序，我看了之後發現，這些都是針對<br />
基層員警要怎麼樣執行的規定。現在問題來了，第一個問題要請教署長的是，依照中壢分局的<br />
說明，這一次是依照警職法第六條第一項第六款，也就是會涉及到他去指定這個場所的問題，<br />
署長，我的問題來了，他到底有沒有指定？<br />
陳署長家欽：有。<br />
邱委員顯智：有指定？<br />
陳署長家欽：我在報告裡面有提到中壢分局有特別報警察局，那個地方就是一個治安熱點，因為那<br />
裡常常發生刑案。<br />
邱委員顯智：下一個問題，我剛才提到的那些 SOP 都是針對員警的，我現在要問的是，針對這些<br />
公共場所、路段的管制帶，當主管機關要去指定的時候，署內有沒有相關的指引或教案可以援<br />
引？你瞭解我的意思嗎？針對分局長的部分。<br />
陳署長家欽：以前要訂這個 SOP 的時候都是找基層的人來討論，大家一齊開會訂定的。<br />
邱委員顯智：署長，你不瞭解我的意思，現在這個 SOP 是針對員警要去執行時的規定，但我的問<br />
題是，針對警職法第六條第一項第六款的部分，就像這一次一樣，你說主管機關分局長以上可<br />
以去指定場所，接下來你們才會去做場所的臨檢，對不對？<br />
陳署長家欽：對。<br />
邱委員顯智：針對分局長的部分，有沒有去制定一個指引或教案？哪些地方可以去做指定？比如說<br />
你說治安熱點，但你不可以說全臺灣都是治安熱點，署長，你瞭解我的意思嗎？<br />
陳署長家欽：我瞭解，現在大概就是由分局長依照他自己對轄區內的狀況，根據發生犯罪的數據，<br />
或是酒駕交通肇事的地點，或會引起滋事的地點，他們自己去訂定的。<br />
邱委員顯智：所以說你這樣不行嘛，應該是署內！你們這個 SOP 我看了也覺得非常好，但是你應<br />
該針對分局長，就是第六款的部分你可以通令全臺灣一百多個分局，然後分局長就按照警政署<br />
<br />
這個 SOP 去做指定，這樣將來是不是就比較不會有爭議？<br />
陳署長家欽：好，這個我們來製作。<br />
邱委員顯智：第二個問題是針對警察職權行使法第二十九條的部分，因為臨檢後要是人家覺得你們<br />
這樣不合理，譬如他吃早餐、根本沒有什麼犯罪嫌疑性，或者就只是走在路上，結果你們就突<br />
然衝出來臨檢，所以人家可以表示異議嘛！<br />
陳署長家欽：這是救濟措施啊！<br />
邱委員顯智：對！這個大法官有講，但我要問的是，署內有沒有針對這些異議去做系統性的追蹤和<br />
管考？因為這牽涉到一個問題，假設你管考的結果顯示，某種類型的異議次數和後來被法院駁<br />
回次數都非常多，這時你們就可以反過來要求員警必須嚴格注意這個問題。<br />
陳署長家欽：是的。<br />
邱委員顯智：所以我是覺得，針對第二十九條的異議……<br />
陳署長家欽：這個有必要！<br />
邱委員顯智：應該有必要嘛！你們可以統計某種異議的次數及其後來成立與否的比例。<br />
陳署長家欽：這樣我們也能瞭解員警在執法上有什麼問題。<br />
邱委員顯智：對，看看到底哪種狀況最容易發生警民衝突，甚至後來人家異議成立，這些可以去把<br />
它統計出來。<br />
陳署長家欽：謝謝委員給我們這樣的指教，非常謝謝。<br />
邱委員顯智：所以這個可以做嘛？<br />
陳署長家欽：可以。<br />
邱委員顯智：應該是可行的嘛？<br />
陳署長家欽：可行、可行。<br />
邱委員顯智：第三個問題是，發生警民衝突，人家要提出異議的時候，員警都跟人家說：「我沒帶<br />
異議單，請等我的同仁過來。」等到他的同仁過來又是一大堆，人家只有一個人，處在被你們<br />
拘束的狀況下，像這次這位老師被拘束長達 9 小時，人家當然會覺得說：哇，你怎麼可以用這<br />
種限制人身自由的方式來拘束我！其實執勤的時候就應該帶著異議單，可是你們的 SOP 沒有這<br />
個部分。<br />
陳署長家欽：這是應該要帶的。<br />
邱委員顯智：這是最起碼的嘛！<br />
有關妨害公務或公然侮辱的部分，釋字第 535 號解釋中的行為人也被判妨害公務和侮辱公務<br />
員。所以現在的問題就是，你們應該去統計最近 5 年內警察到底移送幾件侮辱公務員罪，其中<br />
又有多少件是因為盤查而起的。這次中壢分局的事情是盤查已經發生糾紛了，在大家認為有疑<br />
義的時候，假設你們又把人家移送，當然問題會更嚴重啊！大家做事難免都會出錯嘛，假設我<br />
們認為自己有做錯的地方，就向人民道歉，取得對方諒解後進行和解，這也是一個做法嘛，而<br />
不是倒過來，在衝突過後還把他移送。所以我想請教署長，是不是能夠給本委員會一份資料，<br />
說明最近 5 年內移送幾件侮辱公務員罪？其中有多少是因盤查而起？又有多少移送案件後來無<br />
<br />
罪及不起訴？我覺得這有個好處，就是警政署統計之後也可以反過來要求員警，比如說我以前<br />
也擔任過你們的教官，教授基層員警法治知識，當你們在訓練員警的時候，如果第一線的資料<br />
越充分，就可以反過來要求員警必須注意這種事情，甚至當這種事情發生的時候，怎麼處理就<br />
可以緩和警民對立。<br />
主席：邱委員，你的發言時間……<br />
陳署長家欽：委員這個建議非常好。這部分過去我們是有統計，可是後來沒有再去追蹤，我們可以<br />
再去檢討。委員提醒的我們都接受，這個我們會來做。<br />
主席：署長，邱委員所提的你要照單全收，這也是本席一開始的時候說的，警政署法制室必須針對<br />
這些有爭議的案例……<br />
邱委員顯智：我最後其實是要說，臺灣人民對警察的信賴度一直在提高，所以不要辜負人民對警察<br />
的高度信任。警察工作很辛苦，人民也很信任，看看怎麼做會比較周全。