陳委員玉珍：針對鬆綁電腦斷層與核磁共振裝備來討論的時候，我們先看一下原來這個法令的規範
，它是在特定醫療技術檢查檢驗醫療儀器施行或使用管理辦法第三十二條後面的附表，規定電
腦斷層掃描儀或磁振造影機的醫療機構條件應為醫院，不過以法的位階來講，這是一個使用管
理辦法，醫療法所規範的醫療機構是指醫師執行醫療業務的機構，並沒有規定一定要是醫院，
所以你們頒布的管理辦法直接把這些設備限縮成一定要在醫院，是不是有逾越母法醫療法的疑
慮？以法的位階來講，我覺得有很大的疑慮，這是第一點。
第二點，我剛剛有聽到很多相關專家學者的發言，當然我們後面還會繼續討論，他們擔心的
大概是以下幾點，第一個，安全性很重要，這項設備放寬在醫院或診所設置，主管單位衛福部
不會因為設在醫院或診所，安全標準或規範就不一樣，還是要經過一樣嚴格的規範。
第三點，有關於很多基層診所對這方面可能還有些疑慮，他們擔心造成軍備競賽或是在健保
給付會產生排擠效果，有的診所可以設置，有的診所沒有設置，在健保給付上會有醫療資源健
保費用的排擠效果。我覺得政府對很多的醫療管控應該要鬆綁，比如對再生醫療、幹細胞療法
，政府都應該鬆綁。在鬆綁的情況下，如果擔心對基層診所造成衝擊，應該是先考慮從自費部
分做起，這樣的醫療檢驗不是一定要由健保給付，很多人願意自己花錢到可親近性、比較容易
檢查地方去檢查，快速檢查雖然會花比較多費用，但是很多人願意用金錢來換取時間，這是衛
福部可以考慮的方向。
第四點，也是高金委員剛剛提到的有關偏鄉醫療部分，整體來講，衛福部如果覺得有點困難
的話，至少在偏遠地區（偏鄉、離島）對於這些設備的規範限制應該要放鬆一點，離島、偏鄉
本來就是醫療資源比較缺乏的地方，如果有人願意去這樣的地方做這樣的投資，幫助離島、偏
鄉居民做相關的檢驗，或有更進一步的檢驗方式，也許從這個部分先做起也是一個方法。
從整個國際潮流來講，世界各國也有相關的規定，剛剛看到日本等各國都有相關讓裝備普及
化，不管是 CT 或 MRI。事實上，大部分的診所都會按照自己的適性去發展，有的診所可能走專
科，有的診所會走聯合各方面，我覺得政府應該只要訂定標準，不要區分醫院、診所，基層診
所擔心的健保給付部分就從自費來解決。以上幾點我希望衛福部再綜合考慮和檢討，以上，謝
謝。
主席：請臺北市醫師公會醫政法制委員會周賢章召集委員發言。
周賢章召集委員：主席、各位與會女士、先生大家早安，我是臺北市醫師公會醫政法制委員會召集
委員周賢章醫師，今天很高興能有機會來為國人的健康共同努力，剛才很多專家學者以及政府
部門提出的意見都讓我有很好的學習。各項數據方面可能大家都已經報告過了，或是關於學術
部分我就不再贅述，我今天就這四個方面來做報告，並且請教大家可不可行。第一個，診所設
置 CT、MRI 是違反分級醫療制度，「醫療法」第八十八條第一項規定中央主管機關要建立分級
醫療制度，「全民健康保險法」第四十條第一項則是規定要落實轉診制度，為什麼要這樣做？
分級醫療是為了讓醫院專注於照顧重症病患，病人在基層醫療有病情需要再轉診至醫院照護，
各司其職，醫療資源才會有效運用，而且民眾可以得到最好的醫療照護。
剛剛看到有一些數據提及在國外可以設置在公寓，以及國外的 CT 數比我們高，臺灣跟國外非
常不一樣的地方就是我們要看醫生很方便，你想要看醫生只要在營業時間掛號進去就可以了。
但在其他國家要看醫生並不是那麼簡單，有時候要排很久，所以無奈之下，他可能必須要做一
些變通，或自己去做一些檢查。臺灣的醫療人員是最勤奮的，別人一台 CT 可以做多少量，我們
是做牛做馬，所以我們不能只看 CT 數，要看總施行數，雖然我們的數量比較少，可是施行數不
見得會少於其他各國。所以我要再提醒一下，我們看外國的數據或制度時，要考量到我們有全
民健保制度，還有我們的醫療可近性跟大家是不一樣的。可是民眾有這樣的需求時，我們要如
何去回應，同時也要照顧到國人的健康。
我們今天大概都會聚焦在 Low-dose CT 肺炎篩檢的風險，我們剛才有講到偽陽性很高，病人
的承受壓力，還有不要過度診斷、過度治療，雖然是低劑量，但是長期暴露譬如幾年就要追蹤
，那個東西本來就會跟病人整輩子共存，可是為了要追蹤，幾年就要做一次，這樣的劑量會不
會對病人有傷害。在臺灣看醫生非常簡單，基層診所就可以做第一線的把關，把高風險的族群
篩選出來，並且建議他們去做這個篩檢，這樣可以免除很多不必要的檢查。因為篩檢的效率還
是有一些存疑性，高風險的族群在有專科醫療團隊的照顧之下，才能夠減少他的潛在風險，不
能因為貪圖方便就犧牲醫療品質。
但是民眾如果有這樣期待的時候，我們要怎樣去回應，我提出一些面向來請教大家，其實我
們的 CT 數是 486 台，接近 500 台，MRI 是 277 台，國建署肺癌組長受訪時指出，平均每台一天
可以做 11.6 人，其實還沒有滿，所以我們的設備是不患寡，但是我們是患不均，有兩個原因，
第一個就是剛剛委員提到的，偏鄉和都市是不平均的，所以偏鄉的醫療人權受到漠視，這是一
個問題。第二個，有需求的患者過度集中到醫學中心，所以它的排程是非常慢的。衛福部應該
要做一些統籌，把各個醫院的設備、執行數都公布在網站上，讓有需要的民眾可以得到這些資
訊。例如 2 月份衛福部開的會議，有一個病友聽完以後才知道原來除了醫學中心以外，其他地
方也有 CT 可以做，民眾的資訊其實是沒有辦法達到，主管機關可以做這樣的幫忙，讓有需要的
群眾可以去做適當的檢查。
電腦斷層、核磁共振的費用滿貴的，一般診所大概也沒有辦法購置，有能力購置的大概都是
大型、財團診所，如果他們想要發展這個業務，乾脆就把團隊建立好升級為醫院，也不會破壞
現有的法規。臺北區現在已經有幾家診所的申報額都是上億的，業務量是超過地區醫院的平均
量，如果可以藉此機會轉型提供更優質的醫療服務，其實是民眾的福氣。升格為醫院以後，買
了一個機器進來難道只能做 Low-dose CT 篩檢嗎？升級為醫院的話，檢查、治療都可以做，這
個儀器才能夠發揮最大的效能。
最後，我提出一個建議，現行醫療機構分為診所、醫院以及其他醫療機構，診所是醫師從事
門診業務的處所，所謂的其他醫療機構如捐血機構、病理機構，不是以直接診治病人為目的，
由醫師辦理醫療保健業務的機構是其他機構的其他。現在有所謂的健檢中心或健診中心，但是
法定上好像沒有這樣的名詞，其實他們有些就是專門在做健康檢查，因為沒有做門診業務，所
以要把它歸在其他醫療機構的「其他」裡面，不可以跟一般的診所混在一起；而且如果做了一
個不同設置標準的審查，將來時機成熟，如果要開放的話，就由這些來開放起，不要跟一般的
診所混在一起，這樣爭議會很大，而且違反分級醫療的國家政策。以上，謝謝。
主席：請中華民國醫事放射師公會全國聯合會杜俊元理事長發言。
杜俊元理事長：主席、部長，以及各位與會的專家學者，大家好！我代表第一線服務的醫事放射師
，在此分享我們的經驗。大家一直講到 CT 或 MRI，其實到醫院都是由放射師幫你們提供服務、
幫你們上下台、幫你們執行檢查、幫你們選擇適當的掃描參數，就第一線人員的立場，建議如
果要開放的話，一定要有完整的配套措施。
我們知道一個醫事人員的養成真的不容易，為什麼大家只看到特定醫療儀器設置辦法中的「
應為醫院」，但是大家有沒有注意到裡面的放射師至少 2 人？要 2 人的原因，就是其中一個放
射師要負責上下台。剛剛前面那位醫師也提到，其實臺灣執行的病人量很大，一個放射師要負
責上下台，另外一個放射師要負責操作電腦斷層。操作電腦斷層完以後，針對影像有病灶的地
方還要組成不同切面、還要後處理，步調相當快，也相當忙碌，所以在醫院裡面才會是一個團
隊。那麼多的影像就請放射科醫生幫我們打報告，當然放射科醫生的壓力很大，因為電腦斷層
的進步，他們每次看到的影像都是上百張。
在前端的操作，放射師還要負責執行醫療儀器的品保。就像我們買了一台很昂貴的汽車，我
們不可能不保養它，一定要隨時監控它的性能，它是不是提供了一個正確的影像。所以放射師
還要去執行每日、每月及年度的品保項目，這樣才能確保這個設備出來的輻射劑量和影像品質
是合乎水準的。
剛才聽了很多專家學者給的建議，我希望能夠呼籲第 5 點的部分。如果今天要提供完整的人
員訓練、提高水準，我們放射師公會全聯會也非常願意承擔這個責任，以上是我的報告，謝謝
。
主席：請中華民國基層醫療協會王俊傑副秘書長發言。
王俊傑副秘書長：主席、各位參與的來賓，大家好！本人謹代表中華民國基層醫療協會發言。電腦
斷層應該不只是一個單純檢查，它還涉及到後面的診斷及治療。另外，在「分級治療」的制度
下，是否會產生排擠效應？去年肺癌學會曾經發表一個宣言，我先說明一下，LDCT 照一次等於
是照了 70 張 X 光片的放射劑量。再來就是剛剛講到的肺癌篩檢的共識宣言，裡頭有提到，如果
沒有風險因子的話，並不一定需要普遍篩檢。低劑量的篩檢雖然有篩檢出來，可是後面的診斷
跟治療還是需要很多專科醫師的經驗。「檢查不是預防，戒菸才是王道」，這是由榮總的腫瘤
科主任所提出來的。檢查也不是預防疾病，主要是篩檢出疾病。我們還要知道，檢查的價格、
輻射的暴露，以及檢查結果的正確性等部分，是不是會徒增民眾的焦慮。
再來是有關於鬆綁對診所部分 CT 的購置，這是不是牽扯到分級醫療、診所的核心價值及臺灣
偏鄉的問題。落實分級醫療一直是臺灣健保制度的目標，這在醫療法上都有規定，我們就不再
多述。
剛剛有提到特定的醫療技術檢查是需要在醫院，所以應該是在醫院那邊。現在全臺的 CT 大概
有 629 台，本會認為，現在的便利性是不是就等於檢查結果的正確性？針對高風險群或是醫院
CT 利用的效率部分，衛福部是不是可以做一個明確的規範或檢討？
在偏鄉地區部分，如果有設置流動車的話，那它的使用率是不是可以高達 90%以上？這是不
是也需要做評估？所以我們的結論是，中華民國基層醫療協會是反對直接開放診所設置 CT 購置
，破壞基層醫療分級制度的實施辦法。以上，謝謝。
主席（陳委員玉珍）：請台灣大學公共衛生學院陳秀熙教授發言。
陳秀熙教授：主席、部長、與會的各位貴賓！很高興接受邀請。我們今天討論的是癌症防治對於民
眾的可近性跟可用性，這本來就是 WHO 以及全世界在癌症防治中最重要的。各位可能不知道，
今天臺灣因為 COVID-19 的成績很漂亮，跟歐美國家比起來，歐美國家因為沒辦法做癌症篩檢，
在很多國家預計未來平均餘命至少會少掉一年。這個東西告訴我們，癌症防治及癌症是一個可
近、可便，對民眾上的論點是非常重要的，也就是 NCT 防治裡面最重要的一環。
而我今天跟大家報告，希望大家用整體的觀點來看這件事情，而不是只有看今天我們討論的
一段治療或者是一個問題的主題。除了剛才談的四癌篩檢之外，政府因為全民健保的便民、近
民，當然也有臺灣在癌症防治上的一個漂亮成績。剛才部長也講，事實上我們的肺癌及肝癌的
發生率是下降的，有關 B 型肝炎的的防治疫苗過去全國上下，包括立法院立了多少法規，包括
過去全民健保提供不同的癌症、肝癌的治療，跟日本並駕齊驅，讓我們的存活率增加。各位也
知道最近我們的 B、C 型肝炎根除計畫在整個臺灣擴展。所以我們不要一直認為所有的東西只有
一種工具，所有工具只有一種方法，從公共衛生來看，這些 3 段 5 級所有的方法都要把它用在
民眾身上，讓民眾得到最好的治療。
今天我們看到的問題都是冰山一角，肺癌本來就是癌症的天敵，我在英國念書的時候，我就
看到英國政府對於肺癌的防治，的確是一個非常複雜的問題。從初段的戒菸，到二段的肺癌篩
檢，到末段的標靶治療，以及開刀，全民健保讓肺癌在這三段裡確實有很多的改善，我自己在
這 20 年來親眼目睹。
對於戒菸，臺灣在戶內的禁菸都是讓肺癌發生率下降的原因，所以這些東西我們必須要努力
。而我們為什麼一直對 Low-dose CT 沒辦法像歐美國家提出對重度抽菸的人做篩檢？主要是因
為我們國家在醫療的標準以及在科學上面的證據要求是非常嚴格的，包括我們的法規都要經過
立法院嚴格的限制之後才能實施，走遍全世界，大家一直都認為我們是醫療上面非常高標準的
國家。所以一直到今天，我們才有楊校長在國衛院提出的這個計畫，去推動剛才蔡壁如委員所
說的肺癌計畫。
我們的問題到底出在哪裡？我們便民跟近民的情況到底是怎麼樣？我跟各位報告一個非常重
要的數字，大家可能要跟我一起思考。在 2,000 年，55 歲到 75 歲的人口，也就是從 1946 年到
1964 年的嬰兒潮，我自己也是，我們只有 280 萬的人口。今天 2018 年到 2020 年，55 歲到 72
歲，總共有 560 萬人口，我們的人口數增加了 2 倍，所以代表癌症和所有的慢性病全部都增加
，以致於所有的醫療也因為需求而增加，這是我第一個要強調的。今天臺灣面臨的醫療問題就
是醫療需求增加，這個不是誰的錯，而是今天人口已經來到了癌症發生的年齡。
各位常常在很多媒體看到，我也不斷對全國的民眾宣導，不要延誤治療。今天我們看到很多
肺癌的病人，其實我也相信我們討論的主題是兩個不同的主題，一個是延誤治療到第 4 期，沒
有早期發現，另一個是今天我們要討論到底要不要開放全面性篩檢的策略。這兩個問題是不一
樣的問題，我們必須要審慎地思考。因為嬰兒潮所帶來的大量需求，讓我們今天在所有的醫療
裡面，要花費很多功夫去處理這個問題。我也懇請全國上下，包括立法院，應該針對這個問題
審慎地考量，因為這個問題在我們公共衛生已經經過 20 年的評估，這是對臺灣非常大的一個威
脅 ， 而 那 個 威 脅 就 如 同 我 剛 才 前 面 講 的 ， 今 天 的 美 國 、 歐 洲 因 為 COVID-19 沒 有 辦 法 做
screening，而造成他們平均餘命下降，因為不能早期發現，所得到的後果，我們必須要思索。這
是第二個談到有關需求的部分。
再來是民眾的可近性跟可便性，這是非常重要的。今天公共衛生很多地區推動到點為民眾服
務，在活動中心舉辦任何有關於不放棄的衛教活動、篩檢活動，轉介到醫院早期治療，這當然
就是為了民眾的便民考量。但是我們也瞭解今天臺灣還有很多的問題，包括可用性，在不同地
區資源分配上面，我們需要再多努力。所以有關第二個訴求，我認為從民眾的觀點來看，民眾
的可用性跟可近性是必須被重視的，我們必須在既存的全民健保制度下去追求更公平的「健康
不平等」縮減，這也是我們今天在全世界追求的目標。
最後我跟大家建議，我們不要用「鬆綁」這個詞，應該是說我們在一定的品質管制標準下，
來進行對於可用、可近的便民服務來做改善，不瞞各位，過去這一、兩個月，我們努力跟很多
專家、協會，在對 Low-dose CT 的標準希望能夠 follow 今天我們所看到的肺癌協會等三個協會
，已經訂定一套非常好的標準，跟國際間幾乎能夠接軌，可以解決偽陽性的問題。我相信這些
問題在醫療專家的機構裡，以及在衛福部相關機構裡，甚至於我認為這些標準是可以把它訂得
跟國際標準一樣的，這才是我們追求的目標。剛才有位專家提的意見非常好，我不認為在醫院
應該有所不同，所以不應該用鬆綁的，而應該在維持國家一定的醫療品質的原則下進行便民、
近民的措施。
最後，這些法規最後還是會送到立法院，立法院一向都是會對法規把關，所以我認為對於這
個問題可以再繼續討論。但是最後的結論是，第一，必須克服嬰兒潮的大量需求，對於健康所
需要的可用、可近性資源的合理分配；第二，我們要繼續追求便民、近民的這項服務，然而我
們的標準必須要繼續維持，讓全世界國家對臺灣健康保健制度的標準做出最好的評價，謝謝。
主席：請財團法人癌症希望基金會王正旭董事長發言。
王正旭董事長：召委及各位貴賓，大家好！很謝謝今天有機會參加這個會議，讓大家可以更知道如
何面對臺灣民眾防治癌症的要求。需求真的是存在的，因為我們知道在臺灣罹癌民眾的影響越
來越大。癌症希望基金會服務的是已經罹癌的民眾，而在服務這些罹癌民眾的過程當中，他們
的家屬一定會很擔心地問我們說，我們是癌症的候選人，我們應該怎麼辦？我們需要做哪些特
別檢查？或者是如何能夠讓這些檢查的可近性及方便性更高？所以需求真的是存在。既然需求
存在，我們怎麼去解決問題？最近有兩位非常親近的朋友，她們是社會上非常有成就的女性，
在禮拜天時到附近做一些健康的活動，走到轉角發現一個乳篩巡迴車，她們就上了巡迴車，因
為她們平常工作真的非常忙碌，所以很少有機會去用到這些在醫院裡面的服務模式。結果她們
很幸運地，這兩位都被診斷出早期乳癌，所以它的方便性真的是非常重要。如果是乳癌巡迴車
可以提供這種方便性，而且是在都會區，那其他如我們今天所討論的 CT 或 MRI，能不能具有這
樣的方便性？它在提供的過程當中需要注意哪些事情？的確就是我們今天要討論的重點。
我非常認同在安全性方面必須要有非常完整的把關，才有辦法讓民眾在接受這些維護同時避
免癌症威脅的過程當中得到應該有的好處，而避免它的缺點或者是對他更不當的影響，這是我
們要透過大家的努力來處理所帶來的風險。同時我們也知道癌症篩檢過程所帶來的衝擊以及心
理壓力，尤其是當他面對問題的時候，如何去解決在早期想要找出癌症的過程當中所帶來的風
險。
我想最重要的就是剛剛陳教授有提到，不管是鬆綁也好，或者是說讓這個儀器更方便的時候
，是不是真的能夠解決問題？目前的實證醫學或者是目前所看到的，即使日本或其他國家有那
麼好的方便性，好像也沒有解決問題。所以如何解決問題，應該是集合大家的力量，能夠讓民
眾除了對自身的健康維護負有責任以外，同時也需要借助大家的力量，針對如果方便性存在的
時候，對自己是真的有幫忙的。
我相信在座的各位都是癌症候選人，如果我們今天想要請大家來做這些檢查的時候，大家會
怎麼想？你會怎麼 take action 說我想要去那裡做檢查？不可避免地，我相信目前的醫療機構，尤
其醫院是大家最放心，最希望從那邊得到最好的診斷，或者是最好的一個過程。並不是因為我
們對診所沒有信心，而是癌症診療真的是需要一個團隊，如何透過這個團隊去協助民眾，以及
在可近性提高的同時，也能夠讓安全性得到最大的保障。關於如何能夠讓診所的力量呈現出來
，我相信大家都已經討論非常多，尤其是好的轉診制度。未來我們如何能夠面對臺灣民眾針對
罹癌，或是在對自己健康保護的過程裡有更好的措施，我相信透過今天的這個會議，大家可以
得到更多的共識。
另外在討論的就是到底這筆費用應該怎麼辦？我剛剛也提到，健保不應該用在癌症篩檢或是
癌症早期檢查過程當中所帶來的衝擊，因為我們目前的健保制度並不是用在這方面，我認為這
真的是民眾自我的責任。除了健康行為的管理以外，未來我們有沒有第二個管道協助民眾？當
他想要維護更好的健康，對於這種癌症篩檢或是各方面的健康維護，有沒有第二管道來做更好
的支持？包括所謂的商業保險，能夠協助民眾來處理這部分。以新加坡跟澳洲為例，其實他們
真的是有很好的第二管道，以協助健保做保護的過程，希望這個也是一個未來可以提供大家參
考的方向。以上，謝謝。
主席：請台北榮總腫瘤醫學部蔡俊明顧問教授發言。
蔡俊明顧問教授：很高興今天有這個機會來跟各位報告。我看肺癌看了 40 年，恐怕在臺灣很少有
醫師像我對肺癌這麼瞭解的，我今天就來談談我的看法。
第一個問題請教大家的是，肺癌是不是對國人健康威脅最大的癌症殺手？我想這不用投票，
大家都會講「是」。
第二個問題，請問降低肺癌的死亡率是不是改進國人健康最重要的課題之一？答案當然也是
肯定的。
第三個問題，低劑量電腦斷層是不是可用於發現早期肺癌、降低肺癌死亡率最有效的工具？
我想在座有很多專家、媒體人及各位委員都有同樣的認識。不管是在國外，還是現在衛福部
sponsor 的臺灣非抽菸高危險群的 screening，都可以發現早期肺癌。
第四個問題，以低劑量電腦斷層檢查，對於有吸菸史及家族史的受檢者篩檢，雖然可以發現
早期肺癌，也可降低這些人的死亡率，但是這樣夠嗎？雖然低劑量電腦斷層有助於早期肺癌的
篩檢，但是臺灣的病人有差不多超過一半是沒有這些危險史的。我的病人裡頭，有危險史的大
概只有三分之一，另外三分之二的病人怎麼辦？就不要他們了嗎？在最近幾年分子檢驗的檢查
就告訴我們，有一些病人是可以用標靶藥物治療的。有兩個族群，一個是 ALK 的基因突變，一
個是 ROS-1 的基因突變，這些病人相對年輕，他們沒有家族史，也不吸菸，這些病人占肺腺癌
的 7%，每年都有 500 到 600 個病人。大家知道有一個病友星希亞現在才 38 歲，她已經抗癌 8
年了，她如果在 30 歲以前有機會，她現在就不用花這麼多錢來治療疾病，而且還加上身心的折
磨。我的病人治療最久的 20 年，到現在還在治療，還到處活蹦亂跳，腦部和肺部各開過 2 次刀
，他要花掉健保局多少錢？如果在 20 年前或者 23 年前，他有機會做一個 Low-dose CT，都可以
免除這些不必要的折磨。
第五個問題，有效降低肺癌死亡率是不是要善用低劑量電腦斷層，讓它的執行能更有效率，
在鄉村可以普及化，在都市具有方便性？這個大家剛剛有討論過，我們當然希望是這樣，可是
這樣到底有多少的急迫性？
經濟學人雜誌的智庫在臺灣做過 survey，跟亞洲 9 個國家評比，我們關在象牙塔裡自己 enjoy
，但知不知道在國際上，對肺癌而言，我們跟大家的評比到底是怎麼樣？包括亞洲日本、中國
、韓國、菲律賓、印尼、香港、澳洲等 9 個國家，有 5 個 parameter 來評估，第一，是不是國家
有政策在 control？有沒有臨床的指引？第二，它是公共衛生的議題，包括 screening（篩檢）。
第三，肺癌是不是跟時間的賽跑，特別是轉診制度與治療的快速？第四，有效的治療和品質。
第五是研究。在整體排名部分，第一名是日本，第二名是澳洲，第三名，第四名是臺灣跟韓國
，臺灣跟韓國其實是並列在一起的。至於我剛剛提的五個參數，臺灣比較落後的部分，為什麼
會落到第三或第四呢？特別是 public health 輸韓國。圖表中綠色代表比較好的，橘色是比較差的
。第二項輸韓國，第四項跟韓國差不多，這是有效治療，遠落後於日本，日本是綠色的，在中
間。所以這是臺灣目前的處境，為什麼會在 public health 輸給韓國？
我們再看肺癌在這 9 個亞洲國家的 prevalence rate，我們可以看到臺灣是每 10 萬人口中有 44
人，比日本或澳洲都來得低。臺灣的 prevalence rate 是比較低的，可是它的死亡率僅次於中國，
是第二高的。為什麼 prevalence rate 比日本低，死亡率卻比日本高？當然主要的就是篩檢的問題
。
剛剛有很多專家提到低劑量電腦斷層，根據經濟學人雜誌在兩年前做的調查，臺灣每百萬人
口 CT 的設備數是 18 台，剛剛有先進報告，現在臺灣是 20 台。日本是 120 台，是臺灣的 6 倍，
澳洲也到了 70 台。即便韓國跟我們不相上下，韓國也是我們的 2 倍，他們有 40 台。那我們怎
麼會在這裡說我們的電腦斷層已經夠了？其實我們的電腦斷層就是不夠，早期的 case 就是少，
日本的早期肺癌篩檢率三分之二，我們的早期肺癌檢率只有三分之一。所以他們對臺灣的結論
是，screening 當然可以降低肺癌的死亡率，但是我們要如何去避免它，而且更重要的是要去
screen non-smoking population，這不是高危險群，但是這部分是我們被認為要加強的。
我們是不是應該好好充分利用低劑量電腦斷層為工具，來有效降低臺灣肺癌死亡率，不要當
「漏屎（Loss）馬」？我們現在看起來就是「漏屎（Loss）馬」，怎麼樣去做這些事情？我們說
要提高鄉村的普及性跟都市的便利性。剛剛也有同道提到肺癌共識宣言，第一版是 104 年 5 月
出刊的，這個共識宣言是我當召集人擬定的，後來有幾個協會一起發布，我是第一版共識宣言
的起草人和發布人。當然那時候吸菸是一個重點，但是這裡面最重要的一點是低劑量電腦斷層
篩檢宜在具有篩檢經驗並有多專科肺癌診治經驗的醫療機構進行。
我在 2016 年退休，到現在 5 年了，我不在醫學中心，我換了位置，換了腦袋。為什麼會換了
腦袋？剛剛也有同仁提到要落實轉診，我們的病人一旦 Low-dose CT 被懷疑有問題，他會去哪
裡？他會去醫學中心。臺灣哪有什麼轉診？他電腦斷層拷貝了，就直接到醫學中心去了，有什
麼轉診？他直接去醫學中心看診。所以現在的問題不是在於不去醫學中心看診，而是大家都去
醫學中心，醫學中心的醫生很忙，內科醫生沒有時間看病，叫他去看外科醫生；外科醫生叫他 2
個禮拜以後來開刀，那病人就去開刀了。問題出在這裡。早期外科醫生比賽看誰開得少，現在
的外科醫生比賽看誰開得多，所以這個問題出在於過度診斷、過度治療。
大家都曉得這些問題，大家都講了，我其實很高興，因為大家都曉得問題的癥結所在。但是
很重要的一點是，這些問題本來就是衛生主管單位跟醫療機構要去克服的，你怎麼可以用這種
理由來要求民眾，為了在意他自己的健康，而要來做檢討。你說因為這樣，叫他不要來；或是
因為我的能力不夠，所以你不要來。但是大家都曉得這樣的問題，既然都是專家，就要想辦法
解決這樣的問題，你可以想出這樣的問題，就有責任去想辦法解決這樣的問題。日本不是這樣
做嗎？澳洲不是這樣做嗎？為什麼我們就做不到？
所以有幾個我的想法，第一是自主健康管理，你為了你的健康，不要期待政府要幫你付錢。
你不在意，那就不要檢查。高危險群篩檢抽菸的人有一個問題，抽菸的人怕得肺癌，他去做篩
檢，一旦篩檢沒有問題，回去抽得更兇，所以他好像拿到抽菸的許可證明，達不到叫他戒菸的
目的。你還給他錢，你還支持他去做檢查，那你不是鼓勵他抽菸？這些人是不是真的要把他列
入高危險群，讓全民為他付費？這點當然要討論。
第二是修改不合時宜設立的法規，鄉村要有普及性，都市要有便利性。剛剛王理事長也講了
，剛好走到路邊有在做檢查，就去做檢查。我們現在捐血不是一樣嗎？捐血車設在公園，你心
血來潮要做善事，就去捐血。如果要到大醫院去排隊，這個熱誠一下子就沒有了。今天出來，
剛好想到很久沒有做健檢了，應該做一個檢查，那很快就可以接受到檢查。政府及管理機關、
醫療機構一定要做好審核，可以在診所設立，但是訂有很嚴格的法規來審核，合乎規定就給
license，你就可以做。這個當然不是只有電腦斷層，paramedical 相關人員都要對儀器做檢修，環
境也都要列在裡面。也不是每一個診所都要設，你有能力，合乎我們嚴格的法規，那就可以設
。
我現在一個禮拜至少要看 10 次在其他醫院受檢的人，他們跑到這裡來看，因為他們曉得我不
會輕易讓病人開刀。我在診所看，也在醫學中心看。我的病人來診所跟我說，某個大醫院的醫
生叫我開刀，他不想開。我看他的片子，我認為他 6 個月再追蹤就可以了，他說大醫院的醫生
建議他 3 個月以後再做一次。我的建議是 6 個月，既然你很急，很不安心，3 個月就去做。但是
記住，3 個月做了之後，你的外科醫生要叫你開刀時，你回來看我，我來做最後決定。即便是大
醫院，品質也有缺點。臺北市有 2 個大的醫學中心級醫院，他們的電腦斷層只有一個 closet，我
們看美女也要從正面看、從側面看，看她的鼻子高不高？美不美？怎麼你只有給我一個 section
？我都告訴我的病人，你以後不要去這個醫院做檢查了，所以不是大醫院就是好。
另外，要設立特別門診，你不要讓這個醫生看太多病人，你只要合乎規定，即便在診所設立
的有 Low-dose CT 的，你要讓它設立特別門診。這個醫生要透過訓練，因為我們發現結節有一
些偽陽性，可是小的結節不是一下子就變大腫瘤，它可能經過好幾年的時間，才會變成不可收
拾，腫瘤增大 1 倍最快要 3 個月，增大 1 倍就是從 0.4 公分變成 0.5 公分，1.25 的立方就是 2，
一定有時間的。所以民眾需要教育，他即便檢查出來有問題，也可以緩慢地來應付這個事情。
但是醫生都反對，我看他反對的理由，都是片子都看不完，怎麼辦？其實給他加給，也可以克
服這樣的問題。
再來是有關輻射的劑量，我們現在 App 上網很發達，你做一次電腦斷層，你們如果有注意到
，每次電腦斷層後面都有你的輻射劑量，你只要每一次把這個輻射劑量上到雲端，病人隨時可
以查看。假設他每年有 50 個毫西弗的 quota，他已經做了多少了？這有什麼困難！我們病人治療
肺癌 20 年，每 3 個月做一次檢查，到現在還是活蹦亂跳。他若要得到輻射相關的疾病，恐怕是
100 歲以後的事。
我覺得要特別強調的是，外科手術良性率要在同儕之間做比較，因為最後決定要不要開刀的
都是外科醫生。假設這個外科醫生開 100 個，有 80 個是良性的，這個外科醫生要檢討。假設他
開 10 個，有 8 個是惡性的，當然是開得好。這沒有是非標準，拿同儕來比較，為什麼你開的比
同輩的人多，而且又是良性的？內科醫生叫病人去找外科醫生，外科醫生說兩個禮拜之後開刀
，結果開刀之後卻告訴病人：「恭喜哦！這不是壞東西。」他們有沒有想過這個刀是不應該開
的？開了刀會有什麼問題？開刀之後肺部結構遭到破壞，以後容易感染、咳嗽，開刀之後神經
受傷、神經痛，變成氣象台，颱風要來也知道、寒流要來也知道，只有地震要來不知道，所以
這有很大的後遺症。這是自主健康管理，所以要個人付費，就商業保險及員工福利而言，如果
商業機構要照顧員工，而員工只有兩、三人，那就可以今年做腸胃道檢查，明年做 Low-dose CT
，這也很容易做到。我覺得還有一個問題，現在健保的困境是 Co-Pay，Co-Pay 很難做，但是不
做一定會倒。我們可以看到，臺灣的治療落後很多，為什麼？日本人想要用什麼藥都可以用，
臺灣卻不是，有健保給付大家才會用，現在臺灣的治療落後就是因為好的藥健保不給付，而我
們又不能期待所有的藥都要健保給付，所以醫藥界、衛生界大家都同意 Co-Pay。政治原因不能
Co-Pay，以 Co-Pay 來講，低劑量電腦斷層從自費開始，比如做一次要花 5,000 元，對於貧苦的
民眾全額補助，至於稅收很高的人，他們做一次低劑量電腦斷層只要給予 1,000 元補助就好，也
就是從全額自費到慢慢補助。現在給重病病人這麼多的給付，想要把那些錢拿回來是不可能的
事情，但是 Low-dose CT 將來必須要走 Co-Pay 的方向，Low-dose CT 現在是自主健康管理，以
後可以利用機會將此當成 Co-Pay 的起手式，現在是自費，將來政府補助 500 元或 1,000 元，這
樣大家都會覺得很 happy，是不是這樣？這是朝三暮四或朝四暮三的事情。
關於大家沒有講的利益分配問題，我覺得這才是重大的問題。我主張不要由健保來付這筆錢
，大家應該要自付，開放市場並予以嚴格品管，也就是把餅做大、有餅大家吃，這樣基層醫療
有什麼好反對的？屆時他們吃的餅可能還更大。在這個時候就是競爭，如果品質做得好、管理
做得好、醫生的解讀很好，那麼大家就會去。就像我剛才所講的，有兩家大醫院我叫病人都不
要去，最好它們就沒有病人了。這本來就是衛生主管單位要負責的事情，我們不能用這些理由
叫想受檢的人不要受檢，如果真的想把我們的排名提前，那麼這些困難都要加以解決，在座都
是專家，我想這些應該都是小問題，接下來要拜託大家的是想辦法解決大家認為有問題的問題
。以我自己來講，我個人的自主健康管理是每兩年自費做 Low-dose CT 及全身 MRI，這是有關
cancer 的管理，另外還有每兩年做一次消化道內視鏡，如果各位很擔心癌症的問題，我建議依照
這樣的方式去做，到時候會不會很忙？如果是在醫院服務，相信醫院的同仁都會很尊重你；如
果不是的話，最好出門到中山公園就有一台巡迴車在那裡，那樣你的健康才會有保障。最後請
大家為降低臺灣肺癌的死亡率盡一分心力，謝謝。
主席：專家學者第一輪發言已經結束，因為陳部長上午 11 時要離開，所以現在先請陳部長簡單回
應，然後我們再休息，休息之後再進行第二輪發言。
陳部長時中：剛才聆聽許多專家學者及委員的建議，基本上，我們先以小範圍來講 Low-dose CT
在肺癌篩檢上的效益，102 年、103 年在楊教授的組織下漸漸有一個結論出來，目前我們對高風
險群的定義是嚴重吸菸者加上二等親內的肺癌家族史，在研究上面看得出來這確實是高風險群
，所以目前的計畫是要對這些已經定案的高風險群進行篩檢，這部分將會展開相關的服務型計
畫。其次是針對未確定的部分，比如空污的危險因子，我們從八年的研究當中還看不出來其中
的關聯性，所以針對這些未確定的因子我們會做研究型的計畫。也就是說，針對肺癌有兩項計
畫，一個是服務型的計畫，這是針對已知的高風險群；至於還沒有辦法確定的未知部分則是持
續進行研究型計畫。
有關 Low-dose CT 或 MRI 是不是要放寬相關層級？剛才聽了大家的意見，綜合來講，設置的
基準不應該放寬，包括場地設備的要求、專科醫師等等都不應該放寬。至於層級上是不是要放
寬？其實這是兩件事情。我們只是假設診所裡面的設施或設備基準達不到目前的醫院基準，所
以才要用層級分開。剛才有許多前輩提到不要用層級來區分，而是對設施、設備、專科醫師等
方面加以要求，換句話說，不管在哪一個層級，只要達到這樣的要求就可以，這件事情是可以
討論的。
再者，大家也有提到相關的體檢車，對於偏鄉及有困難的地方，的確可以考慮設置巡迴車。
但我還是覺得轉診有其必要，也就是說，在偏鄉除了有巡迴車、增加方便性之外，也可以把高
風險的人載出來做計畫性 Low-dose CT 的篩檢，事實上，我們也想在偏鄉及原住民區域改善健
康不平等的情形，包括肺癌、意外事故、嬰幼兒、肝癌等方面都有各別的計畫在進行，前幾年
我們就認為這樣做是有效果的，所以現在準備要把這些計畫擴大到所有原鄉，去年我們在阿里
山、卓溪、秀林、海端等地進行了幾項實驗計畫，我們認為都是成功的，包括胃癌除菌計畫等
等，這些方面都會擴大來做。剛才高金委員提及如何消除健康不平等的問題，其實我們可以在
服務型計畫當中把高風險的人載出來進行篩檢，或者我們也可以利用體檢車到偏鄉去巡迴篩檢
，不過那種車子的車體滿大的，有些地方的道路還是到不了。我們一方面把某些人載出來進行
篩檢，有些人則是到定點去篩檢，希望能夠把可近性做好。
最後教授提到要對降低肺癌的死亡率盡一份心力，這是本部不變的政策，而且我們已經把今
年訂為行動年。當然我也非常尊重放射線學會理事長所提及的安全、品質與可近，首先要有安
全及品質，然後才會考慮可近性的問題。謹就我們整體的思考加以綜整，並將本部目前的政策
方向向各位專家學者及委員作上述說明。