羅委員致政：（9 時 34 分）坦白講今天安排這個題目，我們談起來都很遺憾也很尷尬，因為等於
是要檢討現在的司法官或是司法檢調等等，他們在社會信任度上再次被檢驗，但是我們還是必
須非常誠懇的面對這個問題。我們常常講一句話，司法或是檢警調都一樣，在廣義上是皇后的
貞操，是不容質疑的，可是這個事件讓人民對所謂的皇后貞操再度懷疑。請問在座的各位部會
首長是否知道人民如何看待司法檢調的社會信任度，包含審、檢、調、警？請問司法院林秘書
長，除了司法之外，在檢、警、調部分，你覺得人民最不信任哪一個？法官除外，在檢、警、
調當中，你覺得社會上的人民最不信任哪一個？
主席：請司法院林秘書長說明。
林秘書長輝煌：跟委員報告，我們各自的民意調查或是各機關做的民意調查可能都不太一樣。
羅委員致政：請問信任高不高？你認為一般審、檢、警、調在社會的信任度高不高？這麼難以回答
？
林秘書長輝煌：這是很難回答。
羅委員致政：真的很難回答？我到時把民調拿出來，你就知道一點都不難回答。請問蔡部長，扣掉
調查局之外，你認為司法官、檢察官跟警察，哪一個的信任度最高？是社會上認為可以豎起大
拇指或覺得不錯的，有沒有？
主席：請法務部蔡部長說明。
蔡部長清祥：我覺得都有它的優點也有缺點，都有需要檢討的地方，不管檢、警、調還有審判，大
家都會自我檢討，一定要力求……
羅委員致政：我知道你們不敢幫別人打分數，但是回過頭來講，社會是一道比較客觀的標準，更不
要講主觀的認知。大家都知道審、檢、警、調當中，一般民眾比較肯定的是「警」，一般民眾
比較少接觸「調」，但是「檢」跟「審」的部分，在社會的一般認知跟形象是比較負面的。根
據中正大學犯罪中心的信任度調查，在今年 2 月才公布、沒多久，相信法官會公正審理的人只
有 26.7%，姑且不論客觀上準不準確，但是民眾的認知是這樣。當然司法院每年都會公布自己的
調查，在去年 10 月的時候，你們調查有將近五成四的民眾是相信法官的。請問林秘書長，怎麼
會落差那麼大？
林秘書長輝煌：跟委員報告，中正大學犯罪研究中心的民意調查，主要是從治安的角度來作問卷，
中間突然插一題詢問對法官的信任度……
羅委員致政：所以你覺得有誤導？設計上有誤導，是不是？
林秘書長輝煌：這個是比治安，因為法官的重要工作是公平審判，所以治安部分很難勝過檢察官，
更難勝過警察。
羅委員致政：但是同一個調查中，將近八成五的民眾肯定警察的治安表現，對於檢察官跟犯罪偵防
工作的滿意度大概只有四成八，是有落差的。如果整個政府是一體的，從檢、警、調到司法是
一體的，呈現整個政府在治安打擊上的表現跟成績，理論上不應該落差那麼大，這一定是有原
因的，我們今天就要討論原因何在。
我看了各位的調查報告還有你們提供的整本報告，我覺得有些東西沒有講得很清楚，希望未
來的報告能夠更清楚。事實上有三個層次，一個是「不法」、一個是「不當」、一個是「不宜
」；「不法」很清楚，就是有沒有涉及法律的規範；「不當」則是有沒有違反廉政、倫理的規
範；「不宜」就是社會的觀感，這個層次不太一樣，不是統統都放在一起。有時候界線很難區
隔，譬如吃五次飯，剛剛有人講五次都要調查，請問是「不當」還是「不宜」？如果全部都調
查，到底有沒有違反相關的倫理或廉政的規範？這是標準如何訂定的問題。
另外，我認為今天的重點是你們的危機管理。這是一個危機，對司法威信、司法信任度的危
機，涉及到預防、處理和目前的善後，乃至於未來如何策進，讓整個制度更完善。今天沒有那
麼多的時間，我先談預防部分，請問司法院開始立案調查是什麼時候？地檢署函知你們之後才
調查，是嗎？
林秘書長輝煌：因為司法行政單位並沒有強制處分權，雖然在 103 年開始一直有檢舉，但是因為臺
北地檢署的檢察官發動搜索……
羅委員致政：檢舉是「不法」的部分，我現在是指「不當」的部分、「不宜」的部分。檢舉有沒有
立案調查？
林秘書長輝煌：檢舉有調查，但是我們能做的手段有限。
羅委員致政：政風處是用來幹嘛的？政風處就是要針對……
林秘書長輝煌：政風處也沒有檢察官的強制處分權。
羅委員致政：我知道，但是你們曾經找當事人談過嗎？可能涉及的被檢舉人有無陳述？有沒有任何
的調查動作？我知道你們的工具有限，那是「不法」的部分，但你還是有行政調查的工具，而
且你說這個案子之前有人調查過，提到經常跟誰吃飯、甚至有人檢舉送衣服……
林秘書長輝煌：沒有這樣的說法。
羅委員致政：請問檢舉內容是什麼？
林秘書長輝煌：沒有這樣的檢舉，那個檢舉是很空泛的……
羅委員致政：所以政風單位從來沒有立案過？
林秘書長輝煌：我們沒有實質進行調查，這個案子是一直到檢察官發動搜索之後，搜索到翁茂鍾的
27 本筆記本……
羅委員致政：我知道，所以你們是查無證據或沒有能力查到，因為沒有司法相關的工具。
林秘書長輝煌：對。
羅委員致政：所以調查不出來嗎？
林秘書長輝煌：對。
羅委員致政：你是這個意思嗎？
林秘書長輝煌：對。
羅委員致政：我待會再講那個部分。請問法務部何時開始立案查這個案子？
蔡部長清祥：如果是刑事調查，很早在臺北地檢署就有調查檢舉案件，譬如 103 年就有他字案，一
直偵辦翁茂鍾相關的……
羅委員致政：我現在只講調查局或是法務部裡面，不當飲宴或者收受餽贈的「不當」、「不宜」部
分，我先不講「不法」，請問是看報紙才開始查？還是看到司法院動起來才跟著查？
蔡部長清祥：沒有，監察院的報告出來後，送到行政院，行政院再轉交法務部，因此就檢調部分開
始行政調查。
羅委員致政：所以不是報紙見報之後才開始？
蔡部長清祥：不是。
羅委員致政：所以內部已經調查了？
蔡部長清祥：就是監察院函知行政院後，行政院轉交法務部的時候，我們就開始啟動。
羅委員致政：我問一個問題，請問在座每個單位，有沒有行政部門或司法部門的政風單位是主動開
始調查的？或是，過去這段時間，曾經有人檢舉，就算你們沒有工具，但是至少有動作的？查
無實證或工具不足是另外一個層次，請問有沒有任何曾經立案的？有沒有長官交代要查的？法
務部有沒有？
蔡部長清祥：法務部本身……
羅委員致政：調查局有沒有？
主席：請法務部調查局呂局長說明。
呂局長文忠：沒有。
羅委員致政：沒有。所以是不知道？還是有人檢舉，但是沒有去查？
呂局長文忠：這個案子之前沒有人檢舉。
羅委員致政：沒有人檢舉，所以是後知後覺？
呂局長文忠：是。
羅委員致政：案子爆發後才開始發現，那就有問題了！
呂局長文忠：監察院調查以後……
羅委員致政：那就有問題，政風單位在幹什麼？政風單位當然不是被動的等大家來檢舉，可能有一
些相關的事證可以先查到。我舉個例子，有些是涉及買股票的部分，沒錯吧？司法官、檢察官
基本上有財產申報的義務，因為你們是最高的道德標準，有沒有曾經試著去瞭解這些涉及相關
「不宜」、「不當」、「不法」的情況？我現在問的問題很簡單，這些東西不可能完全沒有任
何的跡象，但是政風單位有沒有達到或做到應該有的作為？包括廉政單位有沒有任何的動作？
是否在事情發生或檢調移送前有所掌握？檢察官去吃飯，那麼多費用、頻率那麼高，司法院的
系統不管是政風、廉政單位，都沒有任何的察覺嗎？
林秘書長輝煌：跟委員報告，之前如果有零零散散的個案，我們都有處理。但是翁茂鍾的部分，確
實在石木欽案的時候有檢舉，但是內容非常空泛，提到跟臺中的應華案有關連，可是很空泛。
一直到臺北地檢署這次發動強制處分去搜索，扣到 27 本筆記本……
羅委員致政：其實公務人員職務倫理的相關規範中，在服務法、廉政規範、法官倫理規範、檢察官
倫理規範都有很多的要求，要回報、要通報、要迴避等等，沒錯吧？我舉一個例子，目前檢察
官有一個參與飲宴應酬及從事商業投資行為的通報機制，假如到一個場合看到可能涉及相關利
益輸送等不當情形等等，應於三日內通報檢察長或其他指定之人。請問一下，在過去十年內，
有沒有任何通報的個案？
蔡部長清祥：我來瞭解看看，檢察官就是屬於檢察機關，從地檢署、高檢署、最高檢察署，這是屬
於各機關統計的數字，我會要求廉政署……
羅委員致政：我要求各部會提供資料，也請主席今天作要求。剛剛前面講的案子，按照法官參與職
務外活動的支給報酬申報須知，規定在外收到超過 6,000 元的報酬就要申報，以及違反正常社交
禮俗標準就要通報等等，這麼多年以來，通報數為零或是有一定的數字？還是有所規範，但事
實上從來沒有執行？這是我們想瞭解的部分，所以剛剛部長有承諾。
蔡部長清祥：好，我來瞭解。
羅委員致政：這麼多年來，有沒有任何一個檢察官曾經到某個場合碰到不應該出現的，回來之後有
通報？如果有，表示他是按照規矩；如果沒有，是因為檢察官從來不跟社會接觸，所以沒問題
？還是密而不報？這又是另外一個問題，因為涉及到後續政風單位要不要主動調查跟瞭解。所
以我認為這份資料本身就是最重要的防弊部分，徒法不足以自行，這些相關的規範訂出來，但
是實際執行才是關鍵的要點。
最後，我想問以後可能會涉及的旋轉門部分，在審、檢、警、調都有同樣的問題，有些規範
很清楚、有些不清楚。剛剛提到某位司法院的同仁或法官，離開之後到某公司擔任獨董等等，
有沒有違反旋轉門條款？如果有，這個有沒有問題？如果沒有，我們的規範夠不夠清楚、明確
？這些都可以檢討，未來我們可以進一步討論後續，好不好？
蔡部長清祥：好，謝謝。
主席：謝謝羅委員，羅委員剛剛所提的兩部分，就是今天我為什麼要求法務部廉政署署長來這裡的
原因。對於司法人員、各部會都一樣，有哪些違反倫理規範的通報機制，我認為你們都應該要
瞭解，另外還有旋轉門條款部分。請問羅委員，請他們一個月之內交書面報告，好不好？
羅委員致政：OK。