邱委員顯智：（14 時 9 分）主委好！今天想和主委討論，其實之前也有質詢過，你也曾多次表示
意見，有關有線電視海外掛牌，因此想逃避 NCC 的監理。在 2017 年 TBC 的股權轉讓案，事實
上它也是一個許可，但處分有附負擔，事後卻依然發生非常多的事情，像呂芳銘收購 TBC 的資
金牽涉到富邦集團董事長蔡明忠這件事，現在的進度如何？
主席：請通傳會陳主任委員說明。
陳主任委員耀祥：目前來講，我們完成相關的行政調查，還在處理當中。
邱委員顯智：所以你們還會再排審嗎？
陳主任委員耀祥：就 APTT 的股權交易案，我們在行政調查完以後，公聽會和聽證會都辦完了，接
下來可能是要邀請當事人到案陳述意見。
邱委員顯智：調查結果有沒有涉及到不法？或是已經牴觸了反媒體壟斷的紅線？
陳主任委員耀祥：基本上，因為個案還在進行中，細節問題不便在此回答。
邱委員顯智：OK，所以就是會請當事人來做陳述意見？
陳主任委員耀祥：是。
邱委員顯智：繼續請教，主委日前在 2 月 5 日的時候也表示 TBC 在海外掛牌上市，增加了資訊取
得不夠透明、監管不力，所以目前委員會是傾向希望買方未來能夠 TBC 回歸臺灣本地來管理，
你的立場是這樣嗎？
陳主任委員耀祥：沒錯。
邱委員顯智：所以你是希望停止海外掛牌？
陳主任委員耀祥：基本上是希望它在海外下市，因為它現在在新加坡是上市，希望它能夠下市回到
臺灣來。
邱委員顯智：對於這個狀況其實有很多學界和實務界討論，如果未來這個部分成為一個通案，將來
大家都用這樣的方式來逃避 NCC 的監理，等於這些規定形同具文。
陳主任委員耀祥：第一個，因為它在海外上市，到底股東是誰以及受益人是誰這部分很難處理，而
且 TBC 是一個系統業者，涉及到言論傳播管道的問題，所以我們是傾向應該讓它回歸臺灣本地
管理才對。
邱委員顯智：對。在報導裡面，你說當初 TBC 到新加坡上市就是很奇怪的事，不回臺灣就面臨無
法監理的問題，坦白講，這樣的方式應該要實質且從嚴去審查，才能夠瞭解最終受益人是誰。
請教主委，最近 3 月 10 日又有一個報導，說張嘉祥任 TBC 董事長，當時你們不知道有這件事，
對不對？
陳主任委員耀祥：是後來才知道。
邱委員顯智：我看這個報導，我自己會覺得怎麼會這樣，你們的說法是沒有違反 NCC 賦予的附負
擔條款。
陳主任委員耀祥：我先說明一下。我們在 2017 年許可 APTT 的股權交易案，是不可以跟亞太互派
法人代表，是這樣的意思，因為後來他去擔任 APTT，後來我們一查，他是用自然人身分，他並
不是亞太電信的法人代表，在這樣的情況下，後來他也自動辭去相關的職務。
邱委員顯智：但你的說法是，第一個，他沒有違反你的附負擔條款，但是要求業者不要再發生類似
狀況，那如果沒有違反附負擔條款的話，你又要求業者不要發生類似的狀況。最後一個更怪，
發函予以行政指導，基本上這是沒有對外發生法律效力的行為啊！
陳主任委員耀祥：是啊！因為沒有法律上的強制，你只能用形式上的方法，就是我們要求他落實相
關的法遵，基本上雖然沒有到違法，但是我們建議整個公司治理還是要落實相關的基本原則。
邱委員顯智：主委是行政法的專家，所謂的行政指導是沒有法律的拘束力，所以他也可以不要遵守
。
陳主任委員耀祥：基本上，業者通常對於我們的行政指導還是會遵守。
邱委員顯智：對這個部分，我是覺得怎麼會有這樣的狀況？好，沒有關係。繼續第二個部分，我想
要討論的是，2017 年你所謂附負擔條款，就是許可附負擔，其實臺灣社會或是許多專家學者在
要求 NCC 的狀況，事實上並不是管得太多，而是沒有發揮真正實際上的監理效用，當然中天後
來在主委的努力之下也處理了，從中天到附負擔的這些附款，再到中嘉，然後再到 TBC，通常
都是用許可，然後去附負擔，然後有附款的狀況，可是變成後來你要去追到底有沒有履行這個
負擔的時候，第一個，你要負擔很大的成本……
陳主任委員耀祥：我們都有定期追蹤。
邱委員顯智：第二個，像這樣一件件事情一直冒出來的情況，變成你還要再回應這樣的狀況，我覺
得其實應該的作法是，如果根本就不應該符合這個法規範的構成要件的時候，該駁回就駁回，
當然不是說哪一個案件一定要駁回，而是說應該合於構成要件的處理方式，應該是該駁回就駁
回嘛，比如說在 2014 年的中天等等這樣的狀況。同樣的，如果在這種案件裡面，他沒辦法符合
構成要件的時候，就應該做積極的處置嘛！
陳主任委員耀祥：好，謝謝委員的指教。
邱委員顯智：否則的話，你又許可讓他通過，通過之後，有的附款好幾頁，你到底有沒有能力去追
蹤或要求他執行？這是一個很大問題。
陳主任委員耀祥：謝謝委員。