吳委員秉叡：（9 時 17 分）部長早。最近我們的房地產蠢蠢欲動，感覺好像有要加速上漲的趨勢
，所以政府為了抑制短期投資客，提出打炒房的政策，這具體表現在兩稅合一的稅率變更上，
這部分是不是請你說明一下？
主席：請財政部蘇部長說明。
蘇部長建榮：以目前房地產市場的狀況來看，房價是有上漲趨勢，這部分上漲的趨勢，基本上有一
部分是來自於我們實體經濟的熱絡，另外一部分是來自於資金的行情，所以行政院房價小組在
去年就已經推出所謂的選擇性信用管制措施，接下來財政部的工作，就是希望短期內需求炒作
出來的房價上漲能夠有所壓抑，除了配合短期的所謂選擇性信用管制措施以外，我們推出了房
地合一稅，房地合一稅最主要是延長短期交易的期間，從原來的一到兩年，延長到將五年以內
都視為短期交易。
吳委員秉叡：兩年內短賣獲利的，課 45%的稅？
蘇部長建榮：對！
吳委員秉叡：就是收 45%的稅，然後超過第二年到第五年間課 35%？
蘇部長建榮：超過第二年到第五年這中間賣的，本來是只有課 20%，現在都課 35%。
吳委員秉叡：超過五年之後會到 20%，超過十年，才會變成 15%，是不是這樣？
蘇部長建榮：是。
吳委員秉叡：這個最大的作用是不是把所謂的投資客，講難聽點就是投機客，請他們離開市場，如
果他們進行交易，就讓他們的獲利因為會被課比較高的稅負而有所阻嚇，目的是這樣嗎？
蘇部長建榮：是，主要的目的是這樣。
吳委員秉叡：你認為可以達到多少效用？
蘇部長建榮：根據我們過去實行的結果，我們的房地合一稅，在 2016 年實施時，確實達到很顯著
的效果，短期之內就把房價壓抑下來，我們就是希望這樣的目的，把房價壓抑下來以後，一方
面讓房地產市場有一個比較健全的發展，更重要的是，如果房價因為高漲導致資產泡沫化，對
於我們的金融產業，特別是金融產業很多所謂的資產抵押貸款，比如都是房地產的情況下，也
可能產生不良影響，更重要的是居住正義的問題。
吳委員秉叡：部長，我的看法是這樣子，因為你是對於短期買賣的獲利課比較高的稅率，事實上投
機客要投入的話，他會考慮得多一點，這才是所謂的打炒房，但我不認為這個稅制推出之後，
房地產會下跌，我的看法是要讓投機客離開市場，而真正有居住必要的人，仍然可以在市場上
，因為他必須購屋。我舉個例子，現在有台積電或其他非常先進的廠商要在竹科或南科建大廠
房，增加了幾千位工程師的就業機會，那麼事實上在這些地方就有居住的需要。
蘇部長建榮：是，像這類的……
吳委員秉叡：所以政府的政策應該是讓投機客離開市場。
蘇部長建榮：對！主要是在投機客。像剛才委員提到的這種剛性需求、自住需求的，基本上不是我
們房地合一稅要打擊的目標，因為這一種剛性需求通常他的持有期限不是短期，目的也不在短
期買賣，他買了可能是要自住的，要住十幾、二十幾年，所以這種情況不是我們要打擊的目標
。
吳委員秉叡：對！政府的目標是要打擊炒房，不是打房。
蘇部長建榮：是，短期炒作的部分。
吳委員秉叡：這個要講清楚，所以是要讓投機客、炒房客離開市場……
蘇部長建榮：離開市場，讓房地產的市場更加穩健。
吳委員秉叡：針對這個政策，我個人的判斷、個人的看法，認為是符合打擊炒房，讓投機客離開市
場的一個好方法。
第二點，另外還有很多人提到囤房，照媒體所講，這有幾個可能性，像韓國實施囤房稅，提
高稅率到 25%，結果造成韓國非常嚴重的房租上漲，甚至每週都上漲，因為如果持有稅拉得過
高的話，房東往往會把持有稅轉嫁給承租人，這一點部長的看法如何？
蘇部長建榮：這個也是我們一直擔心的，韓國實施的現實狀況就是這樣。另外，所謂的囤房稅，基
本上除了……
吳委員秉叡：先釐清這點，照他們所講的，囤房稅的目的是什麼？
蘇部長建榮：主要的目的應該也是在打擊房價。
吳委員秉叡：你認為有辦法達到打擊房價的目的嗎？
蘇部長建榮：我想這是見仁見智的看法，以目前國際間實施情形來看，像韓國的情況，最後房價沒
有下跌，但房租上漲，這不是我們所樂見的，所以在所謂房屋稅的這部分，我們還要再審慎研
議、規劃，希望有一個比較精準的作法。
吳委員秉叡：根據我的瞭解，以臺北市為例，在這個最精華、所謂房價最高的地方，事實上它就是
有部分地段率，還有非自住房屋房屋稅率比較高的規定，過去就有類似囤房稅的制度在實施…
…
蘇部長建榮：有，我們從 103 年開始就已經有所謂的……
吳委員秉叡：請問 103 年到現在，臺北市的房價有下跌嗎？如果囤房稅有打擊房價的目的，讓房價
下跌的話，過去臺北市實施的地段率及高漲的房屋稅，有達到讓房價下跌的目的嗎？因為你也
當過臺北市的財政局長。
蘇部長建榮：是，我跟委員報告，事實上臺北市 103 年不只調漲稅率，也調漲房屋評定現值，還有
標準單價跟地段率，這些都有調，而且調整幅度非常大，是原來的 2.6 倍。稅率調高，評定現值
也調高為原來的 2.6 倍，但是臺北市的房價到目前為止並沒有顯著下降。
吳委員秉叡：對啊！所以囤房稅到底要達到什麼樣的政策目的，這個要說清楚。第二個，所謂的囤
房定義為何？有人講臺北市一間豪宅動輒上億，中南部一些縣市的房子，10 間都還沒有辦法上
億，像我來自臺東，我們臺東的房子 10 間加起來也不到 1 億，臺北市一間豪宅，可能不用到
100 坪，可能 5、60 坪或 6、70 坪就已經破億，所以這個制度如果要全國性實施，還不如讓每一
個地方政府依照目前的法制，自己去調高部長剛剛講的，包括評定現值、調高非自住稅率，這
樣是不是比較能夠達到因地制宜的效果？如果你的定義只是幾間房子要課多少錢，這樣不同的
縣市有不同的房價，恐怕實施起來的結果，臺北市可能會有感覺，但可能在偏遠的縣市，大家
就會怨聲載道，因為他們的房子不值什麼錢，為什麼要這樣對待他們？會不會有這樣的狀況？
蘇部長建榮：我想這個也是我們考量的因素之一，因為稅率是全國一體適用的，恐怕就會有這樣的
情況。
吳委員秉叡：所以應該是去調整稅基嘛！
蘇部長建榮：一直以來我們也一再強調，稅基的部分各地方政府應該適當的去做調整，特別是新建
的房屋，成屋以後，你要適當的去調整。
吳委員秉叡：據瞭解，現在只有臺北市、宜蘭縣及連江縣有實施，像你講的這樣的狀況，那其他縣
市是什麼理由不要去調整稅基？
蘇部長建榮：到目前為止，我們所看到的，應該是彰化縣目前還沒有調以外，金門縣好像也還沒調
，其他的縣市最近都已經微幅在調了。
吳委員秉叡：微幅？什麼原因讓他們覺得這麼被動？如果年輕人認為這個持有的代價要花得比較高
的話，為什麼這些縣市政府不願意做呢？因為縣市政府就能做啦！照目前的法制，它就能做啦
！
蘇部長建榮：按照規定，縣市政府不動產評議委員會就可以直接去評定……
吳委員秉叡：我跟你講，因為你很老實，你不要回答事實，我跟你講原因就是在選票啦！調這個東
西得罪這些屋主、得罪這些持有者，是不是有這樣的可能性？
蘇部長建榮：有可能。
吳委員秉叡：所以地方政府的首長不願意這樣做，拿來這個地方要我們調稅率、要我們去得罪全國
的人。如果從政治的算計上面有沒有這樣的可能性？他自己不敢得罪啊！所以丟到中央政府來
，叫中央政府調啊！中央政府如果把稅率調高，他不用動稅基，他認為這樣可以達到持有稅增
加的目的，就是他不做壞人，要叫中央來做壞人！會不會有這樣的可能性及狀況呢？
蘇部長建榮：不排除有這種可能，實務上也有這種情況。
吳委員秉叡：因為時間已經到了，所以我覺得要做一件事情先把目的弄清楚，然後再看看手段有沒
有辦法達到目標，如果兩個都是不可行的話，就是要勇敢地說出來。好，謝謝你。
蘇部長建榮：謝謝委員。