邱委員顯智：（12 時 2 分）秘書長早。有關律師高考的變革，在 107 年增訂 400 分的門檻以後，
錄取率確實大幅降低。去年 12 月 31 日秘書長表示會在今年上半年召開一個與行政院、司法院
的院際協調會，我們當然肯定考試院這樣的做法，但是請問目前進度如何？
主席：請考試院劉秘書長說明。
劉秘書長建忻：委員早。這個三院協調會其實之前就有召開，但是後來在去年有點卡關，去年年底
我們恢復私下協商，上上禮拜有回復到三院工作小組的會議。因為目前在談的是律師、司法官
和政府法制人員考試的整合，所以我們正在就那個整合之後各個不同階段的安排進行細節的討
論，希望上半年能夠完成這個工作。
邱委員顯智：好，希望上半年能夠完成。
同日，也就是在考試院第 13 屆第 17 次院會當中，考選部有提出此一變革的檢討報告，請問
這個報告可不可以提供給本委員會參考？應該沒有問題吧？好。
再者，剛剛的臨時提案第 3 案其實也有提到考績程序的正當法律程序，我非常肯定保訓會在
109 年 10 月 5 日公布的函釋，依司法院釋字第 785 號解釋的意旨，將申誡以上懲處、各等次考
績，包括丙等，都改認為行政處分，這點我們也要予以肯定。
接下來是跟這個臨時提案脈絡相關的問題，就是各等次考績評定之救濟，事後與保訓會有關

的部分當然沒有問題，也就是當事人應該有申辯或偕同律師到場的權利，現在的問題是事前是
不是肯認他有這樣的權利？
劉秘書長建忻：考績法目前正在討論的過程中，我是不是可以請周部長來說明？
邱委員顯智：好。
主席：請銓敘部周部長說明。
周部長志宏：依照行政程序法，對於不利處分也應該給予陳述意見的機會，所以我們在修考績法的
時候當然會把這個部分明定進去。
邱委員顯智：所以就是各等次的考績應該都可以有事前陳述意見的機會？
周部長志宏：但是像甲等是不是有需要，這個也許可以……
邱委員顯智：主要是丙等啦！
周部長志宏：主要是丙等……
邱委員顯智：另外一個就是也應該可以偕同律師到場陳述意見。因為現在的狀況就是，譬如警員的
蓄髮案，當他的考績被評定為丙等，律師要一起到場卻被拒絕，所以才會有這個實務上的問題
。部長的態度應該是肯認這個方向？好。
接下來問題來了，公務人員考績法第十四條第三項明文規定，考績列丁等和一次記兩大過的
人員，處分前才有陳述意見的機會。可是根據銓敘部的函釋，如果要肯認丙等或是申誡，包括
記過以上（不用到記兩大過）的人就應該有陳述意見的機會。請問部長，這個函釋是不是應該
要修改？你瞭解我的意思嗎？因為這個函釋看起來的意思就是，法無明文的部分就給機關去做
准駁，問題是機關就是不准，實務上的狀況是這樣。所以如果考試院的立場也予以肯認，因為
你們現在已經把各等次的考績都變成處分了，申誡以上也一樣，所以，基於同樣的理由，也應
該給予他陳述意見的機會，並且讓他委任律師嘛！應該是肯認這個方向嘛？
周部長志宏：行政處分的性質應該是讓他能夠有機會來陳述意見。
邱委員顯智：所以這個函釋也應該要調整。
再來就是現在有一個狀況令人擔心，所以我們認為一定要給當事人事前陳述意見的權利。因
為各級法院，包括行政法院、最高行政法院的見解，都認為考績的評定涉及高度「關人性」之
評價，所以基本上法院都會給他一個判斷餘地，這點部長應該非常清楚。
周部長志宏：「屬人性」判斷。
邱委員顯智：對！因為屬人性判斷在行政處分裡面的審查密度很低，雖然最後的結果會到保訓會那
邊，可是就算保訓會要救濟，等案子到了行政法院、最高行政法院的時候，這又屬於「判斷餘
地」！所以就變成司法審查僅限於合法性，而不限於裁量行使的妥當性。所以事前的保障非常
重要，包括讓當事人有陳述意見的機會，而且律師也可以陪同參與考績的評定。
總結來講就是，一個是保障當事人的權利，一個是促進考績的妥當性，否則到司法審查的時
候就來不及了，這是關於事前的程序和事中的保障。
我們考量的第三個重點是，如果及早發現，那麼它的程序和實體問題基本上就不會到後面去

，變成現在司法院不管「最高行」或「北高行」等各級行政法院的訴訟案件都一大堆，而且當
事人還極有可能獲得敗訴的結果。
總之，我們希望考試院能就這個部分儘快去處理，不管是考績法或申誡以上的處分，都給當
事人一個事前陳述意見的機會。秘書長，這樣應該沒有問題嘛？
劉秘書長建忻：我們來加速研議，也會把委員的意見跟院會報告。
邱委員顯智：好，謝謝主席。