鄭委員運鵬：（10 時 13 分）主席、各位列席官員、各位同仁。今天在審理刑法第十九條，主要的<br />
內容是關於可能的精神病患者犯了刑事案件的時候，到底要怎麼處理。我相信各界都等很久了<br />
，不過今天我先講，我有點遺憾，就是行政院、法務部跟司法院，你們沒有提出我們的版本，<br />
老實講，我覺得這個速度是慢的。但是先不要講這牽涉到國際上的公約，更牽涉到價值判斷和<br />
人權的問題，和你要不要給法院法官有裁量的空間。這跟酒駕一樣，怎麼講好像都對、怎麼講<br />
好像都不對，所以花了一點時間，然後過了大概半年才提出來，雖然慢但是可以理解。我希望<br />
會銜的版本可以儘快出來，看看我們怎麼從偵查到審判的機制上，可以給社會有一個合理安心<br />
的交代。<br />
從 4 月 30 日嘉義地方法院所判的鐵路警察案來看，因為犯嫌心神喪失或其他精神的理由而判<br />
<br />
無罪，再看到 8 月 20 日一個弒母案的判決，這個案子更早了，但是高院認為犯嫌因為吸毒而欠<br />
缺辨識能力，最後也判無罪，社會認為怎麼會這樣？一個可能是先天的，一個是吸毒導致無法<br />
控制行為能力。今年總統 520 就職演說的時候，針對社會安全網的部分，有講到這一塊，司法<br />
和行政部門應該檢討制度、優化制度，該修法的地方就應該著手修正。520 到現在也半年多了，<br />
我覺得在速度上面真的不是從長計議的問題，而是應該要與時俱進，光看這幾個案子社會怎麼<br />
理解、該怎麼修正，我並不覺得那麼難，除了有些機制的建立，我剛剛聽到很多委員在談司法<br />
精神病院，類似這樣的機制，可能有一些部分需要調整，可是對社會來說，政府要做事怎麼能<br />
因為經費或權責的問題而延宕，大家不會理解政府的為難，所以希望秘書長和法務部這邊可以<br />
理解。<br />
我來講一下精神病患者監護議題的輿情反映，我大致分四種，大家應該都知道，我把它分類<br />
出來：第一個是比較極端的，我們的輿論民情會認為就算你有精神障礙，不管你有沒有判斷力<br />
，民眾不認為精神病障礙患者可以無罪，犯罪都一樣，不管你有沒有病，這是輿情的反映。第<br />
二個，即使民眾也承認有精神障礙患者，因為左鄰右舍或自己的親戚可能都有，包括各種不同<br />
的症狀，民眾認為精神障礙可以減輕責任，但是政府要把他關起來、要把他隔離，隔離和保安<br />
處分也是這一次討論的重點之一，甚至他要隔離一輩子，因為民眾不想跟他接觸，這是第二種<br />
。第三種精神障礙即使經過鑑定，民眾認為這個鑑定是假的，我相信大家都聽過，臺語叫「假<br />
肖」，即假裝是精神病患。他們認為從當兵、從犯罪相關的每一個精神病的症狀都可以假裝，<br />
你問我都答非所問、問東答西、故意裝神弄鬼，他們認為即使精神鑑定也是假的，尤其是犯罪<br />
者。這個部分我認為社會也是誤解，精神科學也沒有他們想像的那麼不科學，還是一個有量化<br />
及科學鑑定標準的醫學，但這一點也是社會上面的反應。第四個，即使我們政府、法院要承擔<br />
，把這些患者判決無罪或者一段時間之後，把他放出社會，坦白說很多家屬和鄰居也不敢收，<br />
因為一想到他在住家隔壁或家裡，就根本不想收，這樣就回到第二點，民眾希望政府把他隔離<br />
一輩子。這個是外面的反應，在這個反應之下，才會有安全網及刑法和後面的處分要怎麼處理<br />
的事情，也希望這一次的修法可以有結論。<br />
我自己認為政府應該建立的機制是這樣，請你們參考。第一個針對有精神障礙者，我先講我<br />
不曉得精神障礙者是不是醫學上面的名字，但是我指的就是經過醫學鑑定有障礙的，不管先天<br />
或後天的患者。我認為精神障礙者，檢察官和法院要各自有鑑定的程序及標準機制，檢察官收<br />
到這個案子就自己送鑑定，這是第一關，到法院之後，如果法院認為不太相信這個檢察官或律<br />
師、當事人另有主張，那就用另外一套機制，兩次鑑定當作複檢也沒有關係，就跟現在對於武<br />
漢肺炎的採樣做兩、三次都沒關係，法院當作複查。我們應該要建立國家級的權威鑑定機關，<br />
這個國家級的機關，我也不認為一定要是精神病院，因為那是到後面的收容了，它有可能是一<br />
個認證，就像剛才劉世芳委員講的，不要讓一個醫師承擔所有責任，有可能是精神科醫師的團<br />
隊。因為在犯罪的當下有沒有行為能力或是不是之前就有病史，以及在發生事情的時候，他是<br />
不是真的發作都是因為有案件的發生，跟一般他們在門診裡面所看的精神病患者不太一樣，所<br />
以我建議要找一些精神科醫師的團隊，你們給他某種認定，有點像法醫，讓他有權威，是機關<br />
<br />
也好，是團隊好，不要由法院隨便找一個醫生，他就要承擔所有責任，我覺得不需要給他那麼<br />
大的壓力，我建議建立國家級的權威鑑定機構，不管什麼形式我都可以接受，以後就是這一群<br />
醫師、這群團隊來做前面精神障礙的認定，這是第一個。<br />
第二、對於精神障礙者的犯罪，他的刑期比照一般規定比如判刑五年就五年、十年就十年，<br />
但要改為監護，如果他應該要進去關十年或七年，其監護處分就是七年、十年，這樣社會就可<br />
以理解他不是不用被關，就算是判無罪，但是他的監護也是比照辦理，社會就可以理解，就是<br />
至少政府有一個機制去保護其他人，然後也讓他得到治療。我覺得在這一點上，監護期和刑期<br />
去對照，社會大概比較能接受。<br />
第三，因為精神疾病而判無罪或減刑的，法院有責任把附帶的監護處分機制做個判決，並不<br />
是帶回去之後，再由衛福部、衛生機關去處理。法院就要把它處理掉了啦！判無罪也沒關係，<br />
該怎麼處理，司法院這邊應該順帶對監護機制做個處分，告訴大家國家是負責任的，而不是因<br />
為司法獨立，就不用再擔負做這個行政處分的責任。<br />
這三層要麻煩你們處理起來：標準機制、刑期比照，再來就是法院不管判無罪或減刑，都要<br />
把監護處分的機制判決出來，納入法條或你們的標準程序都可以。我大概有以上這幾個建議。<br />
接下來是刑法第十九條的部分，我的建議是它的定義要非常精確。民國 23 年立法時的規定是<br />
「心神喪失人之行為，不罰」；「精神耗弱人之行為，得減輕其刑」。民國 94 年修正時改得相<br />
對科學一點，規定「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨<br />
識而行為之能力者，不罰」；然後是減輕其刑的條件。當時大概就是在講剛才周春米委員說的<br />
責任能力對不對？意思就是他自己能負責的部分。修法後的第一項和民國 23 年規定的第一項大<br />
概就是這個人不知道自己在做什麼，所以當然不罰嘛；至於不罰之後有沒有後面的監護就是另<br />
外一回事了。第二項則是他只是怪怪的，他知道這是犯罪，但是控制不了自己，所以得減輕其<br />
刑。<br />
但是如果比照民國 94 年的修正，我認為就是因為你們缺少了科學性的定義，所以才會產生現<br />
在法院各自處理的問題。其實在 94 年的立法說明裡面就有提到「重度智障者。對於殺人行為完<br />
全無法明瞭或難以明瞭其係法所禁止；行為人依其辨識違法而行為之能力欠缺或顯著減低……<br />
」，這種情況就不罰。其實當年就寫了。所以鐵路警察那個案子，地方法院的法官就沒有去看<br />
立法說明，不然被告就不會無罪；因為他屬於後者。<br />
第十九條今天是關鍵，這一條我會提修正動議，我的建議是這樣：第一，不管第一項或第二<br />
項，我認為它的範圍要限縮，而且要用醫學術語正面表列。你要告訴大家，這不是行為、不行<br />
為的問題，而是從醫學上面、精神科學上判斷他是哪一種，所以是走無罪或走減輕其刑。再來<br />
是重度智能障礙者不罰，因為他沒有辦法判斷嘛！不要說什麼「心神喪失」或「辨識」，就用<br />
醫學術語，這樣就不會有模糊地帶。再者，如果是後天患精神疾病者，不管他是被認定後天發<br />
作或者我剛剛所講的吸毒導致去殺人，那是後天的，你可以減輕其刑也沒關係，就明列是因為<br />
後天因素而犯了醫學術語裡面有的精神疾病而減輕其刑。至於如果有其他情況，法院還是有裁<br />
量權，可以引用刑法第五十九條的其情可憫，降低其刑，這樣就可以了嘛！<br />
<br />
總之，我會針對第十九條提出修正動議，第一項的文字如下：「經精神鑑定重度智能障礙者<br />
不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。」第二項文字如下：「經精神鑑<br />
定患精神疾病致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。」至於<br />
醫學名詞到底是不是「重度智能障礙」，這可以調整。但我還是建議法條上面不要以他的行為<br />
別去處理，而是採用精神疾病上面的科學名詞，我認為這樣就沒有疑義了。如果在模糊地帶，<br />
就走刑法第五十九條去減輕其刑，讓法院判斷。<br />
以上幾個建議，之後我們再逐條討論。謝謝。