邱委員顯智：（11 時 35 分）主席、各位列席官員、各位同仁。我今天想要跟公務人員保障暨培訓
委員會郝主任委員討論調職的問題。大法官釋字第 785 號解釋之後，保訓會事實上也調整了區
分行政處分、管理措施，有一些相應的改變。我想請教主委幾個調職的問題，一個是請調服務
地區，法源依據是「行政院所屬各機關公務人員因家庭因素請調作業建議處理原則」，另一個
是指名商調其他機關人員。公務人員任用法第二十二條規定：「各機關不得任用其他機關人員
。如業務需要時，得指名商調之。但指名商調特種考試及格人員時，仍應受第十三條第五項及
第十八條第三項規定之限制。」。
實務上的作法是，通常一個機關開出了一個事求人之後，有公務人員去應徵，應徵完了之後
錄取，錄取之後才有錄取機關向原機關進行指名商調的狀況。大法官釋字第 785 號解釋也針對
許多行政處分、管理措施，或者是其他對公務人員有影響的部分，揚棄過去所謂的「重大影響
說」，認為有權利的話，就可以進行救濟。所以保訓會在 10 月 5 日也有提出這個函，主委應該
很清楚。
我想請教主委，你們有很多後面改認行政處分的規定，例如現在申誡以上的懲處，是管理措
施還是行政處分？
主席：請保訓會郝主任委員說明。
郝主任委員培芝：主席、各位委員。我們現在都改成行政處分了。
邱委員顯智：現在都改成行政處分了，那口頭警告及書面警告呢？
郝主任委員培芝：如果是依法令規範的口頭警告及書面警告，我們也改為行政處分。
邱委員顯智：對，所以如果有法律或法律的授權的話……
郝主任委員培芝：主要是依法官法相關的規範所進行的口頭警告及書面警告，我們改為行政處分。
邱委員顯智：是，所以即便連口頭警告及書面警告都有可能是行政處分。那申誡以上的話，你們的
書面報告寫得很清楚，已經改認行政處分了。我要請教主委，他機關借調本機關現職人員占他
機關職缺，這個是行政處分還是管理措施？
郝主任委員培芝：我們目前也把它改成行政處分。
邱委員顯智：也把它改認行政處分嘛？
郝主任委員培芝：對。
邱委員顯智：再來是核定指名商調，現在是行政處分還是管理措施？
郝主任委員培芝：也是行政處分，商調只有一種，就是同官等，我們講的三同情況的商調才沒有改
為行政處分，其他就已經都改為行政處分。
邱委員顯智：基本上，這個對公務人員的影響也非常大。我現在請教主委一個問題，就像我剛剛講
的，一個機關開出一個職缺之後，有公務人員去應徵，然後也錄取了，錄取了之後，這個機關
就行文給他的原機關指名商調，對不對？這時候如果他本來的機關拒絕的話，我說的是這個狀
況，這樣的話，算是處分嗎？還是一個管理措施？
郝主任委員培芝：我們目前也是改成行政處分。
邱委員顯智：就是說現在的狀況，它是拒絕，你瞭解我的意思嗎？
郝主任委員培芝：我瞭解。
邱委員顯智：所以你要聽清楚，我的意思是說，今天我去一個機關應徵，後來這個機關錄取我了，
但是我本來的主管不同意，如果他同意的話，就叫做核定指名商調，這沒有問題，因為核定指
名商調所涉及到的是我的工作變更到下一個工作去，所以這有處分的問題。請問如果是原來的
機關拒絕的話，那這到底是行政處分還是管理措施？
郝主任委員培芝：我們現在也是改成行政處分。
邱委員顯智：你們現在也是改成行政處分？
郝主任委員培芝：是的。
邱委員顯智：所以理論上如果原機關拒絕請調或商調的話，按照保訓會的規定其實是可以復審，最
後行政訴訟嗎？
郝主任委員培芝：是的。
邱委員顯智：主委確定嗎？
郝主任委員培芝：很確定。
邱委員顯智：也就是不再像過去一樣申訴、再申訴是嗎？
郝主任委員培芝：沒有，我們現在已經改成……
邱委員顯智：因為過去就是申訴、再申訴，導致大家很難處理這個問題，本席也覺得現在這樣比較
合理，換句話說……
郝主任委員培芝：包含同意和拒絕都是行政處分，即使是同意也一樣。
邱委員顯智：如果原機關拒絕的話，其實可以進入司法程序進行審查。
郝主任委員培芝：對，改為復審程序並且有後續的行政訴訟。
邱委員顯智：接下來我想請教主委，依照公務人員任用法第二十二條的規定，並沒有賦予公務人員
請求調職的權利，也就是沒有商調請求權，本席認為這對於基層公務員影響重大，有時可能是
在異鄉工作，之後因為結婚、照顧父母或想要返鄉等理由，在這種情況下，請問主委同不同意
在公務人員任用法第二十二條當中賦予公務員商調請求權？主委剛才也有提到，如果商調被拒
絕的話，他可以提起救濟，這沒有問題，請問是不是可以明文賦予他請求權，讓他基於家庭或
其他種種因素時有一個請求權，可以要求商調回到故鄉？或是因為結婚這樣的理由，然後賦予
其商調請求權？
郝主任委員培芝：保訓會所處理的是救濟權，關於商調請求權，確實法條來源是任用法第二十二條
的規範，所以如果要把公務人員的商調賦予請求權的話，這可能要在任用法當中加以規範，這
是銓敘部……
邱委員顯智：秘書長是不是可以稍微回答一下？其實剛剛主委也有提到，如果我要商調，而且他機
關已經錄取我，然後發出商調函，過去如果原機關拒絕的話，當事人只能欲哭無淚，根本沒辦
法調回去。原機關會說他們就是缺人、就是需要人手，不然就要去幫他們找人，他們會提出各
式各樣的理由，導致公務人員因為結婚或其他理由而想要返鄉時，即使已經被別的機關錄取，
但他還是不能走。剛剛主委非常清楚的說這時候可以進入復審，等於是針對行政處分提起救濟
，事後打行政訴訟。現在我要請教秘書長的是，因為公務人員任用法第二十二條並沒有賦予公
務人員請求商調或調職的權利，所以對公務人員的影響很重大。在這種情況下，是不是可以就
這個部分考慮修法，明文賦予公務人員商調請求權？
主席：請考試院劉秘書長說明。
劉秘書長建忻：主席、各位委員。我們會請銓敘部研究這個問題。
邱委員顯智：本席希望你們能夠好好研究這個問題，因為這個問題涉及到公務人員的權利非常大，
過去的作法導致要離開都非常困難，即便已經被他機關錄取，要離開都是非常困難，甚至主管
還會提出一些莫名的理由，比如他們會說：「你走了之後，那我們要怎麼找人？」，在這種情
況下，找人的工作竟然要由調職的公務人員負責，這真的是欲哭無淚。如果能夠賦予一個請求
商調的請求權，當然相關法令會再更周延，而主委在這邊也有表示，在商調被原機關拒絕的時
候，其實他是可以請求救濟的。還有另外一個狀況就是原機關都不決定，如果其他機關已經行
文指名就是要這一位公務人員回到他的故鄉，而原機關都不處理這個問題。同意當然沒有問題
，不同意的話也可以救濟，如果原機關都不作為的話，請問公務人員要如何尋求救濟？
郝主任委員培芝：針對指名商調的核定，包含委員剛剛所講的同意和不同意，我們都叫做核定指名
商調，且都已經改為行政處分的救濟，如果不作為的話，也是做為行政處分的標的。
邱委員顯智：也就是說，如果原機關都不作為的話，當事人應該也可以尋求救濟。
郝主任委員培芝：可以。
邱委員顯智：如果原機關都不作為的話，人家要怎麼辦？
郝主任委員培芝：可以進行課予義務的訴訟。
邱委員顯智：就是課予義務訴訟，可以要求它進行核定或不核定的處分對嗎？
郝主任委員培芝：對。
邱委員顯智：好的，謝謝。