主席：請鄭委員天財發言。
鄭天財 Sra Kacaw 委員：（11 時 2 分）主席、各位列席官員、各位同仁。今天來談刑事訴訟法，
準備程序通常是一般的慣例，法官請檢察官陳述起訴的概要，然後檢察官就陳述起訴的概要，
法官對被告告知其犯罪之嫌疑及所犯罪名，詳如起訴書所載，並告知被告下列事項：第一個當
然是緘默權；第二個選任辯護人；第三個寫在這裡但是通常都被忽略，是得請求調查有利之證
據。法官問對於上開權益事項是否瞭解，這部分沒有問題。最重要的是最下面，法官問對於檢
察官起訴之犯罪事實有何意見、是否認罪？這部分是要檢討的地方。之所以會這樣問，所有的
案例大概都是這樣，我認為可能是受到刑事訴訟法第兩百七十三條第一項第二款「法院得於第
一次審判期日前行準備程序，訊問被告、代理人或辯護人對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯
」，問題就出在這邊。
但是如果我們從刑事訴訟法第二條開始看，實施刑事訴訟程序之公務員，當然包含檢察官、
法官，對不對？副秘書長是不是？沒有錯吧！
主席：請司法院葉副秘書長說明。
葉副秘書長麗霞：主席、各位委員。檢察官、法官都是公務員，檢察官有客觀性的義務，有利、不

利都一定要注意。
鄭天財 Sra Kacaw 委員：刑事訴訟法第二條的規定，對不對？「應於被告有利及不利之情形，一律
注意。」，接下來是刑事訴訟法第九十六條「訊問被告，應予以辯明犯罪嫌疑之機會。」，然
後是刑事訴訟法第兩百八十七條「檢察官陳述起訴要旨後，審判長應告知被告第九十五條規定
之事項。」，第九十五條就是準備程序，剛剛已經有看到了，但是最下面的部分我再強調一次
，就是「得請求調查有利之證據」，這個部分一直被忽略。刑事訴訟法第兩百八十八條第一項
規定「調查證據應於第二百八十七條程序完畢後行之。」，就是剛才的那條條文。第兩百八十
八條的第三項規定「審判長就被告被訴事實為訊問者，應於調查證據程序之最後行之。」，是
審判長就被告被訴事實為訊問者，而不是一開始就說你認不認罪、是否認罪，就被告被訴事實
為訊問者，應該要調查證據之後行之。刑事訴訟法有一百六十三條第二項規定「法院為發見真
實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權
調查之。」，第一百六十一條第二項規定也一樣，「法院於第一次審判期日前，認為檢察官指
出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正；逾期未補
正者，得以裁定駁回起訴。」，再來看刑事訴訟法第二百六十九條第一項規定「檢察官於第一
審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴為適當之情形者，得撤回起訴。」，這個是檢察官
的責任。
那我們現在就來談這個，這是很清楚的，人民就認為是這樣。有關法院的收文，第一個是先
收到檢察官的起訴書，檢察官的起訴書送了之後，被告看到起訴書，提出了被告的刑事辯護狀
，而檢察官的起訴書裡面已經載明他是否否認以及待證事實，然後被告已為無罪的答辯，那為
什麼法官還要先直接問被告說你認不認罪？這是有問題的，這是不對的，而且法官應該先請檢
察官，因為檢察官是後來看到刑事辯護狀，被告的刑事辯護狀是在起訴書之後，檢察官對於被
告有利或不利的要去瞭解、要去看啊！所以檢察官也應該要先了解辯護狀是什麼、他無罪的答
辯是什麼，對不對？法官應該先問檢察官「你對被告的辯護狀有什麼意見、有沒有需要再查的
」，應該是這樣，可是現在卻是倒過來，讓人們的感覺非常不好。
葉副秘書長麗霞：謝謝委員對刑事訴訟程序的用心研究，無論是一審或二審，法官在審判，除了前
面要人別訊問、前提告知以外……
鄭天財 Sra Kacaw 委員：那沒問題。
葉副秘書長麗霞：第一個問題要先確定我這一審的審判範圍，所以一定會先問檢察官的起訴事實，
檢察官的起訴事實要說出來之後，我們才能確認……
鄭天財 Sra Kacaw 委員：都沒問題。
葉副秘書長麗霞：確認之後才會問被告，對於檢察官起訴……
鄭天財 Sra Kacaw 委員：那為什麼不先問檢察官？
葉副秘書長麗霞：一定會先問檢察官他的起訴事實，事實問出來之後，才會問被告對檢察官的起訴
事實有什麼意見。剛才委員有提到我們問他是不是認罪的筆錄內容，對於檢察官的起訴事實，
如果他否認了，那這句話就可以不用問，因為他已經否認了。這一句話會問，有可能是因為案
件實在是太多了，狀況、類型也太多了……

鄭天財 Sra Kacaw 委員：副秘書長，你再聽一次，法官是先收到起訴書，法院先收到起訴書。
葉副秘書長麗霞：當然。
鄭天財 Sra Kacaw 委員：被告因為這個起訴書提出了被告的刑事辯護狀，然後法官才又看到，對不
對？那檢察官也是後來才看到被告的刑事辯護狀，那應該先問檢察官才對，因為剛才我也講過
了，檢察官也是公務員，他對被告也要注意其有利或不利，法官為什麼不先問檢察官要不要撤
回起訴或是對此有沒有意見？這有什麼困難？按照剛才我唸的整個原則，整個刑事訴訟法的大
原則是這樣啊！
葉副秘書長麗霞：報告委員……
鄭天財 Sra Kacaw 委員：這樣會讓人民認為法院要避免審檢分立，變成審檢合一對付人民，人民的
感覺是這樣啊！很多鄉親到法院之後，告訴我的就是這樣。
葉副秘書長麗霞：報告委員……
鄭天財 Sra Kacaw 委員：而且第一個，檢察官有調查權，他前面可能調查得不夠清楚，那現在被告
辯護狀寫得很清楚，法官先問檢察官有沒有當初沒有調查到的，這很合理啊！因為他有調查權
，而人民沒有調查權啊！
葉副秘書長麗霞：報告委員，審判是一個三角形，法院是中立的，控方是檢察官這邊，他是代表被
害人這邊……
鄭天財 Sra Kacaw 委員：變成審檢合一嘛！人民的感覺是審檢合一，你要落實審檢分立的話就要調
整。
葉副秘書長麗霞：審檢絕對分立，而且審判也一定中立，然後要公正。
鄭天財 Sra Kacaw 委員：當然。
葉副秘書長麗霞：審判一定要公正，檢察官是代表國家行使追訴權，如果有被害人的那一方，那他
在法庭的地位就是代表被害人這邊來行使國家的追訴權，跟被告是三角的關係。法院是中立的
，絕對不會跟檢察官這邊……
鄭天財 Sra Kacaw 委員：我相信是中立的，但是這樣的程序、這樣的問法，就讓人民認為不是。
葉副秘書長麗霞：第一步一定要先問起訴事實，如果檢察官要撤回起訴，他就要主動講。
鄭天財 Sra Kacaw 委員：其實一般的人民搞不清楚地方法院、地方檢察署，也搞不清楚法官跟檢察
官，所以他就會認為兩邊都在對付他，這個部分請檢討，可以嗎？
葉副秘書長麗霞：這個本來就會中立。
鄭天財 Sra Kacaw 委員：這有什麼困難？說檢討有什麼困難？不能檢討？法律都可以修正，今天不
是要修法嗎？不能檢討？
主席：鄭天財委員，我們再請司法院去跟你說明。
鄭天財 Sra Kacaw 委員：我只是問他要不要檢討，連檢討都不能檢討？
葉副秘書長麗霞：審檢合一絕對不會，審檢絕對分立。
鄭天財 Sra Kacaw 委員：我是說法官訊問的程序能不能檢討？
葉副秘書長麗霞：法官訊問的程序，當然可以檢討，我們對於筆錄……

鄭天財 Sra Kacaw 委員：當然可以檢討啊！我告訴你人民的感覺就是不對嘛！這有什麼不行呢？
葉副秘書長麗霞：剛才我的認知是檢討審檢合一，所以我不方便答。
鄭天財 Sra Kacaw 委員：當然不是！
葉副秘書長麗霞：訴訟程序的檢討或是審理筆錄的檢討，我們當然是可以檢討的。
鄭天財 Sra Kacaw 委員：次長要不要協助。
主席：請法務部蔡次長說明。
蔡次長碧仲：主席、各位委員。司法院要不要檢討，這個不是本部的業務，但是我們反省一下，我
在司法實務界 30 年，我第一次聽到說這樣的方式會引起人民誤認審檢沒有分立、是合一的。其
實凡事都是一體兩面，委員指教的是既然法律規定沒有這個意思，為什麼老百姓會有這種感覺
？所以這個就是檢察官跟法官的態度，這個我們會反省。我也要跟委員報告，法官問一個被告
認不認罪，這個是一體兩面……
主席：次長，不好意思。鄭委員，不好意思，因為你的時間已經過了 5 分鐘，我們接下來要休息
10 分鐘，是不是請法務部跟司法院再跟你說明？
蔡次長碧仲：好，謝謝，再個別說明。