蔡委員易餘：（11 時 46 分）主席、各位列席官員、各位同仁。葉副秘書長，今天大家要針對刑事
訴訟法限制出境、出海制度進行檢討，本席也有提出一個相對應的修正案。我們在去年完成限
制出境、出海的單獨立法，因為在過去限制出境、出海都是替代羈押的替代處分，就是明文規
定而變成一種獨立的處分，司法院可以說明目前判斷限制出境、出海的狀況嗎？
主席：請司法院葉副秘書長說明。
葉副秘書長麗霞：主席、各位委員。請問委員是要我說明我們盤點的結果嗎？
蔡委員易餘：對，請說明你們盤點的結果，就是單獨裁定限制出境、出海的情形。
葉副秘書長麗霞：在新法施行之後有 2 個月的盤點期，在我們盤點之後，據統計重新裁定的有 859
件，目前就是這樣。
蔡委員易餘：重新裁定的有 859 件？
葉副秘書長麗霞：對。委員所提第一百十六條之二修正條文增列了第二項，就是有關第一項第一款
、第五款、第六款規定，委員的意見是一定要有作成限制出境、出海之處分時才能作第一款、
第五款或第六款的處分。關於這個部分，我們也有去瞭解，在這一次盤點後統計出在 859 件裡
面有 6 個案件是依第六款命被告交付護照、旅行文件，有 6 個案件的 6 個被告有這樣的情形，
就是被限制出境、出海又同時作第六款的處分，我們目前執行的情形就是這樣。
蔡委員易餘：所以在八百多個案件中有 6 件是搭到第六款？
葉副秘書長麗霞：對，就是 6 個案件的 6 個被告。
蔡委員易餘：本席之所以提出這個修正條文，主要是因為限制出境、出海是為了保全未來的執行或
是確保被告會到庭，所以才限制出境、出海，但是據本席觀察，搭配的這幾款其實就已經有這
樣的效果了。
葉副秘書長麗霞：是
蔡委員易餘：比方說，第一款是規定「定期向法院、檢察官或指定之機關報到」，我想要問一個比
較細的問題，就是這裡規定的「定期」是多久，是一個禮拜還是一個月？
葉副秘書長麗霞：各個案件所定的時間不太一樣，有的案件是每天，也有的案件是隔幾天。
蔡委員易餘：也有隔幾天的嗎？
葉副秘書長麗霞：對，我們有看到各種狀況，應該都有。
蔡委員易餘：如果是隔幾天要報到，或是第五款「不得離開住、居所或一定區域」……
葉副秘書長麗霞：就是限制住居。
蔡委員易餘：第六款是交付護照、旅行文件。因為這三款事實上就會讓受處分的被告無法出境，幾
乎就已經達到這樣的效果，所以變成在這些法條之間會產生一些矛盾的地方，就是雖然沒有限
制你出境、出海，但是要請你交付護照、旅行文件，這樣的效果就是讓你無法出境，葉副秘書
長懂我的意思嗎？
葉副秘書長麗霞：我瞭解，委員是不是容我說明一下？
蔡委員易餘：好。
葉副秘書長麗霞：我們在對被告作強制處分的時候，因為強制處分會比較嚴重侵害人權，所以我們
希望要符合比例原則，就是要讓侵害最小化，而且對於為了達到什麼目的、用了什麼手段，我
們也要做衡平的考量。我們一般在命被告定期向法院、檢察官或司法警察機關報到或是限制住
居，在個案中往往要考量剛才我所說的比例原則。舉例來說，如果有一個被告是流浪漢，他平
常就住在公園，既沒有財產，沒有去辦護照，也沒有國外的親人，在這樣的狀況下，命被告定
期向法院、檢察官或指定機關報到就夠了，這樣才符合比例原則，而不能再對他限制出境、出
海，因為這是比較沒有必要的。我們認為關於這個部分的修法，大概是第六款會比較符合比例
原則，就是納入有一定的期間控制，這樣對人權會比較有保障。至於第一款跟第五款的部分，
我們認為貴委員會可能還要再斟酌，因為如果這樣來處理的話，就是一定要有作成限制出境、
出海處分才能限制住居或命被告報到，這樣就會過度侵害人權，以上是本院的意見，敬請委員
斟酌。
蔡委員易餘：所以司法院的意見就是第六款……
葉副秘書長麗霞：把它納入專章，要有一定的期限，這樣是 OK 的。
蔡委員易餘：就是將第六款納入到限制出境這邊？
葉副秘書長麗霞：對，就是納入專章裡面。
蔡委員易餘：就是讓它可以搭配著使用？
葉副秘書長麗霞：對，也要有一定的期間，不能沒有期限。
蔡委員易餘：你們認為第一款跟第五款還是有單獨存在的必要性？
葉副秘書長麗霞：對，在實務運作上是這樣。
蔡委員易餘：可是我現在無法理解的就是這跟侵害人權有什麼關係？你剛才是以流浪漢為例，你認
為只要命其定期報到就夠了？
葉副秘書長麗霞：對，這樣就夠了。
蔡委員易餘：你是先做了這樣的假設，你認為他是流浪漢所以沒有出國、出海的能力，只要命其定
期報到就夠了。但是我也可以假設是另外一種情況，就是如果沒有對這個人限制出境、出海的
必要，可是你們還是命他定期報到啊！你命他定期報到，相對應的他也無法出境、出海，他如
果有能力出國呢？如果他有必要出境、出海，而且很明顯的他也沒有符合你們認為他會抗拒審
判、抗拒執行的要件時，那他雖然沒有被限制出境、出海，可是一樣被這一款綁住啊！
葉副秘書長麗霞：委員所說的那個狀況，有可能他要定期報到的時間是比較密集的，如果並沒有那
麼密集，比如說一個禮拜報到一次，那只去日本兩天，還是可以趕得回來，所以就可以出境，
就是對他遷徙自由的人權保障應該要符合比例原則。
蔡委員易餘：那如果我出國很久所以會超過報到期間呢？
葉副秘書長麗霞：那就是在違反之後法院要怎麼處理的問題。
蔡委員易餘：是啊！可是很容易就會違反了。
葉副秘書長麗霞：是。
蔡委員易餘：我的意思就是說，因為你們作了這個裁定，結果這個裁定的法效果實質上就已經讓他
像被限制出境、出海一樣，所以我才會提出修正條文，如果你們要下裁定，就直接清楚的裁定
，如果擔心不能對被告執行，所以要命被告定期報到，那就搭配限制出境、出海，就是這樣搭
配的去使用。如果你們認為沒有必要限制出境、出海，那就回到單獨處分的狀況。我認為你們
命被告定期報到這件事情也應該要回到限制出境、出海法制化的架構裡面，司法院無法接受嗎
？
葉副秘書長麗霞：報告委員，我們在書面裡面也有詳細說明我們的意見，其實法務部裁定限制出境
、出海的案件量比我們更多，而且更有急迫性，所以我建議委員請法務部表示意見，我們司法
院的意見大概就是這樣。
蔡委員易餘：好，請法務部說明。
主席：請法務部蔡部長說明。
蔡部長清祥：主席、各位委員。交付護照、旅行文件跟限制出境出海是比較有密切的連結關係。
蔡委員易餘：沒有錯。
蔡部長清祥：如果只是單純的命報到或限制住居的話，有時候沒有嚴重到必須要限制出境、出海，
所以司法院的意思就是必須維持比例原則，讓法官去裁量，不必一定都要綁到出境、出海那邊
去才能限制住居，也許單純的限制住居還是可以維持，至於交付護照、旅行文件，這是在要出
境、出海的時候才用得到。
蔡委員易餘：所以交付護照、旅行文件很明顯是不合理的。
蔡部長清祥：對。
蔡委員易餘：沒關係，我大概瞭解你們的意見，就是你們希望保留獨立使用第一款跟第五款的機會
，我現在要請問一個問題，如果在獨立使用的時候會同時侵害到他出境、出海的權利，那他有
沒有救濟的可能？
蔡部長清祥：如果在限制住居裡面涉及到限制出境、出海的話，依照第四百十六條規定，他可以請
求救濟，對檢察官的處分可以……
蔡委員易餘：因為我被裁定限制住居了，那我要怎麼出境？
蔡部長清祥：如果不服的話，可以提起異議，可以尋求救濟……
蔡委員易餘：要怎麼救濟？因為我已經被裁定限制住居，我被裁定限制住居就表示我不能離開這個
地方，同時又說我不用被這麼嚴苛的限制出境，可是限制住居的法效果就大於限制出境了，你
懂我的意思嗎？所以在搭配起來的時候，你們就是對被告裁定限制住居。
蔡部長清祥：如果有必要限制出境、出海，同時作成這樣的裁定也未嘗不可，對不對？
蔡委員易餘：如果是同時裁定，這樣我就沒有意見，但是我的意思是，你只作限制住居的處分，並
沒有限制出境、出海，可是限制住居的法效果很明顯就是大於限制出境、出海啊！因為你限制
被告每天都必須要在這個地方，那他就沒辦法出國了。
蔡部長清祥：他的生活圈還是在這裡，並沒有說不能出國，如果有必要出國而且並沒有被限制出境
、出海的話，還是可以出國啊！只要你的住居、活動場所是在這個範圍內，住居不是說每天，
住居是指生活圈或隨時能夠報到，就是在約束被告不要亂跑。
蔡委員易餘：第一款是定期報到，第五款是限制住居，一旦限制住居後，跟限制出境、出海到底有
什麼衝突？就是說我被限制住居，如果我今天臨時需要出國，那我出國了，這樣會不會違反我
的限制住居令？本席要提出這個問題，因為我希望能夠加以釐清，不然這些人對他們自身的狀
況都不太清楚啊！
蔡部長清祥：最好的情況就是如果你要離開，就必須跟……
蔡委員易餘：就要馬上回國嗎？
蔡部長清祥：對，你要跟檢察官或法官報告並請假，或是經他們准許才出國，然後在回國以後的生
活圈還是原來被限制住居的範圍，這樣就不會有違法的問題了。
蔡委員易餘：先跟檢察官請示，就是暫時解除限制住居嗎？
蔡部長清祥：可以。
蔡委員易餘：在實務上可以這樣去操作，就是暫時解除並讓他出境嗎？
葉副秘書長麗霞：報告委員，我們在實務上處理過的案例裡面，限制他出境、出海也有這種狀況，
就是因為臨時有要事而必須出國，譬如我剛好有遇過一個案例，就是他的兒子不明原因在美國
往生，他需要出國處理後事，所以他來請假一個月，經過同意後，他就出國處理，之後他又回
來，所以在限制出境、出海部分，是可以來請示讓我們准許暫時解除，然後他就可以出去再回
來，所以在限制住居或報到等任何狀況，當然也可以這樣做，那是實務上合議庭法官……
蔡委員易餘：所以你們都希望回到個案去操作？
葉副秘書長麗霞：是，個案的操作，讓法官自己去判斷，去裁定。
蔡委員易餘：反正你們就是保留獨立來下這樣的裁定，跟限制出境之間，保留不同的處理，然後再
個案去操作，他可能要每天報到，但出境期間，可以讓他在這段時間不報到？
葉副秘書長麗霞：對！他就是要來申請，讓法院知道而且許可就可以了。
蔡委員易餘：沒關係，我覺得未來如果再討論這個問題，也許文字上可以再去做這樣的展現，不然
，以我目前看起來，就會變成第一款、第五款及第六款達到了限制出境、出海的同等效果，但
卻不是限制出境、出海專章裡的文字，這是我提出這個修法的主要原因。好，謝謝。