范委員雲：（11 時 23 分）主席、各位列席官員、各位同仁。請問副局長，您有沒有看過促轉會針
對林宅血案的調查報告書？
主席：請國安局胡副局長說明。
胡副局長木源：主席、各位委員。有。
范委員雲：有看過，如果你有看過，之前有委員在詢問時提到國安人員有沒有介入毀壞林宅血案的
關鍵證據，就是指那兩通電話，你們的局長說那是胡扯八道，請問您同意嗎？
胡副局長木源：這是因為我們就那個調查報告有去訪問當時承辦處的處長，我們的前輩針對調查報
告轉述說我們有介入，當時我們的前輩講了這四個字，我們局長只是轉述過來，不是我們局長
的意思。
范委員雲：我聽不大懂，你說你們前輩承認國安局有介入，這不是你們局長講的？
胡副局長木源：不是，對於報告內容說國安局有介入的這個部分，我們有去請教當時也有參與的前
輩，當時是否牽扯到錄音帶或是其他方面的事情，他說國安局的國安人員有介入，我們有去請
教當時承辦的處室主管，他年紀很大了……
范委員雲：既然你們前輩已經承認當時國安局有介入，然後……
胡副局長木源：沒有，沒有，不是他承認有介入，而是他說所謂有介入是胡說八道。
范委員雲：有介入這件事情是胡說八道，所以不是你們局長說胡說八道，是前輩說胡說八道？
胡副局長木源：對。
范委員雲：OK，我現在是這樣覺得，因為從促轉會給我們的資料來看，歷年各次調查中，國安局
遮遮掩掩的作法讓人感覺是說謊、否認，所以對於國安局的公信力，民間現在其實有非常多的
懷疑。如果您不夠瞭解的話，我來跟您講好了，這都是促轉會報告的資料。民國 86 年國安局的
公文對監察院的調查報告都說「本局非權責單位，從未對高雄事件涉嫌人林義雄及其家屬監控
，故亦無紀錄。」，公文中公然說沒有監控，也沒紀錄，可是如果您有閱讀促轉會報告的話，
很明顯的就是，國安局辯稱已無檔案需保密，啟人疑竇、不可信了，這是促轉會公開地說國安
局過去那個東西事實上是啟人疑竇、不可信，而且我們從促轉會的報告裡面就有看到有監聽的
資料，只是那兩筆錄音的東西後來不見了。所以國安局為什麼在民國 86 年公然對我們國家機構─
─監察院說謊，如果您覺得我說錯的話請指正，所以我們現在對你們給我們的東西都打一個很
大的問號，因為根據促轉會的這個報告，國安局顯然有很多的檔案嘛！可是從我現在提出的資
料顯示，從 2018 年國發會的六波政治檔案，你看警政署可以交出來七萬多個檔案，調查局交出
來三萬多個檔案，連國防部都有二千多案，連交通部都有 409 案，可是國安局只有移轉 176 案
！
35
立法院公報 第 109 卷 第 38 期 委員會紀錄
包含 2020 年政治檔案條例施行通過後，國安局也只有調查到零星的 12 卷，國安局負責統合
各方的情報，政治檔案怎麼可能這麼少？在總統的呼籲下，包含這個部分，相對於其他單位，
你們還是給我們很少的檔案，所以第一個問題是，檔案部分是不是真的都已經移交了，我還是
要打一個很大的問號。依照我們對那個時期的認知跟目前的報告比起來，不應該這麼少。
第二個，我想問的是，移轉之後你們是移交了，可是卻以涉及國安、外交為由限制應用，而
且遮掩情報來源。這部分剛剛劉世芳委員也問過了，可是政治檔案法已經告訴我們，你們應該
提供閱覽、抄錄或複製，我想請問副局長，以這次你們移交的檔案，在總統幾次呼籲之後，在
移交的林宅幾個案子中，如果連林宅的當事人跟他的親友要閱覽，也要經過國安局同意或者等
滿 50 年，要到 2030 年才能公開，你覺得這符合人道、符合公義嗎？
胡副局長木源：委員，我先跟您說明一下，其實都可以閱覽，林義雄、陳文成等，我們都沒有主張
要保密，都註銷密等了，都可以閱覽，但是要應用的時候，我們會請促轉會注意，因為情工法
第八條有一些規範，情報來源跟管道，還有情工人員是受保障的，這個部分是不是能夠幫我們
遮蔽，至於那個內容，任何人都可以看得到。
范委員雲：這不是任何人，限制應用註記在我們查到的所有資料，並不是這樣……
胡副局長木源：那是限制應用，這是檔案法第八條的規定。
范委員雲：你的意思是說可以閱覽，只是對那些情治人員的名字不能夠知道？
胡副局長木源：他是情報人員。
范委員雲：那我想請問您……
主席：范委員，不好意思，時間已經到了。
范委員雲：最後，我呼籲一下，我希望國安局可以給我一個報告，澈底檢討是不是有未清查的政治
檔案，關於解除限制應用這個部分，不應違法遮蔽姓名。還有就是調查當年的血案監聽部分為
什麼會失去那兩筆資料，好嗎？
胡副局長木源：報告委員，我們派人向你解釋一下，私底下跟你說明。
范委員雲：至少跟我解釋，好不好？
胡副局長木源：是。
范委員雲：好，謝謝。