周委員春米：（10 時 45 分）主席、各位列席官員、各位同仁。今天本委員會審查兩個法案的重點
，分別是公務員懲戒法修正草案及配合修正草案而做組織的變革。這次公務員懲戒法的修正草
案全文高達 103 條，大概有六大重點，分別是改制為懲戒法院、建立一級二審制度以符合釋字
第 752 號解釋的精神、強化懲戒時效以補足現職公務員搶退休的漏洞、兼顧公務員權利保障、
修正再審程序及符合實務運作。
修法的契機、必要性及急迫性主要也是因應法官法在去年做了修正。在職務法庭中，也給予
受移送、受職務評鑑的法官有一級二審的救濟，這些都來自釋字 752 號的解釋。釋字 752 號解
釋出來後，在刑訴也做了這部分的修正，在法官法也做了修正，公務員懲戒法應該就是為了確

保公務員在懲戒訴訟權利救濟的最後一個階段與拼圖。我剛才也說過這是來自法官法的修正要
配合，就是法官和公務人員要同步，有一個相同的訴訟權利保障。
現在有出現一個問題，應該也不算是漏洞，請司法院和銓敘部了解及處理。第一，在法官法
還未修正前，其實就有個案，包括法官及公務人員的個案，因為重大違失被停職。有的是涉案
，有的是因重大違失。停職是領半薪對嗎？法官原本就沒有專業加給，所以是他原來本俸的半
薪，公務人員也是他的半薪。在法官法，當然不希望因為個案而修法，但也確實因為個案讓我
們了解修法的必要性。
去年在審查法官法時，大家常提到的是前高檢署檢察官陳玉珍的個案。去年法官法修正時，
第四十三條第五項規定：「實任法官或司法院大法官有貪污行為，經有罪判決確定或經職務法
庭裁判確定而受第五十條第一項第一款至第三款之懲戒處分者，應繳回其停職期間所領之本俸
。」本條前提是有貪污行為。也就是說，法官法第四十三條第五項修正前，之前已領的本俸不
用繳回，但去年我們做了這部分的修正，所以我要請教司法院林秘書長及銓敘部，公務人員部
分是停職但未繳回，到底要不要去補這部分的規範？其程度是否也要限定在貪污行為才處理？
當然不可能不符合比例原則就停職，而停職後經相關處分就要繳回。這個仍有討論空間。
所以有三個層次的問題，第一，這是否為法律漏洞？第二，到底要不要修法？第三，修的是
公務人員俸給法，還是透過公務員懲戒法來處理？到時候我們修正的方向和範圍要如何訂定？
請秘書長回答。
主席：請司法院林秘書長說明。
林秘書長輝煌：主席、各位委員。這部分請簡廳長說明。
主席：請司法院行懲廳簡廳長說明。
簡廳長慧娟：主席、各位委員。當時要草擬這個法案時，也有想過這個問題。
周委員春米：是公務員懲戒法的部分嗎？
簡廳長慧娟：對。但考量到公務員收入及官階層級很多，本俸其實是非常少的，因為在停職期間有
一些法律效果，他的本俸非常少，若之後再追回來，在手段與比例方面，及其生存權的部分需
要兼顧，也和學者討論過，所以這部分是沒有參照法官法把它放進去。
周委員春米：所以這是你們明確的研究方向。
簡廳長慧娟：當時有研究過。
周委員春米：廳長的意見是，當初在公務員懲戒法修正時，有考量這個問題，認為如果要處理這個
問題，是放在公務員懲戒法。但後來你們考量公務員薪水的本俸金額，因為當初要讓他停職時
領半俸，也是要維持他基本生活的需求，這部分當然有兼顧到。但如果最後確定他是重大違法
，甚至到要負擔刑事責任的層次，我們還讓他本俸不用繳回嗎？
邱顯智委員之前有提過，如果他在停職期間，當然不能做任何行政處分，而且行政處分也不
是公務員做的，而是以行政機關的名義做的，所以沒有像簡廳長剛才說的那個理由。他停職了
，怎麼去做行政處分？縱使是他去承辦的行政處分，也不是他的名義，而是他的所屬機關的名

義。
簡廳長慧娟：停職期間因為他就不能去擔任職務……
周委員春米：是啊！所以沒有行政處分的問題。
簡廳長慧娟：現在是考量到他的本俸跟法官來比是比較微薄的。
周委員春米：那如果是較高本俸的高階公務員呢？他違法後，影響的層面更大。所以你的理由我到
的必要？要不要比照法官？尤其在高階公務員的部分，要不要比照法官有繳回的規定？到底要
修公務員懲戒法，還是公務人員俸給法？請你們再研究一下相關法制。
第二個問題，上一屆段宜康委員關心過，主要也是司法國是會議的結論。在座從事法律工作
的人大概常在事實審與法律審之間覺得很難區分。這個問題討論的空間非常大，今天邱顯智委
員也在場，我也分享一些大家關心的問題。記得在上一屆在司法及法制委員會裡，大家最早討
論的是檢察官究責問題，但現在這個問題大家比較少去討論，因為可能還有很長的一大段路要
走。另外則是再審的議題。我個人上屆委員會時，一直鼓勵法官要勇敢開啟再審的程序，要勇
敢去面對同儕、同事或學長在做錯誤判決時，要如何開啟再審的程序？
事實上這當然取決於法官對個案的判斷，這部分我們不討論。但我們今天討論的是制度，如
果今天一個判決是錯的，不管是事實錯誤、事實未查證或在法律適用上錯了，我們給他一個救
濟的制度，卻還要再去區分：是法律錯了，就來非常上訴，尋求檢察總長的救濟；是事實錯誤
了，事實沒有被調查到，或有哪個事實你沒有提出來，就走再審的程序。其實這不僅對法律人
而言很難區分，很難明白切割的標準，更何況人民如何去理解為什麼要非常上訴？為什麼這個
要再審？這部分人民無法理解及區分，當然人民對司法的信賴度就會大打折扣。當他覺得案件
有冤屈或沒被判好時，會去找律師問是要提非常上訴還是再審？律師往往回答無法區分，為了
確保你的權益，就兩個都提，但兩個都不好提。從 2002 年至 2017 年共 15 年間，有 98 件再審
案件，其中還牽涉到修正了再審條件，有 98 件是獲判無罪或輕於原罪，但非常上訴大概只有 5
件改判無罪，也就是這個比例是非常低的。大概在座有執業過的律師或法官就知道，要提非常
上訴成功的機會是百分之九十九點九九九……。所以這個制度是可以討論的，但我們不希望因
為這個制度的設計而浪費了太多的司法資源。當然今天不是秘書長可以回答，但這是一個政策
的問題。刑事訴訟法還是司法院來主導，當然你們會尊重法務部的意見，尤其是檢察總長的意
見。司法國是會議已經提出來了，接下來要怎麼去走？要如何在本屆中，對此制度後續應再做
修正與檢討，以完備這部分的功能。秘書長，剛才很多題你都沒有答，這題政策題你一定要回
答。
林秘書長輝煌：這個我們帶回去研究，不敢說一定能做出決斷。
周委員春米：在場有很多法律人都知道，檢察總長非常上訴會成功的是什麼？就是法官在判決時，
忘記了累犯的規定，或你不該給緩刑卻給了緩刑。為什麼一再叮嚀前科紀錄表要好好看？若沒
有好好看，就有可能是累犯的沒有加重或不該給緩刑的卻給緩刑，這就是法官的夢魘。法官就

是看前科紀錄表，沒有看好、判好，就變成非常上訴的夢魘。他只要那年被提非常上訴，那年
的考績或職務評等就會有瑕疵，會一再被拿出來講，這也是在這個法官的審判生涯中很大很大
的傷痕。當然不是從法官的角度來看，我們從人民救濟的角度來看，是必須把這兩個制度合而
為一的時候了。請秘書長回去研究，下次再問你。