鄭委員麗文：（10 時 6 分）主席、各位列席官員、各位同仁。感謝司法院上個禮拜經過我們質詢<br />
之後，這個禮拜一就提供了你們防疫措施的報告。看完這份報告，我先請教司法院秘書長，報<br />
告裡面提到 3 月 2 日有一位從大陸地區返臺投案的通緝犯被逮捕之後就進行了羈押，法院了解<br />
可能存在的防疫風險之後，所以在設置臨時法庭的時候是在戶外的空間，也有量體溫確定他沒<br />
有發燒，但是接下來法院提供了手術的防護衣、口罩、護目鏡，等於是全副武裝了，到場審理<br />
的法官、書記官、法警也全程穿戴防護衣、口罩及護目鏡。就這個案子我想先請教一下，這位<br />
從大陸地區返臺投案的通緝犯回到臺灣之後有先隔離 14 天嗎？你們知道嗎？有嗎？<br />
主席：請司法院林秘書長說明。<br />
<br />
林秘書長輝煌：主席、各位委員。照這個程序來看，應該我們就直接收過來了，當時……<br />
鄭委員麗文：我是問你們收了以後，就把他羈押，他被羈押的時候還是可以隔離。在整個監獄的管<br />
理裡頭……<br />
林秘書長輝煌：關於委員垂詢的問題，根據法院端的回報，後來看守所是依照疫情指揮中心的指示<br />
，把這位被告送到醫院去隔離。<br />
鄭委員麗文：所以他在醫院隔離中被調出來出庭，還是隔離完了以後才到法院出庭？<br />
林秘書長輝煌：該案從航警單位開始就一直對 1922 通報，所有的程序都是接受疫情指揮中心的…<br />
…<br />
鄭委員麗文：你不知道？我要知道他是隔離中出來出庭，還是隔離完出來出庭？你們知道嗎？<br />
林秘書長輝煌：因為他是收押以後才發燒，所以疫情指揮中心才要求看守所把他再送到醫院去，就<br />
是這樣。原先是沒有狀況的。<br />
鄭委員麗文：所以他在出庭的時候沒有發燒。他是出庭了以後被送到醫院去，還是出庭之前……<br />
林秘書長輝煌：出庭以後收押就送到看守所。<br />
鄭委員麗文：出庭以後？<br />
林秘書長輝煌：對，也一直在監測。<br />
鄭委員麗文：我了解你的意思。所以他這個出庭是羈押庭，是這個意思嗎？<br />
林秘書長輝煌：對。<br />
鄭委員麗文：這個在戶外的庭是羈押庭。<br />
林秘書長輝煌：對，那個是在二樓的陽台。<br />
鄭委員麗文：因為是羈押庭的關係，不能夠延誤，所以你們必須當下就開這個庭，決定要不要羈押<br />
？<br />
林秘書長輝煌：對。<br />
鄭委員麗文：因為他一入境之後……<br />
林秘書長輝煌：我們現在有更進步的做法，就是 3 月 2 日之後司法院核定了擴大刑事遠距詢問的作<br />
業要點，把這種情形也列進來可以遠距詢問，所以之後這種情況應該會減少。<br />
鄭委員麗文：所以他應該是投案、逮捕，然後第一個標準動作一定是測量體溫，但他沒有症狀、沒<br />
有發燒，所以你們就開羈押庭，可是你們在開羈押庭時是全副武裝，開完羈押庭回到看守所之<br />
後，他才出現發燒的症狀，然後才送到醫院？<br />
林秘書長輝煌：發燒以後一樣……<br />
鄭委員麗文：發燒以後才送到醫院，送到醫院之後並沒有確診，對不對？因為有確診的話，新聞應<br />
該會出來。<br />
林秘書長輝煌：檢驗結果是陰性的。<br />
鄭委員麗文：所以並沒有確診，我為什麼要問這個問題關鍵點在他回來為什麼沒有先隔離？先隔離<br />
兩個禮拜，確定他沒有出現相關症狀，以及確定他是陰性之後才出庭，你懂我的意思嗎？照理<br />
<br />
講，他應該是要先隔離，但問題是他進來後隔離，你們就沒有辦法羈押他，困難在這裡，是不<br />
是？你們怕他在外面趴趴走，像這種對象回來應該是合乎自主隔離的標準，對嗎？<br />
林秘書長輝煌：跟委員報告，憲法要求逮捕之後 24 小時內要移送到法院。<br />
鄭委員麗文：所以說是基於憲法的規定，我的意思是說因為這樣他不能先回家自主隔離，然後再去<br />
警察局，然後再開始進行這些程序？<br />
林秘書長輝煌：跟委員報告，目前這個問題我們已經克服，我們實施多方會議之後，在這種狀況下<br />
，我們採取遠距的訊問，讓他定位在那裡，然後就在航警局交接，最後如果裁定羈押，我們也<br />
在那個地方交接，從頭到尾完全接受疫情指揮中心的指導。<br />
鄭委員麗文：所以他們到了看守所之後，他基本上是被隔離的，因為他還沒有完成兩個禮拜的應隔<br />
離期間，他因為你剛才講的相關規定，所以他必須要召開羈押庭，然後決定要羈押，然後就送<br />
到看守所，在他送到看守所的時候是被隔離的嗎？<br />
林秘書長輝煌：在看守所裡面的狀況，我們沒有辦法代為回答。<br />
鄭委員麗文：所以這部分你們不清楚。<br />
回過頭來，因為你這邊有講到因為這個 case，還有你說到庭詢問時，戒護人員必要時也一樣要<br />
全副武裝穿著隔離防護衣，因為第一個除非在什麼必要的情況會出現這樣的情形？誠如剛剛講的<br />
，因為這是一個臨時的案件，所以在這種狀況下，你們非不得已動用這樣一個全副武裝的裝備，<br />
但事實上防護衣、隔離衣在這個時候其實也是非常寶貴的醫療資源，不應該被不當的浪費掉。<br />
第二個就是因為我不曉得你們有沒有專業的人員協助穿戴，如果你穿隔離衣、防護衣，如果沒<br />
有穿戴好，沒有正確使用的話，穿了也是白穿，這也是一種浪費，如果已經到了要穿隔離衣、防<br />
護衣的地步的話，是一個什麼樣非不得已的情形，非要這樣才能開庭不可？因為你知道醫療人員<br />
穿隔離衣、防護衣是在要幫你檢測的時候，因為要冒檢測的危險，他有可能咳嗽，甚至會嘔吐，<br />
所以檢測的醫療人員，他其實是冒著高風險，每檢測一個人就要更換一次防護衣，還有就是他要<br />
接觸確診的、高風險人員的環境當中，我是第一次看到原來在法院你們都要用到隔離衣、防護衣<br />
，那這樣子如果是不當使用，說實在的風險也是很高，而不是穿了防護衣就沒事，如果說他已經<br />
有確診的高風險，為什麼不是送到醫院去，還在法院受審理？那這個事情是不是應該完全排除呢<br />
？<br />
林秘書長輝煌：跟委員報告，也就是說在 3 月 2 日那時候我們還沒有多方會議……<br />
鄭委員麗文：我知道，經過這個案子之後，未來還有可能發生這種非出動防護衣出庭不可的狀況嗎<br />
？你提到的不管是遠距或程序上的調整，有沒有辦法全部的避免？我是認為應該要全部的避免<br />
，不要所有的人統統都穿著防護衣、隔離衣及護目鏡開庭，那就不應該開這個庭了。<br />
林秘書長輝煌：跟委員報告，基本上我們希望是如此，但是個案的狀況不一樣，我們要由法官具體<br />
判斷，因為案件的進行……<br />
鄭委員麗文：是否非開庭不可，還是要由法官來判斷？<br />
林秘書長輝煌：對。<br />
<br />
鄭委員麗文：那他是在什麼樣的狀況之下覺得個開庭的狀況必須要穿防護衣、隔離衣呢？<br />
林秘書長輝煌：這個部分我們還是希望法官能多注意，但是我們沒有辦法幫法官決定，因為案件的<br />
進行、裁判……<br />
鄭委員麗文：法官不是決定要不要穿防護衣，法官是決定有沒有要開庭審理的必要，對不對？<br />
林秘書長輝煌：對。<br />
鄭委員麗文：要不要穿防護衣是由你們決定。開庭與否由法官決定，但是你們覺得這中間對象通常<br />
應該是犯人或當事人，因為如果是法院職員的話，他就應該隔離，不應該來上班了，對不對？<br />
如果是法官確診的話，他也應該隔離不應該來上班，所以那一定是非不得已必須出庭，所以通<br />
常一定是刑事被告，不太可能是民事，對不對？所以一定是這個刑事被告確診，如果他已經確<br />
診，他還要出庭嗎？這也很違反人權吧？<br />
林秘書長輝煌：基本上如果確診，他應該在負壓病房……<br />
鄭委員麗文：他就應該被送到醫院的負壓病房，所以也不可能說他還在負壓病房，法官卻非開庭不<br />
可，非要他來不可。<br />
林秘書長輝煌：頂多就是遠距……<br />
鄭委員麗文：所以我的意思是說在什麼狀況之下要戴到護目鏡、防護衣全副武裝？不是只有戴口罩<br />
，不是只有保持距離，不是只有開窗，那是什麼樣的被告有這樣的高風險需要用到這樣的高規<br />
格？<br />
林秘書長輝煌：跟委員報告，我們希望以後這個狀況不要發生，就是不必要這麼冒險，如果可以的<br />
話，但是每個個案不同……<br />
鄭委員麗文：我覺得不是不必要的冒險，我覺得你們是在浪費這寶貴的醫療資源，因為他可能根本<br />
沒有這樣的風險，可是你們卻全副武裝準備開庭，如果他真的有這樣風險的話，他怎麼可能還<br />
在那邊出庭呢？他怎麼還會在看守所或監獄裡面？那監獄裡面不就爆發群聚感染了嗎？<br />
林秘書長輝煌：這個部分，我們儘量接受委員的意見。<br />
鄭委員麗文：好，謝謝，<br />