段委員宜康：（10 時 51 分）主席、各位列席官員、各位同仁。前面有幾位委員，包括尤美女委員
也都講得很清楚，我們在刑事訴訟法修法前，也就是今年的 5 月 24 日，本來在修法之前，限制
出境、出海在刑事訴訟法其實是沒有明文規定，我們把它當做限制住居的態樣，所以包括羈押
、具保、責付、限制住居，都是保全被告的手段。如果是這樣的話，在修法前，限制出境、出
海實質上是做為羈押替代處分的一種，並不是一個單獨的處分；而修法之後，我們增訂第八章
之一，明訂限制出境、出海是獨立型態的強制處分，這是有專章在處理，應該在這個月 19 日就
要實施，若如剛才各位委員所關心的，先前我私底下向司法院及法務部請教，這種狀況就會變
成本來是限制住居的態樣，現在卻變成單獨的強制處分，而這個單獨的強制處分已經不再是羈
押的替代處分了，這沒有錯吧？
主席：請司法院林秘書長說明。
林秘書長輝煌：主席、各位委員。跟召委報告，這是雙軌的，不是羈押替代處分，是逕行限制出境
、出海。
段委員宜康：它是一個單獨的處分，但是根據第九十三條之六「依本章以外規定得命具保、責付或
限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第九十三條之二第二項及第九十三條之三至第九
十三條之五之規定。」就是在修法之前做為羈押替代處分的性質，在第九十三條之六還繼續保
留，是這樣嗎？
林秘書長輝煌：是。
段委員宜康：所以我在這邊就是很困惑，就是限制出境、出海講起來很單純，看起來強度也比較低
，意即我只是不讓你出境、出海，你在臺灣要去上山或要去哪裡旅行、離開家多久，我也沒有
叫你報到或有任何監控，我只是不讓你出境、出海而已，其他在這個範圍內，你的行為仍然是
自由的，但是具保、責付或是限制住居就不一樣，我必須要確認我需要你到時，必須要能夠到
，依強度不同，我可以施以其他處分，包括要他上電子腳鐐、要他定期報到、不准他遷移戶口
及其他監控手段，這個沒有錯吧，對不對？相對之下看起來限制出境的強度好像比較低，而且
它有另外一個最重要的作用就是在密行偵查的時候，可以不用通知他，至少確保他不會在我們
需要偵查的時候，結果他離開了、出國了，所以最好在他不知道的情形下，我們不讓他出國，
但萬一被他發現了，我們也無可奈何，在這個狀態之下，我會比較困惑的是在第九十三條之六
準用，這個準用能不能準用？也就是當這個狀況和那個狀況是一樣的，我們可以準用，可是現
在這個事實是不一樣的，限制住居或限制出境、出海它要滿足的要件其實有個別不同的規定，
既然它變成一個單獨的處分，那用其他的處分─羈押替代處分也可以用這樣的效果，可以這樣
準用嗎？
林秘書長輝煌：委員能不能再講具體一點？
段委員宜康：我的意思就是說，所謂的準用是因為 A 跟 B 這兩個幾乎是一樣的狀況，很像照鏡子
一樣，所以不要把這個條文再寫一次，在處理 B 的時候準用 A，那現在 A 跟 B 是一樣的嗎？
林秘書長輝煌：第九十三條之二第一項沒有在準用範圍，第九十三條之二第二項及第九十三條之三
一直到第九十三條之五才準用。
段委員宜康：所以在這種情況之下，做羈押替代處分的時候，同時可以準用做限制出境、出海，也
可以達到同樣的效果，對不對？
林秘書長輝煌：對。
段委員宜康：這個部分可不可以這樣準用，我有疑慮，但重點就是在於，剛才尤委員也提到，在限
制出境、出海有時間限制，時間限制解除之後，如果說限制住居可以收他的護照，我們可以通
知外交部不要發照給當事人，但限制出境、出海這個單獨的處分，我們能不能收他的護照？
林秘書長輝煌：從目前的條文看起來是沒有禁止。
段委員宜康：是不行？不能收他的護照？
林秘書長輝煌：不是。可以，還是可以。
段委員宜康：是可以嗎？根據什麼可以？
林秘書長輝煌：因為……
段委員宜康：只是做一個限制出境、出海處分，我們能不能通知外交部他來申請補發護照時，禁止
補發護照給他，可以不可以？
主席：請司法院刑事廳蘇廳長說明。
蘇廳長素娥：主席、各位委員。現在的第一百一十六條之二前提要具保、責付、限制住居或是將來
12 月以後的限制出境，有了這幾個羈押替代處分之後，它附隨的有幾個命被告要遵守的事項，
去強化羈押替代處分……
段委員宜康：第一百一十六條之二裡面有限制出境、出海嗎？
蘇廳長素娥：沒有，我說 12 月之後。
段委員宜康：我知道 12 月之後。
蘇廳長素娥：對。
段委員宜康：12 月 19 日之後。
蘇廳長素娥：是用第九十三條之六準用，將來的羈押替代處分會有多一個在第九十三條之六生效之
後，法院除了具保、責付、限制住居之後，也可以……
段委員宜康：可以命他限制出境、出海？
蘇廳長素娥：是。
段委員宜康：如果沒有命他限制出境、出海，單獨做一個限制出境、出海的處分，假設被告被限制
出境、出海，我們能不能去收他的護照？他沒有被限制住居，他是被限制出境、出海。
蘇廳長素娥：委員的意思是說，假設是逕行限，因為我們現在有限出境有分兩種……
段委員宜康：對啦，我就是說他只是……
蘇廳長素娥：是指另外一軌的話，理論上是不可以單獨。
段委員宜康：不可以收他的護照。
蘇廳長素娥：對。
段委員宜康：也不可以通知外交部不可以再給他換發護照，對不對？
蘇廳長素娥：理論上是這樣。
段委員宜康：這樣狀況就來了，今天做一個限制出境、出海，它的期限到了必須要解除，但是另外
做羈押替代處分的限制住居，我們可以收他的護照，不但收他的護照，也可以通知外交部他的
護照期限到了，如果他要補發不可以補發給他，我們在限制出境、出海這邊規定那麼多，說要
保障人權，結果沒有用啊！限制出境、出海有期間限制，那限制住居這些附隨的處分包括收他
的護照，有沒有時間的限制？
蘇廳長素娥：當時第一百一十六條之二在討論要收護照這部分，其實是比較著重在被告有多重護照
或多重國籍的時候，如果限制他住居，然後他可能有用其他國家護照出去的，所以當時討論…
…
段委員宜康：那也要知道他有其他護照啊！
蘇廳長素娥：對。
段委員宜康：除非去搜索，否則他護照不交出來，也莫可奈何，實務上其實是做不到，最重要的是
說，沒有期限的限制。
蘇廳長素娥：是，委員講得很有道理，剛剛有幾位委員提到可能是規範密度的問題，我們會如同秘
書長所回答的，會在注意事項還有相關函釋裡面跟法官提醒，然後也會做教育訓練。
段委員宜康：其實應該要重新檢視、要修法，坦白說我們當初在處理限制出境、出海時，目的是希
望保障人權，能夠在法制上更清楚，所以把它做一個明確的規定，但這之間的關係、輕重、比
例及目的，那個時候可能沒有想得很清楚，我們當然也有責任，我們的時間也不夠再來處理修
法，可能要拜託院檢雙方，在你們內部的規定能夠把它訂清楚，之後必須要檢討來重新提出修
法，這樣才能讓這個法完整，對不對？等一下我有一個臨時動議要請司法院及法務部能夠支持
，謝謝。