蔡委員易餘：（10 時 47 分）主席、各位列席官員、各位同仁。我知道今年有討論到關於測謊的證
據能力問題，我看了相關的報導，就是司法院有要通過一些修正草案，是有關於測謊的證據能
力。目前整部刑事訴訟法裡面並沒有「測謊」這兩個字，主要還是把它規定在所謂的專家鑑定
，就是鑑定人的相關條文。今天本席不是要討論證據能力這件事，我是要討論檢察官在什麼場
合和情境之下可以使用測謊，我先請教部長，你認為合理使用測謊是在什麼樣的時機？
主席：請法務部蔡部長說明。
蔡部長清祥：主席、各位委員。測謊是鑑定的一種，是輔助我們在犯罪偵查當中一個滿重要的工具
，但並不是唯一的一個證據或是工具，它只是輔助，這在全世界也一樣，在整個調查過程中可
能會用到這一項工具，當然認定是不是採納是由檢察官或法官來認定。
蔡委員易餘：就是最後還是有採納的問題，對嗎？
蔡部長清祥：是。
蔡委員易餘：基本上，實務上已經累積了相當多使用測謊要如何力求準確性，以及後來被採納為證
據時，是否應該要被挑戰、被排除於證據能力之外，我想這在實務上已經有很多的論述。我想
請問的是，如果有檢察官或者是法官要求被害人測謊，然後去指摘該件犯罪是構成的，這樣會
符合現行偵辦的要件嗎？部長懂我的意思嗎？就是檢察官在問案時可能會問被告，對於被告有
沒有做這件事情願不願意接受測謊，由被告來做判斷。不過，我現在講的是相反的狀況，即被
害人去測謊，因為被告可能會認為被害人是誣告他，後來檢察官要求被害人測謊，被害人也通
過測謊，產生對被告不利的證據，這個時候站在被告的立場，當然會有更大的掙扎，他要不要
去測謊？本來被告有拒絕測謊的權利，另一造指摘被告，被告認為是誣告，但是對造卻通過測
謊，接下來就輪到被告，他在判斷要不要測謊的時候，會面對更大的心理壓力。我想請教部長
的是，你認為這樣的辦案手法及程序進行合理嗎？
蔡部長清祥：這要看整個情節，如果真的有必要，檢察官或法官認為要測謊，作為輔助調查證據的
參考的話，不是完全不可以，但是合不合比例原則、有沒有其他方法調查是可以考量的，畢竟

現在測謊的公信力不是那麼強，只能作為補強作用而已。
蔡委員易餘：它是作為補強作用沒有錯，但是依我講的狀況，如果被告認為是誣告，而且沒有其他
相對應有力的佐證，只是因為被告的對造通過測謊怎麼辦？到底測謊適不適用在很明顯有兩造
爭執，而且沒有有力證據的情況？為什麼這個時候沒辦法把它說清楚，只有被告才面對測謊？
怎麼會變被害人去測謊？部長可以理解我現在講的情境嗎？還是你認為這都是檢察官辦案的一
些手法？
蔡部長清祥：因為法律上並沒有禁止，所以他……
蔡委員易餘：沒有禁止，對。
蔡部長清祥：所以可以經過他的同意，測謊的前提是要經過當事人的同意。
蔡委員易餘：對。
蔡部長清祥：他願意證明自己講的話都是實在的，去利用這樣的科技工具測謊不是完全不可以，但
是不能拿這個當做唯一的證據，或是作為唯一的判斷，應該要很客觀的評估。
蔡委員易餘：對，但是如果站在被告這一端就麻煩了，指摘他的人通過測謊，他就只能面對測謊了
。
蔡部長清祥：他也可以不同意。
蔡委員易餘：本來法律可以賦予我不同意的權利，因此我可以很大方的說不接受測謊，因為每個人
沒有接受測謊的義務，這個是前提，問題是出在指摘、誣告我的人通過測謊，現在轉過來問我
要不要測謊？於是陷入天人交戰。
蔡部長清祥：也不會啦，你不接受測謊並不代表你就有犯罪嫌疑。這個邏輯的論斷就是，我不接受
是我的權利，你要證明我有犯罪情形，你才能夠起訴或是判有罪。
蔡委員易餘：沒關係，我懂你的意思。請教司法院，測謊是被告防守的武器之一，用在被告，到底
可不可以用在被害人指摘被告的情形，有點類似原告的攻擊武器？
主席：請司法院葉副秘書長說明。
葉副秘書長麗霞：主席、各位委員。在攻防的部分，兩造都可以提出調查證據，調查證據的方法上
，法院的法官可以依申請或依職權發動，依申請的話，剛才委員舉的例子是被告申請對被害人
測謊，這部分被害人可以不同意；如果依職權的話，對被害人不利的，法院不能依職權發動。
蔡委員易餘：對啊，如果法院的認定上，檢察官聲請被害人去測謊，被害人通過測謊，是不是在相
對應的心證這個被告有罪？因為被害人指摘被告，被告有罪的心證就大幅提升，被告只能面對
，只能用測謊來突破目前證據不利的狀況。
葉副秘書長麗霞：認定事實都不能以被告自白、證人的供述、被害人的陳述作為唯一的證據，只是
單一的都不能作為判斷、認定犯罪事實的證據，一定還要有其他佐證資料。
蔡委員易餘：對啊，所以就是供述證據加上測謊通過，一加一就過了。
葉副秘書長麗霞：沒有，其實供述本身加上測謊本身還是一個證據而已。
蔡委員易餘：一個證據？
葉副秘書長麗霞：對，供述然後去測謊，說我的供述是真的，其實還是一個……

蔡委員易餘：好，沒關係，我希望可以落實這一項。
葉副秘書長麗霞：這個不是補強證據。
蔡委員易餘：事實上，並不是在我們這邊就可以說所有的案件都會處理的這麼漂亮。
葉副秘書長麗霞：對。
蔡委員易餘：我比較在意的是，測謊這個東西怎麼會變成原告的攻擊武器？它還是應該放在被告端
，檢察官問他願不願意測謊，他為了證明自己無罪，所以接受測謊；或是他認為這一項違反他
的緘默權，所以拒絕測謊，這是我們想像上測謊的情境。我遇到的實務狀況是，指摘他的人通
過測謊，他要怎麼辦？這件事情法務部跟司法院再思考一下，好不好？
葉副秘書長麗霞：是，謝謝委員指教。