段委員宜康：（9 時 18 分）主席、各位列席官員、各位同仁。請教法務部，今天討論的刑法第一
百四十九條及第一百五十條，是在刑法第七章妨害秩序罪章中，在實務上它的前提通常都要有
妨害秩序作為目的，所以在過去的判例曾提及，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，

如公然聚眾實施強暴脅迫之目的係在另犯他罪，除應成立其他相當之罪名外，不能論以妨害秩
序罪。
司法院刑事廳曾對刑法第一百四十九條作如下解釋，該條文目的旨在維持秩序。如果現在規
定解散命令兩次以下，就是兩次他們仍不解散就要處罰。但是即便過去是規定三次，司法院的
解釋是：下達解散命令三次以後，在第四次、第五次之後他們解散，還是不能論以這個罪。過
去法院判例都說，這個罪章是在妨害秩序罪章，除非聚眾目的是要妨害秩序，否則的話，假設
我是要討債，討債目的不是在破壞秩序，討債目的是要到錢，或者是要破壞你的生意。這強暴
脅迫的目的是在尋仇洩憤，並不是要破壞社會秩序，那這就是間接達成的效果而不是目的。所
以今天在第一百四十九條及第一百五十條加重、訂嚴，有辦法達到目的嗎？法院的見解仍認為
既然在第七章，就應該要有妨害秩序之故意，也就是直接的目的即破壞秩序。除非是這樣，否
則訂得再嚴也沒有用，法院實務見解仍認為這並不構成刑法的妨害秩序罪，我們常常遇到是這
樣的狀況。局長，會說自己聚眾目的是要破壞社會秩序，這樣的狀況其實很少，那你們訂在這
邊有辦法解決這個問題嗎？要不要請局長或部長說明一下。
主席：請法務部蔡部長說明。
蔡部長清祥：主席、各位委員。我先說明一下，實務上運作情形，再請局長來說明。在立法上當然
是在維護社會的秩序，目的就是希望維持社會的安定和秩序的祥和，即使原始的目的是為了討
債或其他原因，但他的手段上已經破壞到整個社會秩序的維護，……
段委員宜康：不好意思，部長，您沒有回答本席的問題。檢方有檢方的見解，警方有警方的立場，
這本席都能理解。但最後要判罪是由法院，法院過去居然是這樣的見解，你們不能漠視不看，
所以修這個法並沒有解決法院實務上見解的問題嘛！
蔡部長清祥：法院的見解我們當然尊重，但是檢察官還有警察維護社會秩序的目的，我們還是要…
…
段委員宜康：不好意思，部長，您沒有回答本席的問題。您要跟本席說明修了這個法之後，法院的
判決實質上見解會改變，否則見解一樣，就算規定訂判死刑也一樣。法院的判例不認為這個叫
做妨害秩序罪，你今天要討債把一個當鋪砸了、把一個餐廳砸了，我是為了討債啊！或者在那
邊吃東西吃到拉肚子，我去洩憤啊！用不上這兩條罪嘛！
蔡部長清祥：但是他手段還是違反整個社會秩序……
段委員宜康：你不要跟本席說，要去跟法院說。那司法院能不能回答一下，今天修的這個規定如果
通過之後，法院實務見解或判例會改變嗎？
主席：請司法院葉副秘書長說明。
葉副秘書長麗霞：主席、各位委員。報告委員，這部分要看怎麼修，法院會依法判決。
段委員宜康：如果照行政院版本，就本席剛才引用最高法院 22 年上字第 15 號判例、28 年上字第
3428 號判例、31 年上字第 1513 號判例，還有司法院針對刑法第一百四十九條做的解釋，這些
有沒有改變，這個拘束力是不是還在？
葉副秘書長麗霞：報告委員，現在大法庭已經在 108 年 7 月 4 日實施了……

段委員宜康：大法庭要有個案，你現在沒有個案嘛！
葉副秘書長麗霞：對，它要有個案。但是以前的判例就已經終止，沒有效力了。
段委員宜康：現在它是終止，實務上如果有這種聚眾、鬥毆，警方會用社會秩序維護法，因為一般
都是傷害，傷害是告訴乃論，互相不提告，只好用社會秩序維護法，僅罰一罰錢是很輕的。如
果說導致重傷致死，那是動手的人，但大家都會說我沒有動手啊，現場也不知道誰動手，所以
要嘛是用普通傷害罪，要嘛用社會秩序維護法。那為什麼會這樣，是因為這條罪在法院用不上
，這是第一個問題。所以等下請法務部或司法院來說明，今天修法之後，法院實務的見解已經
不是這個樣子，目前看到的僅是過去的資料，這是第一點。
第二點，你們把過去的三次要求解散下修到兩次，這個狀況跟集會遊行法的三次規定如何區
分？集會遊行法也是公然聚眾，例如有人跑到行政院、警政署前面丟雞蛋，這叫不叫暴力脅迫
？那到底是要用社會秩序維護法的三次，還是要用刑法中的兩次？參加聚眾的人會說這是非法
集會，為什麼要用刑法算兩次，為什麼沒有第三次的機會，那怎麼處理？本席知道你們的目的
，用意是很好，問題是有沒有辦法達到你們想要達到的目的，會不會造成認定上反而有困擾，
執行上反而會混淆，而讓人無所適從？有時候用刑法第一百四十九條及第一百五十條，有時候
又用集會遊行法，那到底要用誰的標準？本席不曉得局長或部長在提行政院版本的時候，有沒
考慮這一點，或行政院在面對這個狀況，有沒有考慮到跟集會遊行法三次的規定，所造成的矛
盾，有沒有考慮過？
蔡部長清祥：跟委員報告，社會秩序維護法是行政罰，現在我們要討論的是刑法，這兩個當然也有
可能併行，看適用那個法律比較恰當，我們也尊重在第一線執行的警察單位同仁。
段委員宜康：您沒有回答到本席的問題。您是代表行政院，請局長說明。
主席：請內政部警政署刑事警察局黃局長說明。
黃局長明昭：主席、各位委員。報告委員，關於集會遊行法跟刑法第一百四十九條和第一百五十條
的適用問題，集會遊行法申請一定會有個特定的目的，而刑法第一百四十九條和第一百五十條
是要意圖強暴脅迫才來聚眾，達三人以上，在兩次的命令解散仍不解散，才會構成……
段委員宜康：集會遊行法有沒有規定是非法集會，要舉牌三次叫他解散？
黃局長明昭：那是有一個程序步驟。
段委員宜康：對啦，它有程序步驟，假設我今天沒有申請就跑到警政署前，你們向我舉牌子，我對
執法員警丟雞蛋，這樣你們會用集會遊行法還是會用妨害秩序罪來處理？
黃局長明昭：我想向執法人員丟雞蛋，應該屬於妨害公務罪章來適用。
段委員宜康：是妨害公務啦。那如果他有暴力脅迫的行為呢？
黃局長明昭：一樣，也是妨害公務。
段委員宜康：所以不適用妨害秩序？
黃局長明昭：對，因為他是先集會遊行，他的目的是在某一方面有訴求和主張。
段委員宜康：那妨害秩序用在什麼地方？
黃局長明昭：妨害秩序比方說透過通訊軟體集結，目的是要揪眾對某些人、店家或其他做相關的危

害……
段委員宜康：他有他的目的，比如說你欠我錢、你影響到我的生意，或者是我的車子停在你前面，
你叫警察把車子拖走，我要來報復，所以目的都不在妨害秩序，他的目的都是針對那個店家。
所以您的說明剛好落實本席的質疑，因為他的目的並不是要破壞社會秩序。
黃局長明昭：所以這還要經過兩次的命令解散，因為關於妨害秩序的存在，我們需要給他兩次機會
。
段委員宜康：好，我們逐條時再討論。