林委員岱樺：（14 時 48 分）主席、行政院蘇院長、各部會首長、各位同仁。本席想想讓院長知道<br />
行政部門中的一些勞動狀態，所以本席現在要為全臺灣 3 萬 1,250 位的約聘僱人員發聲，約聘僱<br />
人員應該適用勞動基準法。我們來看這一群被政府僱用的勞工為什麼沒有辦法適用勞基法呢？<br />
有兩個罩門，第一個是法規面，第二個是政府主動作成的函釋。首先是法規面，話說聘用人員<br />
上次的修正是民國 61 年，約僱人員已經是 71 年了，在今年 10 月 1 日的時候，我們做了修正，<br />
內容是什麼呢？在聘用人員的部分，僅提高了撫慰金給付的標準，並明定約僱人員不適用公務<br />
人員的法規。這樣的修訂很明顯的是更為倒退的立法，沒有多增加對約聘僱人員的保障，反而<br />
更宣示不適用公務人員的保障。院長，您要勞動部不要憂讒畏譏，對於外派平台（派遣公司）<br />
及外派人員之間的關係，已相當明確、迅速的定義為勞雇關係，而今天為什麼卻對於自己政府<br />
所屬 3 萬 1,250 位的勞工有差別待遇呢？我們政府能否做得更好，照顧這群勞工─為政府工作的<br />
勞工呢？<br />
我們來看這是怎麼樣的矛盾法，在去年 10 月 8 日人事行政總處回應立法院法制委員會的專案<br />
報告，明確白紙黑字講明了約聘僱人員與勞務性質工作有別，我剛才提到 10 月 1 日時修訂了法<br />
，也明確再次地說到，約僱人員做什麼事呢？辦理事務性、簡易性的工作，而聘用人員做什麼<br />
事呢？專業或技術人員。本席要問，如果說辦理事務性、簡易性的工作跟專業或技術性的工作<br />
，10 月 1 日的修法這麼明確，這不是勞動工作，什麼才是勞動工作呢？明明是勞動工作，而你<br />
們回應立法院說：不對不對，這個跟勞務性質無關，這是相當矛盾的。<br />
另外，為什麼政府又說這個不適用勞動基準法，因為政府是雇主自己說，法務部 88 年函釋、<br />
勞動部 96 年及 99 年函釋主張約聘僱人員不適用勞動基準法，也就是說，政府本身就是雇主自<br />
己認定僱用勞動者是勞工或不是勞工，而政府也是雇主自己決定勞工是否適用勞動基準法，政<br />
府一方面要求私人企業要遵守勞基法，卻自行定義所屬的勞務工作者並非勞工，這是什麼樣的<br />
標準？<br />
人事行政總處及銓敘部反對約聘僱人員的理由有三個，第一個，聘用、約僱契約將形成勞基<br />
法的不定期契約，對公務機關人事體制造成重大的衝擊。第二個，他們反對的理由是會增加政<br />
府財政負擔（加班費、資遣費），而且聘僱人員的權益會與常任文官失衡。第三個，他們反對<br />
的理由是對政府業務運作及遂行公共利益會造成衝擊。這三個理由，本席完全不能接受，怎麼<br />
說呢？第一個，因為現行的制度，以實務的狀況，就是不定期契約了，已經形成不定期契約的<br />
事實了，每年都再聘，他每年都再做，一工作都是十幾、二十年，你現在問這 3 萬 1,250 個人，<br />
哪一個年資不是十年以上或十五年以上的，這已經是不定期契約，而勞基法也有解除勞動契約<br />
的規定，所以不定期契約不是毒蛇猛獸，現在除了政府部門的百工百業就在實行不定期契約啊<br />
<br />
！第二個，他們說會增加政府負擔，包括加班費、資遣費，我們來看身為雇主的政府能否以無<br />
法負擔勞工的各項費用而主張勞工不適用勞動基準法呢？政府到目前無法實質的具體評估，核<br />
實估算現有 3 萬 1,250 位的約聘僱人員所需的資遣費或加班費，試問如果他們適用勞基法之後，<br />
資遣費的增加支出是怎麼樣？微乎其微呀！反而更有保障，不會因為適用勞基法之後，有了退<br />
職潮，再加上加班費會有無上限、無底洞嗎？勞基法明文規定，在加班時數是有上限的。第三<br />
個，他們反對的理由竟然說行政部門擔心公務員要求比照勞基法的權益，我想這種情形少之又<br />
少吧！勞基法是最低的保障，是低於公務人員的保障，與身分受到保障的公務員的法規是完全<br />
不同的。他們提出的這三個理由，本席完全不能接受，所以本席在這邊主張，政府應立即讓所<br />
有約聘僱人員適用勞動基準法，政府不應該一邊以勞基法的標準去規範私人企業與勞工之間的<br />
關係，卻又自己來作成函釋說政府不應該受勞動基準法的規定，政府應帶頭示範，而非規避自<br />
身的責任。<br />
本席要讓院長知道，現在銓敘部及人事行政總處的心態是什麼？就是回顧到當初我們在修勞<br />
動基準法的時候，工商團體擔憂的顧慮一模一樣，擔憂這個成本增加難以負荷，擔憂我的治理<br />
失控，真的是這樣嗎？勞動基準法在本黨─民進黨執政之後，我們越修越前進，我們說服了工<br />
商團體，到現在行之有年，是洪水猛獸嗎？不是的。第二個，增補約聘僱人員應該受勞基法的<br />
保障，依現況我們的約聘僱人員既非公務人員，也不是勞工，而連勞基法最低的保障都不足，<br />
我要讓院長清楚，即使現在的約聘僱人員甚至都比外勞的勞動條件還差，所以在這邊政府還談<br />
什麼保護勞工的政策，當政府主動對約聘僱人員負起雇主責任的時候，對整體社會大眾才有帶<br />
頭宣示保障勞工的意義。<br />
今天，蔡政府主政下的勞動情況是什麼？勞雇關係已不存在、不適用勞基法的空間了，所以<br />
我們連派遣工都講適用勞基法，院長明快指示，連承攬關係的外派員，您都說這是勞基法。今<br />
天再補充一次，我們政府部門除了公務人員之外，有五個類別─工友、司機、約聘僱、契用人<br />
員、臨時人員，現在只剩下約僱人員及聘僱人員沒有勞基法保障，我們還做了一件為德不卒的<br />
事，是可惜去年 7 月 1 日以後，我們說所有的約聘僱人員適用勞退新制，就更是直直白白、明<br />
確地定義了約聘僱人員做的就是勞工的工作，我們今天既然承認他適用勞退新制，承認他是勞<br />
工的工作，而現在行政總處及銓敘部說：不對，你們跟勞務工作的性質無關。這不是帶頭壓榨<br />
勞工嗎？院長，這是整個約聘僱人員的實況，院長您對這個部分有什麼看法呢？<br />
主席：請行政院蘇院長答復。<br />
蘇院長貞昌：（14 時 57 分）主席、各位委員。謝謝委員指教，我們一直都是對於勞工的尊敬和照<br />
顧，我們一直要把它做到最好，之所以這個案子我覺得第二點、第三點都不是重大理由，最重<br />
要的是本質及內容，也就是因為他是在公務機關，它的本質及性質是這樣的關係，是以這一點<br />
才要適用公務人員服務法，不是因為錢的關係、比照的關係，而是因為性質及內容的關係。<br />
林委員岱樺：院長，我讓你清楚，我剛剛還強調一次，在蔡政府主政之下的勞雇關係已不存在，沒<br />
有空間、不存在、不適用勞基法的空間了，也就是我剛才舉例的，連承攬關係的外送人員，你<br />
都說這是適用勞基法……<br />
<br />
蘇院長貞昌：不是承攬關係也把它弄成這個，不是這樣，法律上的承攬、僱傭都各有它的嚴格定義<br />
，在民法上清清楚楚，不是說我們因為怎樣把承攬講成僱傭，現在回到這個案子的本身，是不<br />
是請人事長給你報告一下？<br />
施人事長能傑：很感謝委員一直對聘僱人員的重視，也督促政府應該要全方面增進他們的權益，我<br />
跟委員報告，跟勞基法相比，如果我們看整體，聘僱人員各式各樣的工作條件其實大部分都優<br />
於勞基法。<br />
林委員岱樺：我知道你要講什麼，我們已經開過太多次會了，本席不能接受你下面所講的，如果今<br />
天以性質來講，我已經講到除了公務人員之外，有五個體系，如果照院長講的，工友、司機進<br />
用怎麼可以適用勞基法？臨時人員怎麼可以適用勞基法？契用人員怎麼可以適用勞基法？這些<br />
都適用勞基法，現在只剩下約聘僱人員，如果他因為工作性質而不適用勞基法，前面這三個我<br />
們都要否定他了，這就是現在政府的現況啊！<br />
蘇院長貞昌：我讓他講，我來聽聽看。<br />
施人事長能傑：我跟委員報告，我想就像院長講的，因為我們的聘僱人員所從事的工作，其實跟主<br />
體的公務人員是比較近似的，他真的執行業務的本質跟所受到的權利義務關係其實是非常接近<br />
的，跟您剛剛提的那幾類比較真的有別……<br />
林委員岱樺：那是講聘用人員，僱用人員呢？<br />
施人事長能傑：我們因為這樣，所以才努力……<br />
林委員岱樺：你們自己在 10 月 1 日的修法是什麼？<br />
施人事長能傑：我們的聘用跟約僱都是一樣的。<br />
林委員岱樺：那我們再看你自己的定義，他們來做收發的工作、做報稅當中的這些服務工作，包括<br />
約聘僱人員，我們來看你們自己說的，簡報第 4 頁，你們自己定義所謂的約僱人員就是「辦理<br />
事務性、簡易性……」，這不是勞工嗎？再來看聘用人員……<br />
施人事長能傑：我想委員把那個解釋成……<br />
林委員岱樺：他們做的是專業或技術人員，這不是勞工嗎？你講到性質這件事情是錯的，因為如果<br />
依照性質而言，我們的工友、司機，我們的臨時人員，我們的進用人員怎麼可以適用勞基法？<br />
施人事長能傑：我還是跟委員再次報告，約僱人員所做的事情其實就比較接近我們公務人員委任職<br />
等的工作，所以我們的用詞，所謂「事務性」的東西其實本質還是從事與行政服務非常接近的<br />
。<br />
林委員岱樺：所以他不該受到勞基法的保障？如果這樣，你為什麼又說他不能受到公務人員的保障<br />
，他們很可憐。<br />
院長，我講結果論，他既不能說是公務人員，不能享有公務人員所有待遇，他現在又不是勞<br />
基法的保障對象，他三不是。院長，今天你還繼續聽人事行政總處、再繼續聽銓敘部的，這是<br />
我們民進黨執政中最後一塊，勞工福利就要補齊了，如果你再聽信身邊的人講的，說：「好，<br />
這些都在公務機關」，本來工作當中都會有差別，薪資比照勞基法，不是他就高薪，比照勞基<br />
法，只是他的加班有了保障，現在他們不是公務人員，公務人員是責任制，現在這些人不是公<br />
<br />
務人員，沒有加班的，只要長官叫他做，他就得做，人家也不吭聲。包括相關的福利也不能比<br />
照勞基法，當他勞退的時候，相關的傷害、職災的傷害，他們完全沒保障。沒有勞基法，他們<br />
如果受到傷害用什麼保障？沒有耶！<br />
所以，今天為什麼要徵求勞基法的保障，因為你們在勞退新制也已經認定他是勞工了，今天<br />
反而要花最多錢的部分，你竟然讓他能適用勞退新制，這是你們會花很多錢的地方，你們竟然<br />
承認了。今天讓他變成是適用勞基法的時候，你不會花很多錢的，你只要認定他的身分，在該<br />
有的法規中得到保障，加班費是勞基法有規定的，不會無上限的，資遣費不可能的。<br />
蘇院長貞昌：委員，這樣好了，你對這個問題很認真，一直這樣為這些同仁努力，我們很肯定。我<br />
一直是很務實想解決問題的人，你剛剛說五類有三類可以，只剩下這個，我來讓人事總處很詳<br />
細地跟我做一個很清楚的分析，就是為什麼這兩類，真正原因在哪裡？這是第一。第二、到底<br />
對他們的保障是這樣好，還是那樣好？第三、性質上是有什麼不可相容的地方？我來了解看看<br />
。<br />
林委員岱樺：好，謝謝院長。<br />
蘇院長貞昌：如果是長遠的沒有根本衝突，那我們整個來研究怎麼解決。<br />
林委員岱樺：謝謝院長願意來研究這個問題。謝謝！