江委員永昌：（11 時 43 分）主席、各位列席官員、各位同仁。今天已經有人問了，關於機車做外
送，包括跟平台之間的問題，我先問主委、保險局局長，你們知道機車有沒有營業用的？其實這
才是問題的核心。交通部沒有營業用機車的定義跟規範，汽車有嘛！這是第一個，營業或非營業
的問題；第二個，現在保險公司對機車沒有這樣子的一個定義，有關機車出租或與人收受報酬載
運乘客、貨物的行為所導致的意外車禍事故，在強制險跟任意險是不理賠的，你理解我的意義嗎
？現在又來了，機車本身到底是營業或非營業用，現在都是營業的行為，沒有定義跟規範。至於
強制險，基本上來講是賠對方，所以是傷害險……

主席：請金管會顧主任委員說明。
顧主任委員立雄：主席、各位委員。營業用也是賠，只是責任險。
江委員永昌：前面的答詢提到自己去買個傷害險來理賠自己，我問你，那是公司車還是自己的車拿
去載客或載貨物，你要怎麼區分？你理解我的意思嗎？
顧主任委員立雄：您剛剛講的意思應該是指傷害險，是嘛？
江委員永昌：是，傷害險才會賠自己。
顧主任委員立雄：對，傷害險才會賠自己。
江委員永昌：強制險賠對方。
顧主任委員立雄：剛剛保險局局長是說，如果傷害險附加寫了，即使是做為營業用，仍然涵蓋在裡
面的話，這個傷害險就可以包含，沒有除外……
江委員永昌：所以，第一個，營業用汽車有定義，但機車沒有定義，要跟交通部怎麼樣跨部會來商
議，還是不管它就直接納入，這是我提的第一個問題。第二個，這也要勞動部來講一下，比如我
是平台，我沒有買公司車，這些人都是用自己的車，那保險誰來買、有經濟能力負擔的是要倚靠
誰？用自己的車去幫平台送貨所導致的事故，這樣的責任跟平台其實有車，只是請他騎車去送貨
，這個又會有區分啊！理解一下。
顧主任委員立雄：剛剛有兩位委員都垂詢，我們剛剛回答的內容，再看看局長有沒有補充，傷害險
的部分是屬於任意險，可以透過互加約款的方式，即使是做營業用的也不把它除外列為不保事項
，還是給它納入，這是第一個。第二個，Uber Eats 或者 foodpanda 在跟外送員簽訂外送合約的當
下，如果他們也願意再保一個任意險的……比如傷害險或者是意外險，他們外送合約成立的當下
這個意外險就啟動了，找一家保險公司，保險公司也合意這個意外險在外送的當下啟動，如果發
生意外的時候就理賠，這樣也是一個途徑。
江委員永昌：講得很好，但是沒有買保險統統沒理賠，誰要買？這個平台、這個公司……
顧主任委員立雄：坦白講，我們是保險的監理機關，不是負責雇主跟勞方……
江委員永昌：我知道，但這個議題大家在重視，我覺得可能勞動部、交通部，大家要跨部會來研究
一下。
顧主任委員立雄：是。
江委員永昌：不是你們金管會自己在那邊談一談……
顧主任委員立雄：那當然。
江委員永昌：甚至我告訴你，其實已經有保險公司有這樣子的一個商品，誰來買？我去幫平台送貨
、騎我的摩托車，我怎麼知道我可以去要求、能夠保障我自己，或者我怎麼知道公司沒幫我買，
我自己要去買這樣的一個保險產品，這才是重要的部分，是吧？我不曉得的話，還以為強制險可
以賠對方，連賠對方都賠不了，我還要自己去承擔，更何況我根本不會再去想到對自己造成傷害
的時候怎麼樣能夠獲得一個理賠的保障，這才是問題的核心。剛剛聽到前面的答詢，我覺得沒有
答到重點，所以才會再問一次。我在這裡再提醒，很多事情其實就是跨部會研究一下，包括我接

下來講的這個事情，叫壽險公會去訂承攬跟僱傭的自律規範，你們去訂那個自律規範、訂了這些
檢視要件，在承攬制有 9 項，9 項都符合才叫承攬制嗎？還是其中有一項不符合就會怎麼樣？僱
傭制有 12 項，12 項都符合還是都不符合的話呢？如果剛好有符合、又有不符合的項目，那會變
成什麼制？回答一下。
顧主任委員立雄：就我理解，因為承攬制最鬆，僱傭制是全時的概念，所以在承攬制的情況之下，
會有比較強制的一些特徵，如果有違反可能就不會構成承攬，而有一些是屬於程度問題。就我的
印象、如果沒有記錯，有一些是屬於一項特徵都不能違反的，有一些是屬於程度上的，所以就列
出來，是這樣子。
江委員永昌：聽不太懂，我以為你說，如果是承攬制，那 9 項統統要符合，才會變成承攬制，而你
現在說這 9 項在勾符合或不符合的時候還有程度上的差別，我以為這 12 項……
顧主任委員立雄：有兩大類，有一些是屬於一定不能違反的。
江委員永昌：講得模模糊糊。我也上網去看，你們已經跟媒體講這個壽險公會的自律規則，這還不
是法規命令，你們已經通過了嘛？覺得它這樣寫可以。說一句實在話，這兩個當中你們還允許有
個混合制，那我真的不清楚你們要怎麼切！金融是特許，天那！現在連勞動條件也是特許嗎？承
攬制、僱傭制，再加上一個混合制，而我問你是不是這 9 項或 12 項達到各自不同制約要求的時
候，它就是那個制度，也不是啊！你可以清楚回答我嗎？
顧主任委員立雄：混合制的概念就是，有一些業務員同時兼了行政職，對行政職的部分，他們願意
把它納入僱傭制的一環，因此在工時的範圍之內他們是僱傭關係，既然有僱傭這個概念，就要把
它納入相關的僱傭……
江委員永昌：你覺得勞動部會同意這樣子嗎？許銘春部長今天才在講，僱傭跟承攬不是業者說了算
。今天這個自律規範，你沒有請勞方代表、也沒有請勞動部來協商一下，本來是要解決勞資爭議
，到時候他們進入法院訴訟，被法官所參採的時候，那是影響重大啊！很有可能就是，如果是混
合制，我要說你有義務、就說你是僱傭的；我在講你的員工權利的時候，又說你是承攬的，會出
現這種問題啊！
顧主任委員立雄：就是因為這樣的問題，所以有兩點，第一點，在單純承攬制跟僱傭制的情況，屬
於僱傭、承攬的特徵，有一些是很明確的就不能違反。第二點，混合制不是我們這邊第一次討論
才發明的，早在有業務員這個制度以來、有一些業務員兼行任職的時候就有，而且這樣的案子在
法院已經有非常、非常多的案例，我們只是要求保險公司在採僱傭制有兼行政職的這個部分，於
僱傭制的情況之下，那就遵守僱傭制，但如果它有一部分是屬於承攬制的話，在承攬的範圍內它
就不能夠採跟僱傭一樣的管理模式。
江委員永昌：你講法院的判例，我現在就是要問你，一個公司裡面有不同的員工，有些員工是採承
攬制、有些員工是採僱用制，這個沒有問題嘛！那麼一個員工可以同時有僱傭而又有承攬的身分
嗎？
顧主任委員立雄：對，在約定服務的範圍，比如現在有一個業務員升到主任……

江委員永昌：你講這樣我就清楚了，比方我的助理在幫我寫質詢稿的時候，就是僱傭制；我另外跟
他約定做選民服務的時候，就是承攬制嘛！
顧主任委員立雄：委員可能不能跟助理這樣約定吧！
江委員永昌：有必要這樣嗎？勞動部就覺得這樣子不能解決所有的勞務爭議。
顧主任委員立雄：在招攬業務的時候他們就已經認為，業務員也認為採承攬制對他們來講，就工時
的調度，這樣比較自由，可是他又兼任行政職，在這一塊就產生了混合的概念。
江委員永昌：那個自律規範我看了，還是有相當多的疑問，我會繼續提出來。
我要問保險局，最近你們在 10 月 1 日預告，但是聽說已經弄得差不多了，「保險業招攬及核
保額理賠辦法」新增了很多規定，我想問第一項，什麼叫做「從事保險招攬之業務人員應充分了
解」客戶「繳交保險費之資金來源」？「充分瞭解」的要件是什麼，什麼叫做「充分」？他去借
錢，你們要充分了解嗎？
顧主任委員立雄：業務員要寫業務報告書，他們會填資金來源，這不是我們發明的，本來業務報告
書裡面就有一欄，他要寫這個保險……
江委員永昌「充分了解」跟「了解」的差別在哪裡？我覺得這有一點好像是……文字自己想
一想，你實際上怎麼做？我就這樣講好了，因為這一條的後面就是規定保險招攬員要誠實填寫，
比如「投保前 3 個月內客戶是否有辦理貸款或保險單借款之情形」，那他怎麼去「充分了解」及
詢問到，客戶要跟他講嗎？他又不能去銀行，這有個資設定啊！客戶如果沒有說他 3 個月內有保
險單借款或是銀行貸款，這個算不算重大事件的隱匿，影響到合約內容、相互的權利？
主席：請金管會保險局施局長說明。
施局長瓊華：主席、各位委員。要查詢他 3 個月內是不是有貸款，那指的是銀行通路，如果有在銀
行貸款，同時理專又賣他保險，我們希望銀行有一個控管機制來瞭解其資金來源是不是來自於貸
款，如果有的話要做電話訪問以跟客戶說清楚。
江委員永昌：假設我是國泰的保險專員，就打電話去臺銀問他在那邊有沒有貸款……
顧主任委員立雄：沒有，因為他們是理財專員，具有保信貸資格，他在理財部門裡面去拉保險，拉
了保險以後，可是客戶的資金來源是從同個銀行的授信部門……
江委員永昌：同一個銀行，不用銀行就不用問，是這樣嘛？
顧主任委員立雄：不，他還是要問。
江委員永昌：問不到，我說假如客戶沒講，這樣算不算重大事件的隱匿？
顧主任委員立雄：當然，如果不是從同一個銀行授信部門過來的，就沒有內控上的相關問題，那我
們就以這個保險業務員的理解、他做好 KYC，就是一般的……
江委員永昌：前面我聽得很清楚了，反正跨不同金融體系的銀行，這裡說要誠實填寫，那就是告訴
人家，在貸款端這邊，他買保單……
顧主任委員立雄：我們的案例是，保險業務員有時候明明知道保險人的資金來源是貸款，他就故意
寫成是自有資金，在他明明知道的情況之下……

江委員永昌：這樣算不算重大事件的隱匿？算或不算？
顧主任委員立雄：他知情的話，就算是一種……
江委員永昌：我講的是客戶，比方我貸款。
顧主任委員立雄：當然如果客戶不告知，然後業務員也沒有足夠管道可以知道的話，那我們就不認
為這個業務員這樣子的業務報告書有不實登載。
江委員永昌：那表示業務員有誠實，但客戶有沒有重大事件的隱匿？
顧主任委員立雄：資金的來源應該還不構成解約或者是保單失效的問題。
江委員永昌：想清楚，後面還有很多，我會再繼續追。