尤委員美女：主席、各位列席官員、各位同仁。今天我們要審查刑事訴訟法有關犯罪被害人訴訟參
與的部分，犯罪被害人的訴訟參與是民間團體在司改國是會議提出來的，主要是針對犯罪被害
人在訴訟程序受到的保障不周提出對策。不過保障不周的問題大部分是出在檢察官的偵查階段
，因為在現行訴訟制度設計之下，被害人的冤屈、不公都要透過檢察官為其伸張正義，如果他
沒有遇到一位好的檢察官，被害人的權益就無法受到好的保護，包括參與不足、資訊不足，以
致保護不周。我們無法要求檢察官或檢警在第一時間能提供被害人更完整的資訊，甚至在訴訟
過程中，讓被害人知道被告有沒有被起訴或是訴訟進行到什麼程度。說實在的，當第一審的時
候，法院可能還會傳被害人當證人，所以他還知道訴訟進行的程序，等到上訴到高院之後，法
院說因為證人已經不需要再被傳訊了，所以包括這整個判決的結果如何，他可能都不知道，因
為法律也沒有規定要把判決書寄給他。因此，有時候等到案件判決確定，宣告被告無罪，他才
知道為什麼被告無罪，因為他在這個過程中都被矇在鼓裡，甚至於他可能會拿到一張法院的開
庭通知，因為檢察官說對方告他誣告，這時候被害人才驚覺怎麼會是這樣子。所以，對於所有
這些被害人保障的不周是在於，這整個訴訟的過程中，他的資訊不足，他也沒有參與，可是像
這些問題其實不需要經過修法才能被解決，這些是檢察官都可以做的，甚至於檢警單位都可以
做的。
在司改國是會議的時候，其實法務部也提出一份新聞稿，內容真的是洋洋灑灑，讓本席都不
禁覺得：哇！這是什麼東西啊？標題寫的是「迎接司改國是會議 自我改革系列 法務部精進
被害人權益保護之新作為」，這個就是在司改國是會議 2017 年 4 月 8 日所提出來的，在這裡的
新作為裡面提到：第一個，賦權。訴訟全程提供法律協助。第二，減壓。社會矚目案件偵查結
果主動告知。第三，安心。社會矚目案件加害人動態及出監通知機制。第四，專業。充實保護
協會專業人力，強化輔導技巧。還有一個就是網路的協力，與警察機關合作，提供被害人全程
協助。另外，也強化各地檢署司法保護中心功能，建構完整保護網絡。現在是 2019 年 4 月，從
你們 2017 年 4 月發布至今，已整整經過兩年，如果你們確實落實所謂的「迎接司改國是會議
自我改革系列 法務部精進被害人權益保護之新作為」，我相信今天的刑事訴訟法修正案根本
就不需要，因為所有被害人要的就在你的精進作為裡面。
甚至你們在去年的 12 月也頒布了修正加強犯罪被害人保護方案，在這個保護方案裡面，預定
達成目標與具體措施裡面也洋洋灑灑地列了十幾頁，所有被害人所要的，透過你們的行政措施
就全部都可以達到目的，但是我不知道說這些只是作文比賽的東西，然後拿出來告訴大家說法
務部有做了，還是說我們真的一步、一步正在進行中？如果說正在進行的話，今天被害人有沒
有必要把它當成訴訟去參加？因為我所擔心的是，當他去參加訴訟之後，他變成獨立的當事人
，這個獨立當事人會不會取代了檢察官的地位？如果他取代檢察官的地位，那跟自訴有什麼差
別？我們現在本來就有自訴的制度，對不對？為什麼大家不採用自訴的制度？就是因為我沒有
調查權嘛！我沒有辦法去蒐集證據嘛！我還是需要靠檢察官才能夠去調查證據啊！所以在這種
情況之下，人民所仰賴的還是檢察官、檢調單位把證據鉅細靡遺地調查出來，所以我才要靠你
檢察官，結果檢察官你沒有扮演好這個角色，你說：好啦！沒關係啦！因為你一直罵我，所以
我就給你一個法庭的地位，你就以類似另外一個檢察官的角色出來，那需要調查證據的話，你
就去跟法官講，然後你可以提出你的證據、你可以去陳述、表達你的意見。那我需要你檢察官
做什麼？我就提起自訴就好了啊！
所以，這樣的一個設計，固然我知道這是民間團體奮鬥很久的結果，但是民間團體奮鬥的是
建築在現在對被害者保護不周的一個基礎上所設計出來的。但是今天你們已經有提出這些精進
改革、被害人保護方案，這些方案全部都是被害人所要的，透過這些措施其實就能夠達到目的
，還有必要讓被害人來當訴訟參加人、變成另外一個訴訟主體嗎？請次長說明。
主席：請法務部蔡次長說明。
蔡次長碧仲：主席、各位委員。我非常讚嘆主席剛才所講的，我們就是基於這樣的考量。法務部的
立場其實是列在今天的報告裡面，行政院跟司法院的院版有高度共識，僅存在些微的而且不是
核心的落差，即要不要透過檢察官的部分而已，且這個是很容易就可以獲得解決。至於要不要
賦予被害人得聲請調查證據、得詰問證人及獨立上訴等權利，這些事實上都不是行政院跟司法
院會銜的版本，而是法務部的意見。至於為何提出這個意見，其實我們也要澄清一下，被害人
在法庭裡面，因為他跟代表公益的檢察官立場還是有所不同，我們是考量到現狀有一些體制，
各個角色的運作上功能不足，所以包括今天除了法務部這三個意見以外，事實上就誠如委員所
指教的，其他的大家就盡力做，老實說，今天就算不修，現況也都可以運作如常、都沒有問題
。現在的被害人並不如我們所想像的，因為被害人其實可以找告訴代理人，告訴代理人基本上
雖然不限於律師，但基本上大部分都是要經過法院同意之得其信賴之人，才能夠來當擔任他的
代理人，所以在法庭上，未來所謂被害人的代理人就跟檢察官一樣，他也一樣具有法律的專業
，才有辦法去聲請調查證據，才有辦法去詰問。
所以，對於這個部分，我們只是建請大院一併審酌，所有的良法美意都是先有再好。法務部
今天來這裡，也不過是表示說除了共識版以外，未來我們是不是能朝這個方向走？就像主席剛
才把包括他自己實務經驗在內的所有卓見分析給各位委員聽，與大家分享，包括像剛才尤委員
所提出的寶貴意見也是，大家可以一起來討論。如果認為我們現在提的這個部分未來可能牽涉
到整個運作、到底有沒有這樣的人力、在這個訴訟的過程到底會產生哪些混淆等等，這些都值
得去深研。我們可以先把有共識的部分審查通過，法務部也同意這一點，所以我們才會有會銜
的高度共識。或許我剛才在詢答時表現得太有說服力了，造成大家的困擾，本部本來就是要表
達自己的立場給大家去參考，經過委員的回應，委員也講得非常好，那本部還有沒有理由，大
家就可以由這裡看出來。比較起來，主席的看法更具說服力也是有可能，所以多方面的探討只
不過讓被害人的保護方案能夠更完備，請大家不要誤會，這個沒有什麼好堅持的，真理本來就
是越辯越明。謝謝。
尤委員美女：再請教司法院，當然你們不同意所謂的訴訟參與，而在所謂的訴訟參與跟我們現在要
開始實施的國民參與審判制度之間的關聯性，因為我們知道在國民參與審判是採所謂的卷證不
併送，且在前面會有所謂的審理計畫，然後會提出證據、也會有證據的清單等等。今天訴訟的
參與是在這個證據清單都已經出來的時候，因為他可以隨時訴訟參與，所以在參與時他要求閱
卷、要求對證據表示意見，這對整個國民參與審判制度的影響是如何，不知道司法院有沒有評
估過？
主席：請司法院呂秘書長說明。
呂秘書長太郎：主席、各位委員。如果是在國民參與審判制度裡面，因為它是採卷證不併送，所以
他要訴訟參與的話，就要向檢察官請求閱卷，因為卷都在檢察官這邊，連法院也沒有。設計上
大概是這樣子。
尤委員美女：他跟檢察官請求閱卷的話，就是說一開始進行這個所謂準備程序時，他就參與了，當
然這整個程序就還是可以架構在檢察官這邊，但如果是從中途參與的話，根據你們的意思，是
全部要透過檢察官，所以在整個程序上，仍然完全由檢察官出證，被害人不能獨立要求檢視調
查證據，是不是？
呂秘書長太郎：這個問題涉及 2 個層次，起訴以後，被害人要在審判中了解資訊方面，目前分為兩
個層次，如果屬於重罪，才有強度參與，至於一般案件則是「了解」。如果屬於重罪這一類情
況，目前我們的態度與行政機關之間有一點點差別，本院認為，被害人如果要參與，應該透過
檢察官表示意見，法務部則希望直接向法院表達。不管是哪一種途徑，一旦准予參與，被害人
都可以閱卷，如果卷證在法院，就在法院閱卷，所以沒有問題，被害人可以在法院閱卷。
尤委員美女：對，但我的問題是聲請閱卷時，如果已經進入審判程序，還能不能參與？譬如有些被
害人之前並不知情……
呂秘書長太郎：沒有限制。
尤委員美女：沒有限制？
呂秘書長太郎：對，沒有限制。
尤委員美女：所以，假設已經在進行辯論階段，而被害人主張自己參與了，而且對證據有意見，但
還沒閱卷，那整個程序是不是要等他？
呂秘書長太郎：應該不會等，就按照被害人聲請當時能夠主張的程序進行。理論上來說，一旦檢察
官起訴，被害人要參與訴訟，就要自己準備了，不能因為被害人到了訴訟末段才要參與，整個
程序也跟著重來。雖然條文沒有這樣規定，不過就法理而言，應該是如此。
尤委員美女：可是這裡除非限制參與的時間點，否則被害人任何時間都可以參與；既然任何時間都
可以參與，一旦他參與了，法院又告知現在已經來不及，就算閱卷也沒有用，因為訴訟已經進
行到這個程度，所以非常抱歉，沒辦法等，我想會引起很大的民怨。
呂秘書長太郎：依照條文的設計，比較不會發生這種情形；如果是重大犯罪，被害人一旦參與，針
對每項調查證據，都要詢問被害人的意見；證據調查完後，在就犯罪事實訊問被告前，還可以
詢問被告，最後表示科刑意見。所以，要看參與程度，譬如說在證據調查都已經快要結束才參
與，就要以尚未調查的證據訊問，而且每一個都要問，但不可能重新訊問已經調查過的證據。
當然，在條文審查過程中會發現，這種訴訟參與的情況很類似訴訟參加，就是按照訴訟參加時
的程度進行，以前已進行的程序不可能再回頭，大致上是這樣的構想。
尤委員美女：好，謝謝。
主席：法務部蔡次長在代理縣長回來以後，回答起問題變得更明確、更精準、更圓融了。
蔡次長碧仲：我還要更謙卑一點，我這樣講話很容易造成誤解。