周委員春米：主席、各位列席官員、各位同仁。今天審查法律扶助法部分條文修正案，連帶大家會
談到公辯、義辯和強制辯護，之前立法院審查相關很多案件，我們的強制辯護案件的範圍變大
，其實也是在討論法扶、義辯、公辯這三個模式要怎麼運作。今天本席的質詢大概就分兩個部
分，第一個就是探討法扶、義辯、公辯這三元模式如何配套或是合作，或者哪個應該要廢、哪
個要存，哪個應該多給資源，我是想聚焦在這部分。第二個也是大家所關心的，就是強制辯護
的案件到底要不要放到法扶？我們可以就技術面來討論。
我在去年 11 月提出一個預算提案，要求司法院在 6 個月內，也就是今年 4 月，就法扶、公辯
、義辯三項制度進行通盤檢討，剛才副秘書長提到你們開會的事情，進行得如何了？
主席：請司法院葉副秘書長說明。
葉副秘書長麗霞：主席、各位委員。跟外部機關開會的部分已經開完了，現在要訂內部的會議。
周委員春米：到時候也是個報告嗎？並沒有做任何積極性或具體性的決策，有做一些變革嗎？
葉副秘書長麗霞：有，是有要做變革，我們去了解全國 23 個一二審的法院，如何應用這三元的制
度，有部分是偏重集中在法扶，有部分……
周委員春米：你們今天的報告裡面有寫到這部分，就委員的提案寫了這個部分，是不是？
葉副秘書長麗霞：對，因為每個法院的應用狀況不一樣，我們有一個政策決定，就是希望再轉介給
法扶的案件，各法院初步能夠做一些資歷或案情的審核，儘量提高使用公辯和義辯的比例。
周委員春米：重點就是在這邊，可能在強制辯護時候可以提到，就是說如果這個案子是強制辯護，
那法院就先自我做審查，如果他的資歷是不夠的，是需要法律扶助的，我們就走法院輔助的系
統，就是轉介；如果資歷是夠的，那就是放在公辯或是義辯。
葉副秘書長麗霞：對。
周委員春米：其實這就是要彌平對強制辯護使用到弱勢這邊法扶資源做調整，事實上都還是用國家

的資源，前提這就是強制辯護的案件，就是需要辯護的律師。我對於剛才副秘書長提及的內容
有一個疑問，這也是剛剛段宜康委員在質詢公辯制度的存廢，其實我覺得你遮遮掩掩、閃閃躲
躲，你不敢去面對直接的講二十年前的司改當時要廢除公辯的理由，到目前這個堅持的理由還
在不在？有沒有需要？我想對你來講當然是兩難。當時大家要廢公辯，主要是這個就是行禮如
儀嘛，也沒有辦法達到大家要求的辯護品質，其實這個狀態現在還是存在的，就如同剛才幾個
委員所質疑。因為有些案件，有些法律強制的規定就是需要律師強制辯護，等於就是請一個人
坐在那裡，也不需要太強的辯護品質，當然有時候他還是要負一些責任，他要去分析哪些案件
還是被告認罪會比較好，有些可能礙於法官對他的一些評價或者是看法，他可能就會從讓法院
順利審判的角度來看。其實這個都會啦，不管公辯、義辯或法扶的律師，其實大家都有審判上
的壓力。只是我們既然確定了三元的模式，因為就公辯的部分，現在的時空背景不一樣，大家
當初要求廢除的那個理由還是在，還是存在很多的個案裡面，只是說現在成立了法扶基金會，
然後強制辯護案件又大幅擴張，很多的東西也不可能全部往法扶那邊去，剛剛委員也請教這三
元模式、三個案件的成本，看起來現在是法扶最高，對不對？
葉副秘書長麗霞：對。
周委員春米：講直白一點，律師也希望法扶去指定他，因為酬金會比義辯要高，公辯則是固定的薪
資報酬。如果你們確定這樣的方向，那麼從這個方向─三元的模式裡面，除了技術性調整之外
，我們在政策上面要怎麼讓辯護品質能再好一點，不是被大家抱怨的。公辯有公辯的品質，義
辯的品質可能跟私人請的辯護品質不一樣，因為安排上就是一些可能習於法院這邊指定辯護範
疇的律師；法扶的部分，聲音就更多了。我個人是不會去抹煞法扶在這個部分的努力，因為他
們在細節上、技術上，也一直在調整。只是這樣一個強制辯護的範疇，加上弱勢需要國家資源
來扶助是既定的方向，而且將來會愈來愈大，我們要求它在國家資源投注下去之後是有效率的
，品質能夠好一點的，能夠符合辯護的品質，符合代理律師的品質，才是這個制度應有的方向
。
如果這三元模式已經確定，那麼在義辯、公辯方面，你們現在要用約聘的方式，請問約聘要
點出來了嗎？按照公設辯護人條例的規定，他在任用之後的，如果有疏失、違法事由或責任事
由，就要送公務人員懲戒，將來若是改聘任的話，這要怎麼處理？
葉副秘書長麗霞：聘任的部分也是比照嘛！
周委員春米：怎麼比照？依你們內部要點就可以比照，是嗎？
葉副秘書長麗霞：我們的內部要點已經訂出來了。
周委員春米：問題是，你們可以用內部要點，讓聘用人員適用公務人員任用法、公務人員懲戒法？
是這樣子嗎？
葉副秘書長麗霞：報告委員，就像法官助理一樣，我們是一年一聘，如果不適合的話，就會立即解
聘。
周委員春米：所以就是一年一聘，藉由要不要繼續聘任當作管考的方向，他並沒有像公設辯護人那
樣適用公務人員任用法，對不對？他的權利、資格、保障可能也沒辦法像公辯一樣？

葉副秘書長麗霞：可能沒有辦法。
周委員春米：因為很多公辯都在關心，畢竟是一個制度的存廢，20 年前就說要廢，而你們目前也
不再招考？
葉副秘書長麗霞：沒有，因為要尊重司改會的決定。
周委員春米：所以這個方向要繼續走下去？但是你們又要走約聘啊！這部分的理由就要說給我們聽
啊！
葉副秘書長麗霞：就補缺額的部分……
周委員春米：還是說這樣比較好用，比較省？
葉副秘書長麗霞：我們現在大概有六成多的強制辯護案件是公辯在處理，義辯部分大概只有一成多
，所以現在只是就 8 個缺額的部分來……
周委員春米：所以大家還是會質疑司法院用公辯制度的心態就是比較好用，因為它就占了六成……
葉副秘書長麗霞：應該不是這樣。
周委員春米：我們看得出來它的精神，它比較好的方向嗎？
葉副秘書長麗霞：報告委員，因為義辯沒有律師法相關的規範，我們聯絡義辯，他若是不來或不要
接這個案件，會造成極大的困擾；因為沒有法源依據，他若不來或中途不再繼續辯護下去……
周委員春米：就沒有任何可以制約的方式。
葉副秘書長麗霞：對，所以義辯的部分就沒有相關的配套措施……
周委員春米：從司法院的角度來看，現在有哪個地方的義辯做得比較好？
葉副秘書長麗霞：台南和高雄都有義辯。
周委員春米：為什麼會做得比較好？
葉副秘書長麗霞：他們送回來的報告說，如果要轉介給法扶，程序會很麻煩，義辯這邊律師公會配
合度非常高，所以他們全部都用義辯。
周委員春米：其實這也涉及到成本考量，因為法扶律師的酬金大概 28,000 元，請問周執行長，在
這個預算成本裡面有沒有包含你們的人事行政費用？
主席：請法扶基金會周執行長說明。
周執行長漢威：主席、各位委員。相關的數據要去問司法院，因為這部分的統計……
周委員春米：現在的資料是，法扶案件法扶律師平均每案酬金 28,000 元，這個金額是給法扶律師
的實際酬金，還是有包括 3 成的人事行政成本費用在裡面？
葉副秘書長麗霞：報告委員，這個數據是我們統計的，就只有酬金而已，沒有包括其他。
周委員春米：就是 28,000 元！所以，很明顯的它就是高於義辯；在資源上、預算上也比公辯還要
來得高。
葉副秘書長麗霞：報告委員，義辯平均大概 19,000 元，因為大法官會看他參與訴訟的程度，覈實
來……
周委員春米：這真的是兩難，法律上要求一定要有律師來做辯護；但對律師來講，我今天投注的心
力可能沒有辦法獲得跟做私人委任一樣的報酬，所以轉折點就是我要不要抱著公益的心情、態

度來做；如果是用公益的態度來做，我們有沒有給他相關的榮譽或相關的配套，否則他會想我
就是打三折，配合法官坐在公辯席上。
大家都非常了解，如果今天有一個強制辯護或偵查中的案件要請律師，打個電話，公辯就來
坐在那裡；問題是，他對案情不了解，也沒辦法跟當事人好好談。今天本委員會之所以一再的
拿法扶這個制度來檢討，並提出相關的修正，主要還是考量資源應該來扶助弱勢，希望辯護的
品質能夠增高，同時要讓律師覺得在做這項公益的時候，是得到尊重的，他是願意去投入的。
本席認為，司法院應該從這些方向來想這些問題，而不是單純從司法院、法院的角度─如何讓
我的訴訟案件可以順利進行，讓我的判決好寫。我想你們的心態、態度要做調整，才能夠讓這
個制度更完整；否則將來就算考量要多增加一點經費，如果制度運作不完整，即便預算下去了
，大家也還是會覺得可惜。