黃委員秀芳：主席、各位列席官員、各位同仁。部長好！剛剛有委員特別提到最近 Costco 的「顧
可飛植物性 DHA 藻油膠囊」被驗出塑化劑超標一事，這讓我們想到 2011 年臺灣發生的塑化劑
食品安全事件；回顧這起事件，當時消基會替受害消費者提出團體訴訟原本要向廠商求償約 78
億元，後來一審判賠 120 萬元，二審改判 395 萬元，這個落差相當大；這整個期間從 2011 年至
2018 年已經過了 7 年，將近 8 年，他們原本要廠商賠償 78 億元，但是二審判賠三百多萬元，整
個落差真的非常大！
我們都看到，雖然蔡政府上台後非常重視食品安全，「食品衛生管理法」修法後也掛上「安
全」二字，但是最近這一、二年食品安全的問題仍然一再發生，尤其最近這幾個月還發生顧可
飛植物性 DHA 藻油膠囊被驗出塑化劑超標的事件。在這個部分，請教部長，環保署將塑化劑列
為第一類、第二類毒化物，如果在我們食品中有塑化劑，你們食藥署是把它當成是我們民眾每
日可以承受的量，然後吃了不會怎樣？你們針對這個部分的看法到底是如何？
主席：請衛福部陳部長說明。
陳部長時中：主席、各位委員。前面的案例當然會牽涉到兩個，就是最後你無法證明這個東西對身
體有害，相對地，補償、賠償就變低了，這是原來的案子。大家會覺得很不服氣……
黃委員秀芳：是啊！
陳部長時中：認為既然它已經被定位為毒性物質，為什麼當我們吃下內含超標的食物後卻是求償無
門？當然，它不能是添加的，即不能是故意加進去的……
黃委員秀芳：部長，從顧可飛這件事發現原本它從康是美下架之後，又到屈臣氏販售，最後又到了
Costco，既然他們自主管理時已經發現塑化劑超標了，為什麼可以再到另外一家藥商通路去上架
？到最後是員工爆料、檢舉之後，才又下架回收。這個不是蓄意嗎？如果照你們的規定，其實
超標……
陳部長時中：不能算是蓄意添加，但它有點蓄意規避銷售責任，即自主管理的責任是有的。超標的
時候，業者必須自主地下架回收，既然它從第一家下架，顯見它已經知道自己產品是有問題，
當它第二度上架時就有一點蓄意規避自主管理之責。
黃委員秀芳：如果今天沒有人檢舉，這些食品可能都被消費者吃下肚了。既然化學局將塑化劑列為
第一類和第二類毒性化學物質，食藥署針對這部分的態度是怎麼樣？
陳部長時中：我剛才已經講過，這一定是背景的資料，但如果是添加，那一定就是假冒等等，責任

就很重了……
黃委員秀芳：那當然了，既然業者自己都已經知道超標如此嚴重，為什麼不下架全面回收？
陳部長時中：既然背景產生，我剛才也講了，它違背了企業自主管理的責任，幾乎已經是蓄意，只
是目前沒有罰則。
黃委員秀芳：完全沒有罰則？
陳部長時中：現在沒有。所以剛才也有委員質疑這部分，我們已經答應委員在一個月內研議，根據
現行法規，請專家考慮一下科學的證據……
黃委員秀芳：如果針對食安法第十五條第一項第三款「有毒或含有害人體健康之物質或異物」，這
個就有罰則啊！
陳部長時中：到目前來講……
黃委員秀芳：所以你說它不是蓄意的話就完全沒有罰則？
陳部長時中：對，以目前來講。應該說無論它有沒有蓄意，重點是這個東西是不能添加的……
黃委員秀芳：它已經知道它的產品已經超標了這麼多，這不是蓄意嗎？
主席：請衛福部食藥署潘組長說明。
潘組長志寬：主席、各位委員。超過指引，沒有超過 TDI……
黃委員秀芳：這個東西進入人體後可能會發生嬰兒性早熟等，這部分不是也已經有案例嗎？在顧可
飛事件的部分，他們不是也有組成自救會？所以你們針對顧可飛藻油膠囊事件到底瞭解多少？
或者你們完全都不去關心？
潘組長志寬：按照企業指引，會有兩道防線，第一個是指標值，當超過指標值的時候，他們要採取
應變措施。第二個是有沒有超過每日可容許攝入量，在這部分它是沒有超過的。
黃委員秀芳：針對顧可飛藻油膠囊部分，孕婦吃了它之後，對胎兒來講可能是超標的，孕婦的耐受
量或許沒問題，問題是這個對胎兒可能會有很大的影響，他們不是已經有組成自救會了嗎？我
不知道食藥署和衛福部瞭解多少。
潘組長志寬：因為塑化劑的來源頗多，食品中的只是一部分，所以在我們的指引裡面，有一部分分
配到 TDI，雖然產品沒有超過 TDI，但對於後續的評估，我們也依照日前一項臨時提案，即我們
要做相關的風險評估，據瞭解目前國衛院也正在處理，我們也會依照該提案決議再做後續的處
理。
黃委員秀芳：照這樣子的話，就像前陣子胡椒粉裡面含工業用碳酸鎂事件，結果判決是判無罪，民
眾也沒辦法接受啊！這個胡椒粉含的工業用碳酸鎂可能不會造成人體的傷害，但它就是工業用
途，就不是人食用的。是不是這樣子？
潘組長志寬：沒有錯。如果是那個事件，按照相關規定，刑事的部分，其實我們當時有做一個解釋
，如果有相關的證據，不可以用在食品，其實也可以做為刑事處理的依據，針對這一點，法院
已經提起非常上訴，正在處理當中。
黃委員秀芳：沒有，非常上訴也已經被推翻了，我想請教的是，萬一未來又有類似的狀況，我們這
個食安法到底能夠保障人民什麼？

潘組長志寬：如果刑事的部分有確定之後，回歸到行政法裡面，其實還可以回到第四十四條，行政
的成分還在，行政罰鍰可以按其情節輕重與裁罰基準處分 6 萬元到 2 億元之間。
黃委員秀芳：部長、組長，從這幾件事情來看食安法，一般民眾一看到含有砒霜的胡椒粉，這種工
業用的東西加在胡椒粉，人當然就是不能食用，為什麼案子到法院的時候卻是判無罪？食藥署
對這些無良的商人好像一點辦法也沒有。部長，針對本席剛才提到的顧可飛藻油膠囊部分，既
然他們都已經有組成自救會，而且他們有說有可能導致胎兒性早熟，那衛福部針對這個部分到
底有沒有掌握？接下來，針對這個部分，感覺你們好像也無法可管，所以你們要如何讓這些業
者有所警惕，以免將來又有這類的情形發生？不是說每天人體耐受量不會有所影響所以就無關
，我覺得這樣也是真的很奇怪。部長、署長，針對食安法的這個部分，你們是否還要再做一個
檢討？
陳部長時中：我們剛才有講過，大概在一個月內對塑化劑的原則與未來方向提出報告。
黃委員秀芳：好，謝謝。