洪委員慈庸：主席、各位列席官員、各位同仁。我記得上禮拜在院會總質詢的時候，在最後時間不<br />
足的情況下我有提出來，內容是關於國衛院跟環保署共同進行 PM2.5 特徵對民眾健康影響的研<br />
究計畫。那一天的時間剛好不太夠，所以我特別再跟部長跟環保署討論。上個禮拜我有問到<br />
PM2.5 的研究到底足不足夠，院長回答我，PM2.5 對民眾健康的影響是確定的，署長當時也回答<br />
我，國外早就研究證實了，WHO 也有很多專家做過研究。衛福部、國衛院跟環保署為什麼要一<br />
起做這個研究？<br />
主席：請衛福部陳部長說明。<br />
陳部長時中：主席、各位委員。國外的資料當然很重要，但是國外的資料是提醒我們一個方向，國<br />
外的資料衍生國內本土的資料，等確定之後可以作為引導相關政策之用。以往做研究最重要的<br />
還是針對本土特殊的污染源─香、寺廟、汽車，然後提供環保署作為政策或宣導的方向使用。<br />
<br />
洪委員慈庸：我跟部長、副署長講一下，這個年度計畫的經費是 5,000 萬元，四年的期程總共是 1<br />
億 5,000 萬元。當天賴院長跟署長這樣回答我，好像跟我講其實這些研究外面已經做了，現在再<br />
做意義也不大，不曉得我們花這 1 億 5,000 萬元要做什麼？環保署要不要說明一下？你們做這個<br />
研究有什麼意義？<br />
主席：請環保署張副署長說明。<br />
張副署長子敬：主席、各位委員。可不可以請我們的空保處處長說明？<br />
主席：請環保署空保處吳處長說明。<br />
吳處長盛忠：主席、各位委員。委員也提到，為什麼這個計畫是兩個部會來做？大部分來講，環保<br />
署會提供空氣品質相關的資料，至於對健康的影響則要借重衛福部的專業。這個計畫有很多產<br />
出，委員說這個經費滿大的，那是因為用的樣本、資料實在太大。詳細的情形可以請副所長說<br />
明。<br />
主席：請環保署環檢所巫副所長說明。<br />
巫副所長月春：主席、各位委員。的確向剛剛部長提到的，有關台灣空污的資料，我們經由這個研<br />
究知道，寺廟、拜香、廚房油煙、機車排放廢氣是重要的污染源。再者，我們鑑定出台灣北中<br />
南東重要污染源的百分比是多少，這些必須經過研究才能夠知道。<br />
洪委員慈庸：這個研究花了 1 億 5,000 萬元，現在做完四年的研究，沒有打算繼續做，108 年目前<br />
看起來沒有編列相關的經費。不曉得四年的研究到底可以研究出什麼？當時有講，這個計畫要<br />
拿來研擬 AQHI，以及新的 PM2.5 空品標準，請問這件事情還有沒有要做？本來你們規劃 2018<br />
年要做，這個計畫到底還有沒有用？<br />
陳部長時中：有，我們會持續依據以前研究的成果跟環保署討論政策方向。剛才委員質疑這四年到<br />
底做了什麼，以及很多資料國外有，我要跟委員報告，這裡面牽涉風、地區以及各地方的污染<br />
源不同，要蒐集的資料相對的大，需要比對的時序也比較多。這個研究不是那麼容易做的，可<br />
以控制的因素不多，大部分都是可變因素互相影響。<br />
洪委員慈庸：我同意站在民眾的立場，大家都非常想知道空氣品質對我們的健康到底產生什麼影響<br />
。不過就我來講，我認真的看了你們的報告，四年之後，不曉得你們接下來可以產出什麼。有<br />
關 AQHI，那一天署長告訴我不見得會做，而且新的制度─AQI 才上線沒有多久，因此他沒有辦<br />
法承諾什麼時候要開始做。副署長，AQHI 有沒有要做？<br />
張副署長子敬：我們會納入這個研究結果考量，不過如署長所說的，AQI 制度現在才上線實施沒<br />
有多久，所以我們後續會研究辦理。<br />
洪委員慈庸：所以沒有辦法承諾你們到底有沒有要做，以及什麼時候會做，都不曉得。1.5 億元做<br />
出來的研究不知道有沒有用了，對不對？<br />
陳部長時中：這個東西現在就對政策有參考的作用。<br />
洪委員慈庸：怎麼參考？這一份報告很奇妙，這是 PM2.5 的研究計畫，最主要是研究 PM2.5 對人<br />
體健康的影響。106 年的時候，國衛院提供的報告說，PM 引起死亡的效應與其他國家稍有差異<br />
，原因可能是來自污染物及濃度的不同。你們到底有沒有做剛剛部長講的交叉的、不同的污染<br />
<br />
物研究？譬如我們有 PM10、氮氧化物、硫氧化物等，這些你們有做研究嗎？還是只有研究<br />
PM2.5？如果只有做 PM2.5……<br />
陳部長時中：接下來在 109 年有新興計畫，國衛院要繼續在這個題目裡面研究得更清楚。<br />
主席：請衛福部國衛院梁院長說明。<br />
梁院長賡義：主席、各位委員。像部長剛剛講的，之前主要是在 PM2.5，可是那個不足夠，還有其<br />
他像您剛剛講的物質，所以我們會再提出新的計畫持續做下去。<br />
洪委員慈庸：好。這個計畫應該只做 PM2.5，但是我在報告裡面看到，你們下的結論是跟其他國家<br />
稍有差異，這樣的結論對我來講是莫名其妙的，怎麼會在報告看到 PM（懸浮微粒），但是不是<br />
PM2.5 這個特定的因子。你們說稍有差異，請問差異在哪裡？你們花了 1.5 億元，跟我們講稍有<br />
差異，會不會太不精確？這個報告你們回去好好的研究一下，這是四年花了 1.5 億元製作的報告<br />
，結果我看不到你們產出的東西對未來的政策有任何影響跟幫助，民眾也沒有辦法從這個報告<br />
得到什麼有效的資訊。空氣污染有很多來源，我們知道不是只有 PM2.5，剛剛部長也有講，交叉<br />
的影響是什麼都要進一步釐清。不曉得如果要做到進一步釐清的程度到底要花多少錢？花了 1.5<br />
億元連 PM2.5 的結果都看不到。我很好奇你們接下來要繼續做什麼規劃。部長，這個部分你可<br />
能要多關心一下，1.5 億元好像花得一點價值都沒有。<br />
陳部長時中：謝謝委員關心，委員講得非常對，問題是真的有一些相關的變數不容易控制，譬如中<br />
國來的相關污染及氣候變化。委員提醒的事項，我們會跟國衛院、環保署很仔細的評估，未來<br />
要分辨各個不同污染的來源，然後提供環保署作為有效控制的政策建議，我們會朝這個方向努<br />
力。