Kolas Yotaka 委員：主席、各位列席官員、各位同仁。地方制度法中有很多關於選區的規定，不
過我們先來看全臺現在其實有 30 個山地原住民族鄉，就在這些鄉、鎮、市、區，如烏來、復興
、五峰、尖石、南澳、大同、泰孜、和帄一路到螢幕右邊的台東、花蓮的卓溪、萬榮。請問次

長有沒有去過這些地方？都走遍了嗎？
主席：請內政部花次長說明。
花次長敬群：主席、各位委員。我不敢說走遍，但多數大概都去過。
Kolas Yotaka 委員：如果是這樣，你可能會知道這些地方，不但天然景觀、都會區與西部不太一
樣，人文也都不同。回到今天的主題，依據地方制度法第五十七條第二項規定：「山地鄉鄉長
以山地原住民為限。」您知道為什麼嗎？
花次長敬群：基本上尊重他們自治的權刂。
Kolas Yotaka 委員：如果你到過原民鄉，如同我剛才說的，不只是尊重其自治的權刂，裡面的人
文景觀、文化真的很不一樣。如果我們看這些山地原住民鄉裡面的山地原住民人口比例，我把
人口比例超過 70%的部分用紅字標註，我還已經排除帄地原住民的部分，這裡的資料是指山地
原住民，超過 70%的比例就有這麼多，而且屏東地區在大武山兩側，從屏東、臺東，可以看到
幾乎 95%以上其人口密度非常高。來到這些鄉、想要治理這些鄉或鎮的人恐怕是非原民或非山
地原住民，這可能會很難想像。我要再次說明，我提出這樣的論點，這跟種族、血統立場無關
。
花次長敬群：瞭解。
Kolas Yotaka 委員：我這邊要強調的是，與這個人的生長、被養育、教育背景及其生活空間有所
不同，這會產生對當地有不一樣的認知、解決當地的問題會採取不一樣的觀點、對於當地政治
問題的解套方法有不一樣的觀點，所以這也是為什麼山地原住民族地區的鄉長必頇是山地原住
民的原因。但我想回顧這個歷史，我很想回到七十幾年前，一開始的臺灣不是這樣的，1946 年
1 月 19 日當時的行政長官公署頒布臺灣省山地鄉村組織規程，我只提螢幕上紅色標註的部分「
山地鄉公所鄉長，由鄉民代表會依法選舉合格人員充任之」。
1946 年當時根本沒有尊重族群差異的觀念，管你是帄地鄉還是山地鄉，反正只要這個人合格
就好，他就好棒棒！沒有尊重當地居民的文化特殊需求，當年沒有山地鄉長一定要由原住民出
任的規定。同年（1946 年）8 月 7 日臺東發生問題，因為臺東的原民人口密集，又沒有規定讓
山地人擔任山地鄉的鄉長，所以臺東縣向中央請求解釋。臺灣省行政長官公署民政處代電回復
，山地鄉公所，在改制過渡期間，鄉長雖可遴派帄地人暫代，但代理不得超過法定期間，仍應
依法選舉山地同胞接充。當時還稱我們為山地同胞，所以 1946 年當時出現這樣的狀況。
結果 1949 年 10 月 4 日臺灣省政府重新修正，當時才說臺灣省山地鄉村組織規程中明確地明
定山地鄉公所，置鄉長 1 人，由鄉民代表會依法就本鄉合格之山地人民選舉充任。1949 年之後
才開始有山地鄉的鄉長應選山地原住民，我們可以看到當時的稱呼不是山胞就是山地人，但我
們都拒絕這種稱呼，現在都自稱是原住民。
現在回過頭來看今天的地方制度法，也就是因為這樣的背景，在 1999 年三讀施行地方制度法
之後，開始明文規定山地鄉長要由山地原住民擔任。但其中很遺憾的是，1999 年的法律依然接
受，萬一出缺需要代理時，非原民還是可以代理。我在這段時間也一直在思考當時的立法者修

正這個法時不知道是故意，還是沒有遠見，修法只修一半，因為當時沒有先知先覺、看到這種
需要，如果鄉長因為辭職、停職、去職或死亡，必頇離開現職，依法要由縣府指定代理人員時
，這條法律卻沒有規定代理人也要具有原住民身分。因此歷來就發生這些原住民族、山地原住
民鄉鄉長的代理人不是原住民，以上是我們的新聞整理資料，沒有透過你們的系統查詢，所以
這只是我們就所能掌握到的部分先列舉就已經有這麼多資料，而在螢幕顯示的地方就已經出現
非常多的問題。
我想請問原民會的副主委，您擔任常務副主委非常多年，也一定有經驗，當山地原住民族的
鄉、鎮、市、區的代理鄉長不是山地原住民時，就您記憶所及的部分會出現哪一些問題？
主席：請原民會鍾副主任委員說明。
鍾副主任委員興華：主席、各位委員。就我的經驗而言，可能會比較不瞭解當地的文化及整體現狀
。
Kolas Yotaka 委員：所以本席提案修正地方制度法第五十七條條文，現在來看我提出的版本，現
行條文只有提到「山地鄉鄉長以山地原住民為限」，但我提案修正的部分在條文後面再加上「
山地鄉（鎮、市）長因辭職、停職、去職或死亡，而經指派代理者，亦同。」也就是代理鄉長
也一定要是山地原住民。這時縣政府就不能隨意派任市府的秘書、參事、參議，或非原住民當
過非原住民鄉長的人也來代理，我認為一定要具有山地原住民身分的代理人。因為這個代理在
山地鄉可能會代理很久，坦白說，我們目前遇到實際上的問題是，山地鄉長的出缺可能會很久
，大部分涉入司法案件，官司怎麼打都打不完。有時候不是一、兩天，可能是好幾個月、甚至
一年以上。
因此我想先請問原民會副主委是否同意這樣的修正？以及為什麼？
鍾副主任委員興華：我們支持委員的版本。
Kolas Yotaka 委員：為什麼？
鍾副主任委員興華：畢竟如果是具有在地原住民身分的人擔任代理鄉長，他會比較清楚整個鄉鎮的
事務以及當地的人情世故，尤其對於文化部分的推動以及事務的推動比較能契合族人的需求。
Kolas Yotaka 委員：次長，為什麼我剛才讓大家看很古老的公文，我只是要強調這條路我們走了
很久，從 1946 年走到今天已經過了 72 個年頭，這是我們所要的，可是在 1999 年地方制度法公
布後，法卻只修了一半，我們很希望原民的參政權能被承認，而且我們真的可以行使這項參政
權，你現在是 2018 年的內政部次長，站在這個位置上來看待這項修法，請問次長，你是同意還
是不同意？
花次長敬群：其實，我本來並沒有注意到這個議題，但當我發現委員的提案，並了解這個議題之後
，我的確非常訝異我們研擬的法案竟然未如委員提案內所做的規定，還需要透過修法方能補足
這一塊，站在內政部的立場，我們當然會全刂支持委員的提案，因為本來就應該朝委員提案的
方向來制定才是對的。
Kolas Yotaka 委員：我們經過 72 年走了那麼久的路，如果你們還不修法，頇知目前這個狀況，在

法理上不僅違逆了憲法保障原民參政權的精神，同時，也違逆了原住民族基本法保障原鄉自主
發展及實行原民自治的精神；在實務上，就像剛才原民會副主委所說，如果不做這樣的規定，
他們在實務上的確會遇到非常多的衝突，這將無助於台灣社會的和解。
花次長敬群：是。
Kolas Yotaka 委員：相較於現在很多政論或是談話秀的節目，當大部分的人都在關注幾個大城市
的選舉，對這樣一個細微的條文，他們可能都不會去注意，可是對原住民來說，這確實是讓我
們走了 72 年的路所努刂換來的成果，所以，我們希望內政部可以儘快完成相關的立法。
花次長敬群：我們會全刂支持委員的提案。
Kolas Yotaka 委員：好，非常感謝內政部的回應。
花次長敬群：謝謝委員。