陳賴委員素美：主席、各位列席官員、各位同仁。今天財委會排審銀行法的部分條文修正，原因不
外乎國內銀行近年來弊案叢生，需要加強監理，包括本席的版本在內，各委員們所提的版本皆
大同小異，我們就是要讓銀行對懲罰感覺到痛，銀行法中有許多處罰的方式，除了罰錢以外，
還包括暫停承作業務、相關人員解職等等。但是我們先回到最根本的問題，主委知道銀行法的
立法目的是什麼嗎？
主席：請金管會顧主任委員說明。
顧主任委員立雄：主席、各位委員。銀行法的立法目的應該寫在銀行法的第一條。
陳賴委員素美：其實銀行法第一條就提到「為健全銀行業務經營，保障存款人權益，適應產業發展
，並使銀行信用配合國家金融政策，特制定本法。」基於上訴原則，銀行理應積極主動完善法
遵與內稽內控的工作，包含保障存款人權益，主委認同嗎？
顧主任委員立雄：是，我想應該是。
陳賴委員素美：應該是這樣，沒錯吧？
顧主任委員立雄：是。
陳賴委員素美：本席在上週提到香港匯豐私人銀行因銷售雷曼連動債，涉及系統性的缺失，遭香港
證監會裁罰 16 億台幣的例子，我相信主委還記得吧？香港可以罰這麼重，而我們為什麼不行？

顧主任委員立雄：因為我們的銀行法本身就有最高罰鍰限額的規定。
陳賴委員素美：對，我們現行受限於法規上限的規定，其實本席認為一個根本的原因是香港法律屬
於英美法系，台灣法律是屬於大陸法系，所有的裁罰都必須在成文的法律之下才能進行，法院
與主管機關不能隨意創造法律，也因此依照現行的銀行法第一百二十九條的規範，無論金融弊
案對銀行的損失，不論它獲利有多大，最高就是處罰鍰最上限 1,000 萬元，對於動輒上億元或是
數十億元的營業利益之下，我想這根棒子對銀行來說，根本是視若無物、不痛不癢，所以這次
本席所提提高罰鍰上限至兩億元，但還是有一個下限 200 萬元存在。本席並不是要銀行倒閉，
因為還是有下限，我認為唯有給金管會更大的棒子，讓金管會依法有據，才能夠讓銀行願意主
動投入更多成本遵循我們的法規。所以顧主委現在是否仍然堅持 500 萬元就已足夠？
顧主任委員立雄：我們現在主要是參照日本最高 7,400 萬元的規定，也看整個資產規模，以 5,000
萬元認為是一個適當的最高上限額度。
陳賴委員素美：5,000 萬元？就是您這次提的版本，對不對？
顧主任委員立雄：我們擬議中的版本。
陳賴委員素美：提到過去的弊案，不得不提的就是慶富案，當時第一銀行貸出 67 億元無擔保的貸
款，遠高於慶富的實收資本，無擔保授信的議題又再次浮上檯面，依照銀行法第三十二條第一
項以及第三十三條之二，這是針對無擔保授信對象的限制，另外針對銀行法第三十三條之三就
是針對無擔保授信的授信額度制度，亦即銀行法中對於無擔保授信而言，它是有限制的，也就
是銀行可以在限制範圍內承作業務，但是請問主委，如果銀行違反無擔保授信的限制，會有何
處罰？
顧主任委員立雄：銀行違反無擔保授信就如同委員在螢幕上所講的，除了罰鍰以外，還會有一些相
關刑責的規範。
陳賴委員素美：對，如果辦理無擔保授信違反授信對象的限制，它處罰的方式是「處三年以下有期
徒刑、拘役或科或併科新臺幣五百萬元以上二千五百萬元以下罰金。」另外違反授信額度的限
制，這是「處二百萬元以上一千萬元以下罰鍰。」主委，這兩項罰鍰的輕重，你滿意嗎？
顧主任委員立雄：委員是指刑責，還是罰鍰？針對利害關係人的刑責，這有面臨相關刑事責任，現
在罰鍰主要是 1,000 萬元是否要提高到 5,000 萬元，或者是剛才委員提到更高的金額。
陳賴委員素美：事實上，本席認為銀行法第一百二十七條之一的罰則也太輕了，同樣也是為他人處
理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生
損害於本人之財產或其他利益者，在刑法第三百四十二條第一項的背信罪，罰處五年以下有期
徒刑。甚至證券交易法第一百七十一條第一項第三款，我們看到特別背信罪更是把有期徒刑拉
到三年以上十年以下，相較之下，同樣是使自己或第三人獲得不法之利益或損失，本席認為應
將銀行法中違反無擔保授信對象之處罰，採用比照證交法的特別背信罪提高至三年以上十年以
上之有期徒刑。主委的看法如何？
顧主任委員立雄：銀行法也有一個特別背信罪吧？
陳賴委員素美：證交法。

顧主任委員立雄：銀行法本身……
陳賴委員素美：銀行法是定三年以下，證券交易法的特別背信罪是三年以上十年以下，我覺得應該
要比照才對啊！因為比較起來，銀行法處三年以下，相對處罰就較低了，是不是這樣講？
主席：他講倒過來了。證交法是一般背信罪，銀行法是加強背信罪，你剛好倒過來。
陳賴委員素美：剛好倒過來？
顧主任委員立雄：證交法也有特別背信罪吧！
陳賴委員素美：也有啊！
顧主任委員立雄：證交法也有特別背信罪。
陳賴委員素美：有啊！證交法是三年以上十年以下，但是銀行法才三年以下，那我覺得……
顧主任委員立雄：銀行法的第一百二十五條之二就是特別背信罪，也是一樣三年以上十年以下，那
麼如果是一億元以上，也是七年以上。
陳賴委員素美：對啊！證交法特別背信罪是處三年以上十年以下，沒錯吧？
顧主任委員立雄：對，證交法也一樣有類似的規定。
陳賴委員素美：也有類似的？
顧主任委員立雄：對。
陳賴委員素美：獵雷艦案絕對不會是無擔保授信中的最後一案，事實上本席認為目前的地雷很多，
例如這一次出狀況的第一金控，主委知道第一金控授信給同一法人之關係企業，有多少是無擔
保授信，占該公司淨值比例是多少，你知道嗎？
顧主任委員立雄：我想任何有關這些無擔保授信，銀行法都有明確規範，利害關係人從事無擔保授
信就不可以有優於其他條件的相關規定等等，如果有違背利害關係人授信的規定，在後面也有
相關的刑責……
陳賴委員素美：其實我跟主委講，據我手上的資料，截至 2017 年 12 月 31 日為止，第一金控授信
給同一法人之關係企業共計有 48 家集團企業，其中無擔保授信總金額高達 1,717 億元，達到該
公司 2017 年淨值 1,921 億元的 89%。
顧主任委員立雄：所以銀行不是不可以做這樣的無擔保授信，只是它有一定的規範。
陳賴委員素美：可是你看這份資料，根據我們辦公室統計，無擔保授信總金額已經達到該公司
2017 年淨值 1,921 億元的 89.38%。主委，你不認為這種情形是把銀行當作集團的金庫嗎？這不
值得注意嗎？我希望主委可以深入調查，好嗎？
顧主任委員立雄：計算方式我們要瞭解一下，因為……
陳賴委員素美：好，我希望你們在會後整理這個資料，給我做報告，我希望主委也可以深入瞭解。
您認為金管會是不是應該重新檢討無擔保授信的相關法規與罰則，並研擬更嚴謹的規範？你們
何時可以提出方案？
顧主任委員立雄：這個牽扯到法、內稽內控等，我們可以寫一份書面……
陳賴委員素美：我知道牽涉很廣。這次有沒有針對這個部分提出草案？
顧主任委員立雄：您說草案有沒有放進去嗎？

陳賴委員素美：無擔保授信的部分。
顧主任委員立雄：我們這次修法沒有處理到這一塊。
陳賴委員素美：我希望這個部分可以重新檢討，應該要研擬，好不好？
顧主任委員立雄：好，我們提出報告之後再就教委員。
陳賴委員素美：好，速度不能太慢，因為大家對金管會的期待非常高。
顧主任委員立雄：好。
陳賴委員素美：要麻煩您了。
顧主任委員立雄：是，謝謝。
陳賴委員素美：希望你們能夠儘快處理。