劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。謝謝最有愛和關懷的邱召委，特別讓醫療事故預防
及爭議處理草案，或是醫療事故爭議處理草案，可以採納更多委員的意見，大家共同朝最有愛
和關懷的方向進行討論，制定一個好的規範。先請問陳部長，今天大家說到很多關於麻疹疫情
的事，你有沒有看到中華民國防疫學會王任賢秘書長所寫的一篇文章？它的標題寫疫苗是預防
，不是替麻疹補破網，你有看到嗎？
主席：請衛福部陳部長說明。
陳部長時中：主席、各位委員。他那篇文章寫的不錯。
劉委員建國：部長覺得文章寫的不錯嘛！它的內容大致上是這樣，麻疹是法定傳染病傳染率第一名
，王秘書長在文章中提出質疑，臺灣過去都有施打麻疹疫苗，為什麼林口長庚醫院急診室會爆
發麻疹感染？在處理過程中，發現院內醫護同仁竟然多達七十多人的抗體保護不足，臺灣麻疹
抗體保護不完全的，究竟有多少人？這是他提出的兩項質疑，對不對？
陳部長時中：對。

劉委員建國：抗體會隨著時間而有減弱之虞，這部分要如何因應？部長是否可以針對這三個問題簡
單回應？
陳部長時中：第一個，王任賢以前是我們防疫的指揮官之一，他提出來的建議也很中肯，這裡面大
概提到兩個問題，對於防疫遞減這件事情，他並沒有提到很多，對於長庚醫院內部發生事情之
後的處理，他是予以肯定的，但是我們衛生防疫體系沒有去找出所有抗體不足的人，他對這一
點表示質疑。
我覺得就像今天早上陳委員提出來的，應該看整體社區或群體的保護力，如果是以這樣的看
法出發，回去之後，我會請防疫委員就整體的狀況來看，他說達到 84%到 94%的全體保護力就
可以把社會保護的很好，依照現在的情況，我們粗略的算了一下，至少也有 90%，所以我們全
體的保護力是好的。在這樣的全體保護力之下，我才會呼籲大家不要恐慌，只要做好自我健康
管理即可，因為這是最重要的一件事情。
劉委員建國：好，謝謝部長。接下來我們回到今天的主題，部長，你是否聽過管國霖這個名字？
陳部長時中：剛才長照司的同仁有拿資料給我看。
劉委員建國：那你應該知道內容。本席會舉這個例子，主要是因為本席遇過很多類似案例，他在臺
灣是屬於高收入階層的人，老實說，我們故鄉也有好幾個這樣的例子，他們出外做生意，而且
經營得非常好，所以才能像管國霖一樣，提供父母親這樣的長照。這件事是這樣的，這位管先
生是花旗商業銀行董事長，一個外商銀行的董事長，在他爬到人生最高峰時，卻在 50 歲那一年
退休，原因是什麼？
因為管董事長要全程照顧 93 歲的重度失能父親，他不是沒想過使用政府的長照資源，或是將
父親送到機構接受專業照顧，但整個過程讓他心灰意冷，長照的質和量遠遠不足。管董事長和
絕大多數的家庭一樣找了外籍看護，但是因為語言隔閡、專業照顧能力較不足，對此他感到憂
心，所以他也費盡苦心找私人護理師在白天到家中照顧，晚上則由自己照顧。
他這個例子和一般家庭的案例一樣，除了請外勞之外還要配本勞，一般家庭是請了外籍看護
還是不放心，所以一定會留一個親屬一起照顧，也就是變成白天上班，晚上照顧家人，這就是
我們所謂的隱形照顧者。目前有多少隱形照顧者？這會導致什麼問題？我們如何因應？請部長
簡單回應就好。
陳部長時中：我的看法是這樣，照顧是無止盡的，但政府能夠做的也有限度，就是讓他在能夠工作
的範圍內做這方面的協助，因為每個人的要求、狀況真的都不一樣，我們只能提供所謂的基本
協助。我以前也看過親戚家的狀況，家屬中也有人對照顧的看法不一樣，大家都是一樣的照顧
方式，但哥哥可能會覺得弟弟這樣的照顧方式不好，或者弟弟覺得哥哥太囉唆，這樣就會衍生
很多爭議，這些都是因為個人的標準不同。我們必須強調，政府在提供長照服務時，我們只能
提供基本、可接受的服務，沒有辦法滿足所有人的需要。
劉委員建國：部長，你還是沒有回答本席的問題，雖然我們剛才是在說一個極端的個案，但是這類
的案子也占了一定比例。本席再舉一個我們故鄉出外打拚的董事長為例，他說他把母親送到護
理機構，結果遇到什麼？就是類似現在發生的這種疫情。他原本是送到集體式的看護機構，後

來改送母親到獨居病房看護，而且原本的外籍看護並沒有辭掉，另外還聘了本勞，他說一個月
最少要花 20 萬元，這個不是個案，也有一定的比例，但比例不是很高。
回過頭來看，本席的問題很清楚，有多少隱形的照顧者？這樣會導致多少問題產生？這位花
旗銀行董事長 50 歲就辭掉工作，為什麼？就是為了照顧他的父親，本席現在是要探討這件事情
，而不是要求長照服務必須滿足高階、中階及低階等全部的人，基本上這是有困難的，只是針
對這些隱形照顧者，我們要有一些因應措施，也要有所掌控，本席的期待是這樣。
長照服務退回四成經費，為什麼？一個重度失能者每天需要幾個小時照顧？長照 2.0 一個月可
以提供幾個小時服務？有多少人可以獲得頂級的 90 小時服務？其他時間由誰照顧？這時候隱形
的照顧者又出現了。
陳部長時中：現在第八級大概可以補助到 36,000 元，就我所知好像占 22%，也就是 109 萬人的
22%。
劉委員建國：部長，請你先回答本席這個問題，好嗎？可以獲得頂級 90 小時服務的有多少人？
陳部長時中：我們現在不是用這樣的方式計算，而是用項目計算，一般來說，以前重度失能者可以
拿到 90 小時的補助，現在大概是七、八級的，就可以拿到差不多 90 小時的服務，也就是
32,000 元到 36,000 元。
劉委員建國：這個比例有多高？
陳部長時中：我剛才說第八級的大概有 22%。
劉委員建國：部長應該很清楚，在一般縣市和直轄縣市，其實對這 90 小時的感受落差很大，連這
個部分都有城鄉差距，而且大的很離譜，想適用 90 小時長照服務的機會可以說微乎其微，到時
候你們到每個縣市調查後就很清楚了。
陳部長時中：對，所以以前……
劉委員建國：你們要用級數去分別，剛才說這部分占了 22%，不要到時候一般縣市連 1%都不到。
陳部長時中：只有 1%的人，但是把補助用到完的並不多。例如我們核定一個月 36,000 元，但是真
正利用完的，因為他們有部分負擔的關係，所以基本上不會用到完，上次我們計算過，平均人
數 1%的時候，利用率是 39%。
劉委員建國：部長，這些你們可以去調查，除了經濟因素之外，一般如果經濟方面沒有問題的話，
用到 90 小時的比例非常高，我們能不能提供到這樣的程度？這個案子又不一樣，其實是一個極
端的例子。靠外勞照顧的重度失能者完全被排除在這項服務之外，國家如何協助解決這群人的
需求？把最重的病患推給外勞，這樣對嗎？
陳部長時中：所以目前來說，關於外勞的喘息服務方案，以前是要完全離開一個月，我們才核給他
們喘息服務方案，現在是希望把時間縮短，減輕相關人員的負擔。
劉委員建國：這是另一塊啦！對不對？
陳部長時中：對，我知道，但這是很大的一塊。
劉委員建國：對啦！你們應該要細分長照，檢討長照 2.0 的執行狀態。本席要提醒部長，本席知道
你們有心要做這件事，但是坦白說，現在做的還不是很理想，還有很多從事長照關懷的團體也

好，或是地方政府和很多需求者也好，基本上還是沒有辦法感受到長照 1.0 轉換到 2.0 的好處。
之前政府還從菸稅中提列這麼多長照預算，結果竟然退回四成，這是為什麼？部長還沒有回答
本席。
陳部長時中：因為你剛才沒有讓我回答。
劉委員建國：請回答。
陳部長時中：因為我們 106 年的預算超編，本來預期經費是 50 億元，後來編列 99 億元，這就是大
家常說的金額，也就是退回的部分，因為實際上只用到 64 億元，所以把另外的三十幾億元退回
。事實上去年使用的經費比前一年多了二成多，之所以會那樣編列，主要是希望讓長照的預算
多一點，讓子彈充足一點，而且這是長照基金，如果沒有用完的話還是要留下來，之後可以繼
續累積。
劉委員建國：如果回到本質的話，長照 1.0 和長照 2.0 相比，後者的服務對象加倍，服務項目也加
倍，所以你們的預算多二成，這樣並沒有很厲害。
陳部長時中：都是同樣在做這些工作，但是今年會加倍。
劉委員建國：因為是第一年，所以狀況不一定。本席覺得如果是別人做，增加二成可以說及格，但
是由你去做，只增加二成就不及格了，實際上本席是要鼓勵你們。
陳部長時中：好的。
劉委員建國：因為本席在地方走動的時候聽到很多實際例子，例如雙薪家庭，即便是在公務體系、
警察體系服務的公務員或警察，家裡只要遇到這樣的狀況，基本上連這些人都會有很大的失落
感和落差，這一點要提醒部長。最後，教育部今天也有人列席，請問你們是否願意配合，把本
土的長照人力變多？關於照服人力，教育部有沒有意願和僑委會、衛福部一起合作，讓整體的
照服人力比例再提升，可不可以做到？例如僑生建教班。
主席：請教育部技職司謝副司長說明。
謝副司長淑貞：主席、各位委員。關於人力需求的部分，教育部會配合衛福部，我們會鼓勵學校考
量現有的師資和設備，從事有關長照人力的培育。
劉委員建國：你們現在培育的狀況怎麼樣？
謝副司長淑貞：目前在大專校院有 48 所學校設立相關學科，106 學年度有五千多名學生，高職的
部分有 5 所學校，292 名學生，未來會再鼓勵學校針對不足的部分斟酌開設。
劉委員建國：本席的題目很清楚，就是建議衛福部和僑委會、教育部合作，讓泰緬僑民、泰緬孤軍
的後裔來臺就讀高職或專班，鼓勵培養長照人力，因為他們也屬於本國籍。你們是否願意做這
樣的評估？你們可以接受本席這個建議嗎？
謝副司長淑貞：我們會帶回去研議。
劉委員建國：好，謝謝。
陳部長時中：謝謝劉委員。